№ 136
гр. Пазарджик, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220201626 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Х. Г. – редовно призован чрез пълномощника си, не се
явява. За него се явява пълномощникът адв. Г. Б. от АК Пловдив – редовно
призована, представя заверено копие на пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
За административнонаказващия орган Началник група КПДГПА при
ОДМВР – Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К.а П., надлежно
упълномощена да представлява ОДМВР-Пазарджик Пазарджик и
структурните звена, както и началниците на тези звена, с представено към
становището пълномощно, с което моли да бъде даден ход на делото и да се
приемат представените с преписката доказателства. Не се правят други
доказателствени искания и се излага становище по същество. Прави се искане
за присъждане на юрк. възнаграждение и възражение за прекомерност на
евентуално претендирания адв. хонорар.
Явява се актосъставителят Г. К. Ч. – редовно призован.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства, както и представените от нас с жалбата. Моля да се разпита
актосъставителят. Нямам доказателствени искания към момента.
Съдът намира, че представените с АНП и с жалбата доказателства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за
изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит
в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП
съгласно опис в съпроводително писмо с което преписката е изпратена в съда,
както и приложената към жалбата епикриза и амбулаторен лист.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. К. Ч..
ПРИОБЩАВА по делото представено заверено копие на Договор за
правна защита и съдействие.
Сне самоличността на свидетеля Ч., както следва:
Г. К. Ч. – на 33 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ч.:
СВИД. Ч.: Аз работя на АМ Тракия към Сектор ПП Пазарджик, като мл.
автоконтрольор в Група КПДГПА.
До някъде си спомням случая. Това беше миналата година януари месец
и мисля, че бяхме тогава с ЛА Киа Сит, като се движехме към гр.София – в
това платно за движение. Бяхме някъде между 80-85 км., но не съм много
сигурен. В дясна пътна лента забелязахме ЛА, но в акта съм отразил марка,
2
модел и рег. номер, като извърши изпреварване от дясна пътна лента, навлезна
в лентата за принудително спиране, както по този начин изпревари ЛА
движеше се пред него. При тази скорост на магистралата не мога да уточня
колко се е движел в аварийната лента, но поне 100-200-300 метра движение е
било и след това се върна в дясната пътна лента.
Спряхме лицето за проверка. Последвахме го и някъде около пътен
възел Калугерово го спряхме – такива са ми спомените. Там вече
констатирахме нарушението, че се движи в лентата за принудително спиране.
Водачът ни уведоми, че няма здравословни причини или техническа повреда
на автомобила. Мисля, че беше сам водачът, нямам спомен. Заяви, че бърза и
от там аз му написах акта.
Той като навлезна в лентата за принудително спиране ускори скоростта
на движението си, като не е намалявал скоростта си, нито е спирал.
Може и да съм констатирал и друго нарушение, но нямам спомен. Това
беше по-тежкото нарушението и него помня. Може да съм издал и фиш
отделно или да съм вписал в акта ако е имало и друго нарушение. Нямам
спомен сега дали автомобилът е бил преминал ГТП.
След като съставих акта го предявих на нарушителя и му връчих препис
– един на него екземпляр. Като се запозна с акта нарушителят заяви, че бързал
и само това каза. Не е давал обяснения и не е възразявал срещу акта.
Водачът не е спирал в лентата за принудително спиране, придвижи се в
нея, изпревари и се върна в дясната лента за движение.
АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваното НП в
частта в която сме го обжалвали.
Считам, че от представените от нас доказателства се доказва, че е било
налице изключението, което предвижда ЗДвП, като такова за движение в
лентата за принудително спиране – водачът се е почувствал зле и е имал болки
в гърдите и поради което е намалил и е предприел това движение в лентата за
принудително движение.
3
Моля да се произнесете с решение в този смисъл, като претендирам за
присъждане на направените разноски съгласно договора за правна помощ за
адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4