№ 312
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500433 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С Решение № 220/08.03.2024 г. по гр. д. № 4741/2023 г. по описа на
Районен съд – Перник са отхвърлени исковете, предявени на основание чл.
439 от ГПК от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ЕИК ********* за признаване
на установено, че не дължи на „Аква Мин“ ЕООД, ЕИК *********
принудително изпълнение на сумата от 9484.00 лв., представляваща главница
по фактури за извършени транспортни услуги по договор № *** и договор за
наем на МПС от 13.02.2013 г. и сумата от 301.29 лв., представляваща законна
лихва за забава, за които е издаден изпълнителен лист от 12.10.2016 г. по ЧГД
№ 5804/2014 г. по описа на Районен съд – Перник и образуваното изп. д. №
1899/2023 г. по описа на ЧСИ С.Б..
Недоволен от решението е останал ищецът – „Мини открит въгледобив“
ЕАД и е подал въззивна жалба срещу него. Навел е доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон. Поддържа
твърдението, че погасителната давност за спорното вземане е изтекла.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да
1
постанови други, с което да уважи предявения иск и да присъди направените
разноски.
Поддържа жалба си и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Н.Т., като
моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
Насрещната страна „Аква мин“ ЕООД е депозирало писмено искане за
съдебно заседание, с което заявява, че поддържа становището си, направено
пред първата съдебна инстанция /че искът е неоснователен/.
Пернишкият районен съд, е отбелязал, че вземането се погасява с
изтичането на 5 годишна погасителна давност. Обсъдил е всички молби от
взискателя и извършени изпълнителни действия по изпълнителното дело,
както и решение № 37 / 24. 02. 2021г. по гр. д. № 1747/2020г. на 4-то г.о. на
ВКС и е приел, че процесното вземане не е погасено, поради изтичане на 5
погасителната давност.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена
е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. Налице е
правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни правни
субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за
упражняване правото на иск и не са налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Съдът се е произнесъл именно
по предявения установителен иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
2
изложеното в жалбата. Преценявайки изложените доводи, становището на
насрещната страна, както и събраните по делото доказателства, Пернишкият
окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаващ характер по отношение
на правния спор, намира следното :
Заповед за изпълнение № 4583/13.10.2014 г. по ч.гр.д. № 05804/2014 г.
на РС-Перник е издадена в полза на „Аква-Мин“ ЕООД срещу „Мини открит
въгледобив“ ЕАД за сумата 20149,92 лв., представляваща незаплатени
задължения по фактури, сумата 447,00 лв. - лихви за забава, ведно със
законната лихва върху главницата от 20149,92 лв. от подаване на заявлението -
09.10.2014 г. до плащането, и сумата 403,00 лв. - държавна такса.
От приложеното копие на изпълнително дело № 1899/2023 г. по описа на
ЧСИ С.Б. се установява, че първоначално е образувано под № 495/2017 г. по
описа на ЧСИ Е.Д. по молба с вх. № 09306/04.09.2017 г. на „Аква-Мин“ ЕООД
с приложен изпълнителен лист от 12.10.2016 г., издаден на основание Заповед
за изпълнение № 4583/13.10.2014 г. по ч.гр.д. № 05804/2014 г. на РС-Перник и
Решение № 201/18.03.2016 г. по гр.д. № 00011/2015 г. по описа на РС-Перник и
Решение № 314/04.10.2016 г. по в.гр.д. № 469/2016 г. на ОС-Перник, срещу
„Мини открит въгледобив“ ЕАД за сумата 9484,00 лв., представляваща
главница по фактури за извършени транспортни услуги по договор № *** и
Договор за наем на МПС от 13.02.2013 г., сумата 301,29 лв. - законна лихва,
произтичаща от Договор за наем от 13.02.2013 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 9484,00 лв., считано от датата на подаване на заявлението
в съда - 09.10.2014 г. до окончателното изплащане на вземането. В молбата е
направено искане да бъде наложен запор върху банковите сметки на третото
задължено лице „Хийт Енерджи“ ЕООД до размера на дължимата сума.
Следователно за вземането не е текла погасителна давност до 04. 10.
2016г., когато е влязло в сила въззивното решение по истановителния иск за
вземането, на основание чл. 115, б. „ж“ от ЗЗД.
Вземането в изпълнителния процес би могло да се погаси само след
изтичане на 5 годишна давност между две същински изпълнителни действия
/или молби за извършването на такива/, но не и на технически действия –
справки, писма и т.н., като съгласно решение № 37 / 24. 02. 2021г. по гр. д. №
1747/2020г. на 4-то г.о. на ВКС, перемирането на изпълнителното делото е без
значение за изтичането на погасителната давност, които са две отделни правни
3
понятия.
С предявяването на молбата за образуване на изпълнително дело на 04.
09. 2017г., е прекъснато теченето на погасителната давност и е започнала да
тече нова погасителна давност.
Със запорно съобшение от 03. 11. 2017г. ЧСИ Е.Д. е наложила запор
върху вземането, което има длъжникът към трето задължено лице „Хийт
Енерджи“ ЕООД. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето на
погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност. С
налагането на запора е прекъснато теченето на погасителна давност и е
започнала да тече нова погаситална давност.
С молба от вх. № 12540/16. 11.2017г. взискателят е отправил искане да
бъде наложен запор върху вземанията, които има длъжникът към третите
задължени лица „Хийт Енерджи“ и „Топлофикация перник“ АД,
С предявяването на тази молба е прекъснато теченето на погасителната
давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба вх. № 99757 / 18. 01. 2018г. взискателят е отправил искане да
бъде наложен запор върху вземането, което има длъжникът към трето
задължено лице „Хийт Енерджи“ АД, което е отказано с разпореждане от 18.
01. 2018г. от ЧСИ Д.. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето на
погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба вх. № 00417 от 17.01.2020 г. взискателят е отправил искане да
бъде наложен запор върху вземането, което има длъжникът към трето
задължено лице „Обединена българска банка“ АД, произтичащо от договор за
наем на помещение. На 10.02.2020 г. е изпратено запорно съобщение до
„ОББ“ АД като трето задължено лице за налагане на запор върху вземането,
което длъжникът има от наем на помещение. С молба от 17.02.2020 г. „ОББ“
АД уведомява съдебният изпълнител, че няма сключен договор за наем на
помещение с длъжника. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето
на погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба вх. № 02202 от 23.03.2022 г. взискателят е отправил искане до
съдебния изпълните да бъде наложена възбрана и изнесени на публична
продан посочените в молбата имоти. Дадени са указания за уточнение на
имотите и внасяне на такси по искането, които са изпълнени от взискателя. С
4
предявяването на тази молба е прекъснато теченето на погасителната давност
и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба от 10.05.2022 г. /изпратена по електронен път и приложена
нехронологично по изпълнителното дело, а една след молбата от 07. 10.
2022г./ взискателят е отправил искане да бъде наложена възбрана върху имот
на длъжника в ***. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето на
погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба от 20.06.2022 г. /също изпратена по електронен път/ взискателят
е отправил искане да бъде наложен запор върху средствата, които длъжникът
получава като наем от Общинска банка и от Общинска застрахователна
компания. На 18.08.2022 г. е изпратено запорно съобщение до „Обшинска
банка“ АД като трето задължено лице за налагане на запор върху вземането,
което длъжникът има от наем на помещение. С писмо от 09.09.2022 г.
„Обшинска банка“ АД уведомява съдебния изпълнител, че няма наемни
отношения с длъжника. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето
на погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
С молба от 06.10.2022 г. /отново изпратена по електронен път/
взискателят е отправил искане да бъде наложен запор върху средствата, които
длъжникът получава от ОЗК „Застраховане“ АД. На 17.11.2022 г. е изпратено
запорно съобщение до ОЗК „Застраховане“ АД като трето задължено лице за
налагане на запор върху вземането, което длъжникът има от наем на
помещение, получено на 21.11.2020 г. С уведомление от 28.11.2022 г. ОЗК
„Застраховане“ АД като трето задължено лице е заявило, че приема вземането
срещу „Мини открит въгледобов“ АД за основателно, върху същото няма
наложен друг запор и няма претенции от други лица. С предявяването на тази
молба е прекъснато теченето на погасителната давност и е започнала да тече
нова погасителна давност.
С молба вх. № 02312 от 10.05.2023 г. е отправено искане от взискателя
да бъде наложен запор върху банковите сметки на „ОЗК Застраховане“ АД и
възбрана върху посочените в молбата имоти. С предявяването на тази молба е
прекъснато теченето на погасителната давност и е започнала да тече нова
погасителна давност.
С молба от 16.06.2023 г. взискателят е отправил искане изпълнителното
дело да бъде прехвърлено на ЧСИ С.Б. за продължаване на изпълнителните
5
действия.
С молба от вх. № 36251 от 20.07.2023 г. взискателят е отправил искане за
налагане на запор върху вземанията на длъжника от „ОЗК Застраховане“ АД и
„Общинска банка“ АД, както и налагане на възбрана върху посочени в
молбата имоти. С предявяването на тази молба е прекъснато теченето на
погасителната давност и е започнала да тече нова погасителна давност.
На 24.08.2023 г. е изпратено съобщение до „ОЗК Застраховане“ АД
дължимите суми към „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ако има такива, да
бъдат превеждани по банковата сметка на ЧСИ С.Б. по изп.д. № 1899/2023 г.
С уведомление вх. № 46354 от 18.06.2023 г. „ОЗК Застраховане“ АД
уведомява съдебния изпълнител, че длъжникът няма вземания от тях.
С оглед изложеното съдът следва да отбележи, че няма период от 5
години на бездействие от страна на взискателя, между две същински
изпълнителни действия, респективно между две молби от взискателя, с които
е поискано извършването на такива действия от съдебния изпълнител, поради
което вземането не е погасено по давност. Следователно искът, както и
въззивната жалба се явяват неоснователни.
Само за яснота съдът следва да отбележи, че в съдебно заседание на 24.
09. 2024г., в молбата с вх. № 5770 от 24. 09. 2024г. /деня на заседанието/, Аква
Мин“ ЕООД е поискало „да бъде допуснато предварително
обезпечение/изпълнение върху банковите сметки на длъжника и върху
средствата, намиращи се в касата на дружеството.
Тъй като това дружество не е било ищец в исковото производство, не
може да предявява искане за обезпечение на иска, предмет на настоящето
дело, поради което същото се явява неоснователно. Освен това съдът следва
да отбележи, че самото искане не е конкретизирано. Отделно, следва да
отбележи, че дори и той да е беше ищец, то тези искания не са правят за
произнасяне в публично съдебно заседание и то в деня на съдебното
заседание.
Тъй като делото е гражданско, а цената на иска е в размер на 9484лв. –
главница и 301,29лв. лихви, то решението подлежи на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
6
РЕШИ:
Потвърждава решение № 220 от 08. 03. 2024г., постановено по гр. д. №
4741/2023г. по описа на Пернишкия районен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7