М О Т И В И към Присъда №1/08.01.2019 г.,
постановена по НОХД №503/2018 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ХХІV н. с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е повдигнала обвинение
срещу А.Р.П. – роден на *** ***, б., български гражданин, със средно специално
образование, работещ, осъждан, неженен, ЕГН ********** за това, че на 08.02.2013 г. в землището на гр.Пловдив, обл.Пловдив /на околовръстен
път, свързващ Асеновградско шосе и Пещерско шосе/ противозаконно е присвоил
чужди движими вещи - 500 бр. палети, тип „EUR" на стойност 7440.00 лв.
/седем хиляди четиристотин и четиридесет лева/, собственост на „Скудериа"
ЕООД- гр.Смолян – престъпление по чл.206, ал.1
от НК.
Производството се разглежда
като задочно такова на основание чл. 269
ал. 3 т. 1 и т. 4 б. „а“ от НПК.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подс. П.
обвинение, като предлага същият да бъде признат за виновен за престъплението по
чл.206, ал.1 от НК, да му се наложи наказание към минимума, като така би се
постигнала както индивидуалната, така и генералната превенция, както и да бъде
уважен приетия за съвместно разглеждане граждански иск.
Повереникът на гражданския ищец пледира за уважаване
на предявения граждански иск, като излага аргументи за основателността на същия
Защитникът на подс. П. – адв. В.Т. сочи в пледоарията
си, че подзащитния му е извършил, иска налагане на минимално наказание,
изтърпяването на което да бъде отложено с по реда на чл.66 от НК.
След запознаване с всички доказателства по делото
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
А.Р.П. е роден на *** ***, б., български гражданин, със средно специално
образование, работещ, осъждан, неженен, ЕГН **********
На 03.10.2012 г. обв.А.П. закупил на изплащане т.а.
тип влекач, марка „Рено" модел „Магнум 440.19 ТЕ TEX" с per. № **и
полуремарке „Шварц мюлер" с per. № **Извършил няколко транспортни услуги с
фирмата на баща си Р. П. ***, но след като от НАП наложили няколко санкции на
същата св.Р. П. преустановил дейност и взел от обвиняемия касовия апарат,
фактурите и печата.
Фирма „Скудерия" ЕООД гр.Смолян с едноличен
собственик и управител св.А.С.Д. имала за предмет на дейност дърводобив и
дървопреработване. Същата произвеждала палети тип „EUR". На 07.02.2013 г.
св.Д. се договорил устно с обв.А.П. да извърши превоз на 500 броя палети от
посочения вид от гр.Смолян до гр.Пазарджик. Палетите били поръчани от фирма
„Дуропак-Тракия" АД гр.Пазарджик и трябвало да се доставят до 11.02.2013
г. Още същия ден обв.П. отишъл с влекача и полуремаркето в цеха на фирма
„Скудерия" ЕООД, намиращ се на ул."Петър Берон" № 2 в гр.Смолян.
Свидетелите Н.Г. и Ф.Х. започнали да товарят палети, а св.Д. предварително
заплатил на обв.П. сумата от 350 лв. за превоза. Тъй като за допълване на
бройката трябвало да се изработят и натоварят още няколко палета св.Д. се уговорил
с обв.П., че на следващият ден - 08.02.2013 г. преди тръгване ще оформят
товарителницата и другите необходими документи за превоз. На 08.02.2013 г. обв.А.П.
потеглил с товара без да се обади на св.Д.. Последният съставил фактура № **********/08.02.2013
г., която изпратил по „Еконт" до фирма „Дуропак-Тракия"АД. Опитал се
да се свърже с обв.А.П. по телефона, но той не отговорил. Междувременно обв.А.П.
*** като се движел по околовръстния път свързващ Асеновградско шосе с Пещерско
шосе. Видял табели, че фирми изкупуват палети тип „EUR". Тъй като бил в
голямо финансово затруднение, решил да продаде палетите и да се облагодетелства
за сметка на фирма „Скудерия" ЕООД гр.Смолян. Обвиняемият П. намерил
търговец, който изкупил от него превозваните 500 броя палети. После се върнал в
домът си в гр.Смолян.
От фирма „Дуропак-Тракия" АД уведомили св.А. Д.,
че не са получили заявената от тях стока. Тъй като обв.П. не отговарял на
телефонните обаждания св.С.Д. /баща на А. Д./ отишъл до домът му. Видял, че
товарният автомобил е паркиран в близост като ремаркето било празно. Разговарял
с обв.А.П.. Последният признал, че е продал палетите, защото спешно трябвало да
покрие финансови задължения. Обещал да върне получената сума, но така и не го
сторил. Обвиняемият П. признал за стореното и пред инспектор Н. ***, където
първоначално е започнала проверката.
Видно от заключението на изготвената и приета в
съдебното следствие СОЕ стойността на 500 броя палети тип „EUR" възлиза на
стойност 7 440.00 лв.
За да приеме за установена описаната по-горе
фактическа обстановка съдът съобрази всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, а именно по отношение на гласните доказателства - свидетелските
показания на свидетелите С.Е.Д., Ф.Р.Х. и Н.Г.. Фактическата обстановка се
установява и от събраните по делото писмени доказателства – фактура от 08.02.2013 г. с доставчик
„Скудериа” ЕООД и получател „Дуропак Тракия” АД, договор за покупко-продажба
на изплащане на МПС, справка за съдимост, характеристична справка.
Показанията на св. С.Е.Д., Ф.Р.Х. и Н.Г. съдът
кредитира като логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят
от събраните в хода на делото писмени доказателства.
Съдът кредитира с доверие заключението на изготвената
в хода на досъдебното и приета в хода на съдебното следствие оценителна експертиза,
доколкото вещото лице е отговорило на поставената задача, а в съдебно заседание
даде подробни разяснения за начинът по който е достигнало заключението си.
С оглед на приетата от съда фактическа обстановка, се
приема за доказано безспорно и категорично, че подс. А.П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК
на дата 08.02.2013 г.
От обективна страна за наличието на осъществен състав
по чл.206, ал.1 от НК законът изисква да се установи кумулативно наличието на
следните предпоставки : На първо място лицето спрямо което се повдига такова
обвинение следва да е владяло на някакво правно основание движими вещи, които
не са негова собственост. В конкретния случай е безспорно доказано, че
подсъдимият П. е получил фактическата власт върху 500 броя “EUR” палети, собственост на
„Скудерия” ЕООД гр.Смолян, които е следвало да достави на друго дружество „Дуропак Тракия” АД. На следващо място от
обективна страна следва да се докаже подсъдимият да е присвоил противозаконно
намиращите се в негова власт чужди движими вещи. Това присвояване е възможно да
има различни проявни форми – било разпореждане с чуждата движима вещ без
съгласието на собственика, било демонстриране, че именно деецът е собственик на
вещта, макар да е наясно, че тя е чужда собственост. В конкретния случай е
безспорно доказано, че на инкриминираната дата подсъдимият се е разпоредил с
превозваните от него палети в полза на трето лице, без да има правото да го
стори. Именно с оглед на това и съдът приема, че той е осъществил от обективна
страна противозаконни присвоителни действия, с което от обективна страна е
доказано, че на 08.02.2013 г. подсъдимият е осъществил състав на обсебване по
смисъла на чл.206, ал.1 от НК.
От субективна страна
деянието следва да е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, като подс. П. следва да е съзнавал, че
няма правото да се разпорежда с предоставените му за превоз палети, но да е
целял и да е осъществил това разпореждане с цел лично облагодетелстване. От
доказателствата по делото се установява с категоричност, че подс.П. е знаел, че
палетите не са негова собственост, както и на кое дружество следва да ги
достави, но въпреки това е продал същите на трето лице. Ето защо и съдът счита
за доказано от субектвина страна, че подсъдимият е действал с пряк умисъл,
доколкото е съзнавал противоправността на действията си, съзнавал е
общественоопасните последици от тях и пряко е искал и целял настъпването на
тези последици.
Именно с оглед на изложеното и съдебният състав счита,
че подсъдимият П. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по
чл.206, ал.1 от НК.
Съдът , като взе в предвид
принципа на законноустановеност на наказанията в чл.36 от НК, всички доказателства по делото, личността на извършителя –
подсъдимия А.П.,
съдебното му минало, възрастта му, определи по следния начин
наказанието : При индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия П. за престъплението по чл. 206, ал.1
от НК, извършено на 08.02.2013 г. съдът отчете отново всички
необходими белези на извършеното, доказателствата по делото, съответно смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства : за това престъпление, законът предвижда
наказание лишаване от свобода от
една до шест години. Съдът не отчита отегчаващи
вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало към момента на деянието и изминалия
значителен период от време от датата на деянието. Ето защо, при съпоставяне на всички тези факти и при съпоставяне с
подбудите на извършеното от него и като анализира тези индивидуализиращи
отговорността обстоятелства, настоящият съдебен състав счете, че в конкретния
казус е налице превес на смекчаващите
вината обстоятелства, като същите обаче
не се явяват многобройни смекчаващи по смисъла на чл.55, ал.1 от НК, поради
което и определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЕДНА ГОДИНА
И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Изтърпяването на така определеното общо най-тежко
наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ на основание чл.66, ал.1
от НК, като съдът счита, че за постигане целите на наказанието не е необходимо
определеното наказание да бъде изтърпяно ефективно. За да възприеме такава
позиция, съдът отчита, че не са констатирани отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и обстоятелствата, че подсъдимият е неосъждан към момента
на деянието, а от извършването на последното е изминал значителен период от
време.
По отношение на предявения граждански иск съдът счита
същия за основателен до размера, който е приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес. Следва да се има предвид, че основата на гражданската
отговорност на подсъдимия в конкретния случай е чл.45 от ЗЗД, доколкото с
действията си същият е причинил имуществени вреди на дружеството „Скудерия”
ЕООД в размер на 7440 лева. Тези
имуществени вреди са резултат от продажбата на поверените му палети на сочената
по-горе стойност. Доколкото съдът е признал за виновен подсъдимият за
извършване на престъплението, за което е предаден на съд /именно за продажбата
на тези палети на тази стойност/, съдът счита че няма как да отхвърли
предявения граждански иск за сумата от 7440 лева, доколкото гражданската и
наказателната отговорност в случая имат за предмет едни и същи противозаконни
действия на подсъдимия. Ето защо и съдебният състав е осъдил подсъдимия да
заплати обезщетение в размер на 7440 лева за причинените имуществени вреди на
дружеството „Скудерия” ЕООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 08.02.2013 г. до окончателното и изплащане.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият е осъден
да заплати по сметка на ОД на МВР
Пловдив направените по делото разноски в хода на досъдебното производство в
размер на 40 / четиридесет / лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А.Р.П.
/със снета по делото самоличност/, е осъден да заплати на гражданския ищец
„Скудериа" ЕООД - гр.Смолян сумата от 600,00 /шестстотин/ лева,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А.Р.П.
/със снета по делото самоличност/, е
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд - Пловдив направените в съдебното производство разноски в размер на 30,00
/тридесет/ лева, както и сумата от 297,60 /двеста деветдесет и седем лева и
шестдесет стотинки/, представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала: И.П.