№ 47860
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110141538 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д.З.“ АД против С.О..
Подадената исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и
следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са
допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Направените доказателствени искания от ищеца са допустими и относими към предмета
на делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора,
поради което следва да бъдат уважени. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да сочи
гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания и да бъде назначена съдебна
автотехническа експертиза. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, следва да бъде оставено без уважение, тъй като същата не е
необходима за правилното решаване на правния спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 07.03.2025г. от 10,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- Н. И. С., относно механизма на ПТП, при
депозит за възнаграждението на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от ищеца в
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след като
се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задачи: Какъв
е механизма на ПТП? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания са
настъпили по л.а. м. „Пежо”, какви са вида и степента на увреждане? Налице ли е пряка
причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „Пежо“
вреди? Каква е пазарната стойност на настъпилите вреди към настъпване на
застрахователното събитие?”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на
400 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за плащането в служба "Регистратура" на
Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът "Д.З." АД извежда субективните си права при твърдения, че между него и
собственикът на л.а. м. "Пежо" съществува застрахователно правоотношение, възникнало
въз основа на договор за застраховка "Каско", скл. под форма на застрахователна полица №
**********, с предмет - лек автомобил (л.а) „Пежо 207“ с рег. № **********. Същият
навежда твърдения, че в срока на застрахователно покритие, на 31.08.2023г., настъпило
застрахователно събитие- ПТП, което представлява покроит затсрахователен риск, при което
процесният автомобил е бил паркиран в гр. София, до площад „Райко Даскалов“, като в
периода на престоя му върху него е паднал клон от намиращото се наблизо дърво, нанасяйки
щети върху автомобила. Застрахованият уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, за което пред ищцовото дружество била образувана щета №
**********, по която платил застрахователно обезщетение в размер на сумата 750 лева.
Според ищеца с плащане на застрахователното обезщетение се бил суброгирал в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата. В исковата молба са развити съображение,
че процесното ПТП е настъпило вследствие неизпълнението на задължението на ответника
да положи необходимата грижа за зелените площи, намиращи се на територията на С.О..
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
2
да осъди ответника да плати сумата 765 лева, представляваща платено по по застрахователна
полица № **********, за настъпило застрахователно събитие на 31.08.2023г., за което е
образувана щета № ********** и сумата 63,77 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 23.10.2023г. до 09.07.2024г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на исковете. В отговора се релевират доводи, с които се
оспорва механизма на ПТП. Ответникът поддържа, че възложил поддръжката на зелените
площи в процесния район на трето лице, което предприело действия за поддръжка на
зелените площи в района, вкл. и премахване и резитба на короните на дървесната
растителност.
В светлината на изложеното, ответникът счита, че не са налице основания за ангажиране
на отговорността му.
В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което
моли съда да ги отхвърли изцяло.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, с предмет
увредения лек автомобил, настъпилото застрахователно събитие, вследствие от
противоправното бездействие от страна на изпълнителите на възложената от ответника
работа по поддръжката и полагането на необходимата грижа за зелените площи, намиращи
се на територията на С.О., представляващо покрит риск от застрахователя, механизма на
произшествието и нанесените щети по автомобила, за отстраняването на които е изплатил
застрахователно обезщетение в търсения размер, както и причинно-следствената връзка
между противоправното бездействие на изпълнителите на възложената от ответника работа
и нанесените щети по застрахованото имущество.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че
към датата на процесното събитие л.а. „Пежо 207“ с рег. № ********** е бил застрахован
при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, като в изпълнение на договорните си
задължения ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 750 лв., за
определянето на което е сторил ликвидационни разходи на стойност от 15 лв.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
3
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4