№ 15592
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110130932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.И." АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Б. с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно на л. 47 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. В. – редовно призована по телефон на 08.09.2022
г., явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетеля от залата.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.07.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 29.07.2022 г. от ищеца за внесен депозит за
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 200 лева и 50 лв. - депозит за
свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 22.07.2022 г. от ответника с представено
платежно нареждане за внесен депозит експертиза в размер на 200 лева.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 05.10.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРК. Б.: Поддържам исковата молба, поддържам направените с нея
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
ЮРК. Г.: Поддържам подадения отговор на искова молба, нямам
възражения по доклада. Моля да отмените определението в частта му, с която
допускате разпит на свидетел, а именно въпросната госпожа, тъй като, пред
съдебна зала, въпреки че помолих колегата да не разговаря със свидетелката,
той я изтегли настрани и проведоха разговор от порядъка на 5 минути, което
опорочава смисъла на разпита на свидетел при режим на призоваване и
съответно опорочава смисъла на това да разкаже за настъпилото
застрахователно събитие без външни намеси и влияния. Тъй като сте
допуснали разпит на свидетел при режим на призоваване, считам че е
правилно да разкаже за случилото се това, което си спомня, а след това да
бъдат предявени документите, които биха допринесли за това да се изясни
фактическата обстановка такава, каквато е. Считам, че разговорите със
свидетел, преди даване на показания, опорочават, като цяло, смисъла на
свидетелските показания. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 14.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
2
По възражението на процесуалния представител на ответника, че са
налице процесуални пречки за разпит на свидетеля от посочения характер,
СЪДЪТ предоставя възможност на насрещната страна за становище.
ЮРК. Б.: Свидетелят попита за какво е тук и съм му показал протокола
за ПТП. Считам че възражението не е основателно, поддържам искането за
разпит на свидетел.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на ищеца във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ответника за отмяна на определението, с което е допуснат до разпит, при
режим на призоваване, свидетелят П. С., счита соченото искане за
неоснователно, тъй като твърдените от процесуалния представител на
ответника факти, дори и да са се осъществили, за което няма данни по делото,
не препятстват разпита на свидетеля, респективно допустимостта на
свидетелските показания по чл. 164 и следващите от ГПК.
Освен това, свидетелят бива предупреден за наказателната отговорност,
която носи за даване на неверни показания и в тази връзка, показанията му
следва да бъдат ценени от съда всякога, до установяване на противното, като
достоверни. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението, с
което е допуснат разпит на свидетеля П. С. при режим на призоваване.
В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на призоваване на
ищцовата страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
П. С. В., 36 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, с адрес в .... Самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност паспорт, издаден на 13.02.2019 г.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
3
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на юрк. Б.: Спомням си за ПТП през
2019 г., като не мога да посоча месец. Спомням си, че бях с приятеля ми Боян
Ваклев, не е било дъжд и сняг със сигурност. Нямам спомен за сезона, но
мисля, че не беше чак толкова студено. Движехме се от „Дружба“, посока
„Гара Искър“, подминавайки един светофар, малко след него, вдясно имаше
една изрязана дупка, в която попаднах. Карах „Мерцедес CLA“, беше от
сумрак към тъмно. Малко след светофара, самата дупка беше вдясно,
изрязана дупка, което за мен лично, показваше, че има някаква ремонтна
дейност на самият път. Малко след самото преминаване, вдясно си спомням,
че имаше трамвайни релси, всъщност преди това, то си е обозначено за
самият трамвай. Ние сме в лентата, която си е за колата. Мисля, че са една
или две ленти, като карах в дясната. По-скоро е била една, защото самата
улица беше по-тясна. След това има бордюр и след това бяха трамвайните
релси. По принцип не обръщам чак толкова внимание като мина през малка
дупка, но в този случай беше наистина доста сериозно. Тогава самата кола
издаде много сериозен шум попадайки в нея, след това дори имаше стържене.
На мен ми беше трудно дори после да си кача колата върху пътя, попадайки в
дупката. Не продължих, спрях, изчаках си полиция, за да покажа, че има
ситуация. Не мога да кажа на първо чете каква част от автомобила беше
увредена. Знам, че предна дясна джанта на пасажера беше увредена, гумата
не мога да преценя. Наложи спирането самата ситуация. Автомобилът е
автоматик, сигнализира, но не помня какво точно. Чух стържене отдолу,
когато минавах през самата дупка, буквално ми задра долната част на колата.
Асоциацията при мен беше все едно пропадам от бордюр, с такава дълбочина
имах усещането, че е. Беше сумрак към тъмно, не съм обърнала внимание по
праговете отстрани имаше ли нещо. Обикновено, пак казвам, дупки
навсякъде, продължавам си. Този път, самият факт, че не продължих, говори,
че наистина става въпрос за сериозна ситуация, не рутинната, с която, така
или иначе, всеки от нас се сблъсква. Знам, че на самият светофар не съм
спирала, но съм карала с 40-50 км/ч, карам на режим комфорт. Не е имало
4
сигнализация за ремонт.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на юрк. Г. : След настъпване на
събитието, спрях колата и се обадих на полицията, за да кажа, че имам
ситуация. Дойдоха полицаите, огледаха колата, описаха ситуацията. След
това продължих до един момент на много бавен ход. След това, моят приятел,
който беше с мен, но отиде да си вземе неговата кола, за да можем, съответно,
аз да поема неговата, а той взе моята кола да я закара.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОСА НА СЪДА: На застрахователя обадихте ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не, със сигурност толкова късно не съм се обадила
на застрахователя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Какви бяха размерите на дупката?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Нещо от порядъка на метър, може и повече. Не
мога да преценя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: С кои гуми?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: С двете десни гуми, тоест, колата ми половината
беше в самата дупка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
5
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Има несъответствие – в протокола за ПТП и в описа, са описани леви гуми, а
току-що свидетелката спомена за десни гуми. Най-вероятно тя се е объркала,
тъй като и протокол за ПТП, и описа са идентични, само свидетелските
показания потвърждават, че са десни гуми.
ЮРК. Б.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Г. : Считам, че всички щети,
описани и изплатени от застрахователя, е възможно да бъдат получени при
това ПТП. И от свидетелските показания, че се е получило стъргане – това са
ниски гуми, които е възможно да са увредени и моста, и шенкела на
автомобила. Единственото разминаване е предна дясна джанта, тъй като в
описа са левите джанти и предна дясна джанта няма как да е увредена, ако е
преминал автомобилът само с левите джанти. Ако е преминал целият
автомобил, е възможно и увреждане на предна дясна джанта. При около
метър ширина на дупката не е възможно да премине и с двете предни гуми.
Предният мост е широк около 1,70 на този модел автомобил, тоест не е
възможно да премине с двете, но е възможно от дупка да се увредят и
джантите, и гредата, и шенкела, тъй като са нископрофилни.
ЮРК. Г. : Как биха настъпили уврежданията по лайсна хром предна
броня и облицовка по предната броня на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При попадане в дупката и то с тази скорост, която
обяви свидетелката – 40-50 км/ч, предната част на автомобила кляка надолу и
е възможен допир с пътното покритие в самата дупка, при излизането от
дупката е възможно да бъдат увредени лайсните.
ЮРК. Г.: Къде се намира лайсната?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лайсната се намира в долната част на бронята, тя е
предпазна. Това са ПВЦ материали, които се деформират и възвръщат след
това формата си, но остават следи от допира. Отпред на маската се намира.
ЮРК. Г.: Възможно ли е колата да продължи своят ход с счупен преден
мост и шенкел?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Видно от сервизната история, където е
възстановяван автомобилът, шенкелът е дал отклонения. Това означава, че са
разрегулирани сходимостите на предния мост. Това означава, че при по-ниска
скорост, е възможно да се придвижи. Гумите не са били спаднали, били са с
налягане, увредени са само джантите и е възможно е да се прибере на
собствен ход, но с по-ниска скорост. Гумите не са описани като увредени, не
са били спаднали. Възможно е да се увреди само джантата, без гумата, както и
да се прибере автомобилът с по-ниска скорост.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Б.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
определен от съда размер. Нямам възражения по разноските на насрещната
страна.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, както и
заключението вещото лице.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8