РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Враца 01.02.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 10.01.2023г. /десети януари, две хиляди
двадесет и трета година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела монова и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 734 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Кмета на Община Враца,
чрез ** Е.Д., против Решение № 329 от 04.11.2022г., постановено по АНД № 602/2022г. по описа на Районен съд Враца, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/
№ АПИО-208/ 17.06.2022г. на Зам. Кмет на Община Враца, с което на Т.Н.Т. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение на
чл.8 т.3 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на
чистотата на територията на Община Враца и на основание чл.80 ал.1 т.4 от
същата наредба.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно,
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, като се излагат доводи затова. Иска се отмяната на решението и
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за двете инстанции. Не се явява
представител на касатора в съдебно заседание пред АдмС-Враца. Представя се
писмено становище в което се поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба Т.Н.Т.,
в писмен отговор и лично пред съда,
излага съображения за неоснователност на жалбата и потвърждаване на
решението на РС-Враца, като правилно и законосъобразно.
Участващият в касационното
производство прокурор при ОП-Враца дава заключение, че жалбата е допустима, но
не споделя доводите на РС за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при проведеното АНП. Сочи, че в акта и НП е налице ясно описание на
мястото на извършване на нарушението, както и посочване на самото изпълнително
деяние. Като краен резултат обаче намира решението на РС за правилно, тъй като
делегацията по чл.22 ал.1 от ЗУО касае само условията и реда за изхвърляне на
отпадъци, но не и приемането на административно-наказателни разпоредби, които
се намират в чл.133 и сл. от ЗУО. Съгласно чл.10 и чл.12 от ЗНА обществените
отношения се уреждат само с един нормативен акт за материята за която той е
предвиден и е следвало при противоречие да се приложи ЗУО. Моли за оставяне на решението
в сила.
По делото не са представени нови
писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна
проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С обжалваното съдебно Решение № 329 от
04.11.2022г., постановено по АНД №
602/2022г. по описа на Районен съд Враца,
е отменено издаденото НП № АПИО-208/
17.06.2022г. на Зам. Кмет на Община Враца, с което на Т.Н.Т. *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение на чл.8 т.3
от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на
територията на Община Враца и на основание чл.80 ал.1 т.4 от същата наредба –
затова, че на 16.05.2022г. около 14:10 ч. в гр. ***, ул.*** , смесва битови
отпадъци с отпадъчни материали от хартия и картон в контейнер за битови
отпадъци, находящ се на кръстовището между ул.*** и ул. *** .
За да приеме НП за незаконосъобразно,
първостепенният съд РС-Враца е приел, че
обжалваните АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, но НП е
незаконосъобразно, тъй като не се е установило жалбоподателят да е извършила
твърдяното административно нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от
една страна, а от друга са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили значително правото и на защита.
Настоящия състав на АдмС-Враца не споделя горното
становище на РС Враца. Касационната
жалба се явява основателна. Правилен е извода на АНО за безсъмнена доказаност
на нарушението. Няма допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН от АНО. Мястото на нарушението и обстоятелствата при които е
извършена са описани ясно и конкретно, както в АУАН, така и в НП. Непосочването
на броя на контейнерите и количеството отпадъчна хартия и картон не са
съществени процесуални нарушения. Разпитаните пред съда свидетели очевидци са
посочили, както мястото на нарушението, така и броя на контейнерите и
отпадъчните материали. Разпоредбата на чл.8 т.3 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Враца,
предвижда различни хипотези на изпълнително деяние, като в АУАН и НП словестно
ясно е посочено - в контейнери за битови отпадъци са били изхвърляни смесени
битови отпадъци и отпадъци от хартия и картон.
Нарушение е правилно квалифицирано по
чл.8 т.3 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на
чистотата на територията на Община Враца и наказанието е правилно определено на
основание чл.80 ал.1 т.4 от същата наредба, в минималния размер от 300 лв.
Достигайки до противоположни изводи и
приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно, въззивният съд е
постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен.
Касационната инстанция не споделя
изразеното от участващия прокурор становище за липса на компетентност на Кмета
на Общината да налага административни наказания на лицата допуснали нарушения
на цитираната наредба. Действително чл.22 от ЗУО, въз основа на която е
издадена Наредбата не предвижда изрично възможността Кметовете на Общините на
провеждат административно-наказателна процедура в прилагания на управля-ваната
от тях територия местен подзаконов нормативен акт, но също така няма и изрична
забрана за това. Доколкото процесната Наредба е действащ нормативен акт,
настоящата инстанция може да осъществи контрол единствено за съответствието на
разпоредбите й с издадените въз основа на нея АУАН и НП, но не и да упражнява
косвен съдебен контрол за нейната законо-съобразност. В тази насока е и съдебната
практика на АдмС Враца /Решение по КНАХД № 291/2015г. с което е потвърдено
Решение по НАХд № 1541/2014г. на РС-Враца и др./.
Следва да се отбележи, че процесната
Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на
територията на Община Враца е била атакувана от прокуратурата за
незаконосъобразни текстове, като с Решение № 361/15.08.2019г. по адм.дело № 368/2019г.
на АдмС Враца, необжалвано и влязло в сила, са отменени по протест на Окръжна прокуратура Враца разпоредбите на чл.45, ал.1 и чл.46, ал.6 в частта относно
„…събиране, транспортиране…“, както и чл.56, ал.2 и ал.3, чл.81, чл.82 и чл.84
от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на
територията на Община Враца.
В случая няма противоречие между ЗУО и
Наредбата, а идентичност на разпоредби на чл.80 от Наредбата с разпоредби на
чл.133 от ЗУО, като разпоредбата на чл.8 ал.1 т.4 от Наредбата се припокрива с чл.133
ал.1 т.4 от ЗУО, като наказания са едни и същи – глоба от 300 лв. до 1 000
лв. за ФЛ.
За отбелязване е, че съгласно чл.157
ал.1 пр. последно от ЗУО нарушенията по чл.133 ал.1 т.4, 6 и 7 се установяват с
акт на длъжностни лица, оправомощени от Кмета на съответната община, а съгласно
чл.157 ал.4 от ЗУО НП за тези нарушения се издават и от Кмета на Общината или
от оправомощени от него длъжностни лица. В случая и по ЗУО компетентността за
издаване на АУАН и на НП за същото нарушение е на длъжностни лица, оправомощени
от Кмета на съответната община, а именно Община Враца.
След отмяната на решението касационният състав
следва да се произнесе по съществото на спора, тъй като от предходния съдебен състав не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага установяване на
факти, за които събраните пред РС гласни и писмени доказателства не са
достатъчни. Правилно за нарушението по чл.8 т.3 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Враца е
наложено съответното наказание. Нарушението е безспорно установено, както от
писмените, така и от гласните доказателства пред РС.
Решението на РС-Враца е валидно – постановено
от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са конституирани
надлежни страни. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения, както се посочи по-горе, но същото е
неправилно поради нарушение на материалния закон. Налице е извършено от лицето Т.Н.Т.
*** нарушение на разпоредбата на чл.8 т.3 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Враца и
наказанието е правилно определено на основание чл.80 ал.1 т.4 от същата
наредба, в минималния размер от 300 лв. /триста лева/.
По изложените по-горе съображения решението
на РС-Враца следва да се отмени, а НП да бъде потвърдено, като законосъобразно,
издадено при правилно приложение на материалния закон.
С оглед на този изход на спора и своевременно
поискани от касатора Община Враца, чрез процесуалния представител **. Е.Д.,
разноски, на същия следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на по 100 лв. за съдебна инстанция, пред РС-Враца и
пред АдмС Враца, или общо 200 лв./двеста лева/ разноски.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 329 от
04.11.2022 г., постановено по АНД № 602/2022г. по описа на Районен съд
Враца, с което е отменено НП
№ АПИО-208/17.06.2022г. на Заместник Кмет на ОБЩИНА ВРАЦА и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № АПИО-208/17.06.2022г. на Зам.
Кмет на ОБЩИНА ВРАЦА, с което на Т.Н.Т. *** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лв. -
за нарушение на чл.8 т.3 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и
опазване на чистотата на територията на Община Враца и на основание чл.80 ал.1
т.4 от същата наредба.
ОСЪЖДА
Т.Н.Т. *** да заплати
на ОБЩИНА ВРАЦА разноски общо в размер на 200
лв.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.