№ 1398
гр. Варна , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501715 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба вх.№02879/05.03.2021г на Т. ЯН. ИЛ. ЕГН
********** от гр.Варна ул.“Цар Иван Шишман“ № 18, чрез адв.Р.Д., длъжник по изп.дело,
срещу Постановлението на ЧСИ Дарина Сербезова-Славова, рег.№ 893, за възлагане на
недвижим на публична продан, проведена от 28.08.2020 до 28.09.2020г по изп.д.№ 452/2018.
Счита същото за незаконосъобразно, като излага следните аргументи:
1/ С Постановлението имотът е възложен на взискателя по делото Банка „ДСК“АД.
От ЧСИ било изготвено Постановление за разпределение на разноските, като
Постановлението за възлагане следвало да бъде издадено едва след влизане в сила на
разпределението.
Самото Разпределение било обжалвано от въззивницата, която жалба била оставена
без уважение от ВОС с определение, което обжалвала с частна жалба, по която понастоящем
производството било висящо пред АС-Варна.
1
Поради това счита, че за ЧСИ не съществувала правна възможност и задължение да
издаде процесното постановление за възлагане и затова моли за неговата отмяна като
неправилно и незаконосъобразно.
2/ В евентуалност, ако се приеме оплакването по т.1 за неоснователно, моли да бъдат
разгледани следните възражения срещу законосъобразността на обжалваното постановление
за възлагане.
Съгл.чл.435 ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на СИ,
а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени
в тази разпоредба.
Така например, съгл.чл.435.ал.З ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението
за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно постановлението, с
което е възложен ипотекирания от него имот.
Понятието „ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно, което било причина
да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват решения на съдилища, които
приемат, че в това понятие се включват само действията, пряко свързани с извършеното
наддаване, но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия,
предхождащи фактическото извършване на публичната продан.
Позовавайки се на задължителната съдебна практика, обективирана в 8 от ТР на
ОСГТК на ВКС № 2/26.0б.2015г по тълк.д.№ 2/2013г, се прави довод, че основанията за
обжалване на постановлението за възлагане, съгл.чл.435 ал.З ГПК, били свързани с тези
изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане. И по-конкретно,
основанията за обжалване, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е
възложен по най-високата предложена цена, могат да бъдат сведени до нарушение
разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Това следвало от граматическото и логическо
тълкуване на нормата на чл.435 ал.З ГПК.
Поради изложеното твърди, че наддаването при ПП не било извършено надлежно, и
имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.
Ето защо моли за отмяната като незаконосъобразно Постановлението за възлагане на
недвижим по ПП, проведена от 28.08.2020 до 28.09.2020г по изп.д.№ 452/2018 на ЧСИ
Дарина Сербезова-Славова, per.№ 893,.
В срока по чл. 436 ал.1 ГПК е постъпил отговор от взискателя „Банка ДСК“АД,
2
чрез пълномощника си Бонка Герганова Чавдарова, упълномощена с пълномощно, с
нот.заверка на подписите per.№ 10192 и заверка на съдържание per.№ 10193 том 3 акт №
158/30.10.2020г на н-с Маргарита Шамлиян, вписана под № 042 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие гр. София, със становище за неоснователност на
жалбата.
Счита изложените в жалбата оплаквания, че наддаването на проведената публична
продан не е било извършено надлежно и имотът не е бил възложен на най високата цена, за
бланкетни поради липсата на конкретика, а и не са подкрепени с необходимите
доказателства. Затова счита, че поставените от закона изисквания са били спазени от ЧСИ, а
подадената в.жалба е единствено с цел да забави неоснователно процеса по продажба, въвод
във владение и усвояване на сумите от разпределението,
Ето защо моли за отхвърлянето на жалбата на длъжника като неоснователна.
На осн.чл.436 ал.3 ГПК към преписката е приложено становище от ЧСИ Дарина
Сербезова-Славова за неоснователност на жалбата.
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по изп.дело и изложените в жалбата
оплаквания, намира за установено от фактическа страна:
Изп.д.№ 20188930400452 по описа на ЧСИ е образувано по молбата на взискателя
Банка“ДСК“АД и въз основа на представен ИЛ № 2876/11.04.2018г, изд.от ВPC по ч.гр.д. №
4720/2018г, с който са осъдени ЗВ. ИЛ. ИЛ., СТ. М. Н. и Т. ЯН. ИЛ. да заплатят солидарно
сл.суми: 225 103,42евро - главница по договор за ипотечен кредит от 28.03.2007г, ведно със
законната лихва от 30.03.2018г; 22 683,60евро - договорна лихва; 6147,69евро - отсрочена
договорна лихва; 5105,34евро - отсрочена договорна лихва; 1893,55евро - лихвена надбавка
за забава; 2881,75евро - дължими заемни такси; 10319,56лв - държавна такса и 50лв –
юриск.възнаграждение.
За обезпечаване вземането й в полза на банката е учредена договорна ипотека от З.И.
върху собствения й недвижим имот: ПИ с идентиф.No 10135.2517.2033 по КККР на
гр.Варна, с адм.адрес : гр.Варна рр-н „Приморски“ СО"Манастирски Рид, Бялата чешма и
Дъбравата", м-ст“Манастирски Рид“ с площ по скица 451кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване, стар
идентификатор-няма; № по предходен план-5172033, при съседи: ПИ с идентиф.№№
10135.2517.9651; 10135.2517.2032; 10135.2517.2031, ведно с построената в имота СГРАДА с
идентиф.№ 10135.2517.2033 със застроена площ от 106кв.м. брой етажи - 3, предназначение
- вилна сграда еднофамилна, състояща се от партерен етаж - входен коридор, баня-тоалет,
кухня, спалня, хол и две тераси и стълбище и втори етаж - коридор, баня-тоалет, спалня,
3
втора баня-тоалет, кухня, спалня, хол и две тераси, и ГАРАЖ със застроена площ от 35кв.м.
; зад къщата са изпълнени допълващо застрояване : външна беседка - лятна кухня и складови
помещения от дървен материал и плексигластови стъкла, без представени строителни
документи.
За обезпечаване вземането на банка“ДСК“АД е била учредена договорна ипотека и
от „ДОРА БГ ДИЗАЙН“ЕООД върху собствения недв.имот – ПИ с идентиф.№
10135.3505.260 по КККР на гр.Варна, с адм.адрес : гр.Варна р-н“Младост“ С.О. „Сълзица“,
площ от 600кв.м. трайно предназначение на територията: урабанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, при съседи –ПИ с идентиф.№№ 10135.3505.1141;
10135.3505.1285; 10135.3505.1033; 10135.3505.1111, ведно с построената в имота СГРАДА с
идентиф.№ 10135.3505.260.1 по КККР на гр.Варна, със застроена площ от 37кв.м., брой
етажи 1, предназначение - жилищна сграда еднофамилна, без представени строителни
книжа.
По изп.дело е извършено пълно имуществено проучване на длъжниците и са били
наложени обезпечения върху имуществото им, вкл. и върху ипотекираното такова.
ПДИ са надлежно връчени с уведомяване и за вписването на наложените възбрани,
както следва: на длъжницата Т.И. – чрез адв.Зл.Георгиева, съгл. пълномощно, приложено с
молба вх.№ 03628/ 29.05.2018г.
На 14.06.2018г е извършен опис на недв.имоти.
Оценката е връчена на страните на 25.06.2018г, като определената стойност на имота
- собственост на Зв.И. е в размер на 534 130лв.
По искане на адв.Д. като пълномощник на длъжниците Тод.И. и Зв.И. е определена
нова оценка за дворното място на 16.07.2018г за сумата от 558 000лв; за вилната сграда - 109
090,90лв.
I За периода от 10.08.2018г до 10.09.2018г е насрочена ПП при начална цена в размер
на 436 852лв, равна на 80% от средно-аритметичната стойност от двете оценки, за което
насрочване страните са били редовно уведомени, която с протокол от 11.09.2018г е обявена
за нестанала поради липса на наддавателни предложения и взискателят е уведомен
надлежно.
По негово искане от 12.09.2018г е насрочена втора продан на имота за периода от
19.10.2018г до 19.11.2018г при начална цена от 393 166,80лв, представляваща 90% от цената
по първата продан, за което страните са редовно уведомени. Същата е обявена за нестанала с
протокол от 20.11.2018г поради липсата на наддавателни предложения и взискателят е бил
уведомен.
II По искане на взискателя с вх.№ 07503/27.11.2018г е изготвена актуална оценка на
4
имота и насрочена нова продан за периода 28.12.2018 - 28.01.2019г при начална цена от 361
032лв, равна на 80% от оценката, за което страните са били редовно уведомени. С протокол
от 29.01.2019г е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения и
взискателят е бил известен за това.
По негова молба от 04.02.2019г е насрочена втора продан на имота за периода от
15.03.2019г до 15.04.2019г. при начална цена от 324 928,80лв., равняваща се на 90% от
първоначално определената; страните са били редовно уведомени. С протокол от
16.04.2019г е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения и страните са
били уведомени надлежно.
III По искане на взискателя от 19.04.2019г е изготвена нова актуална оценка на имота
и насрочена нова продан от 27.05.2019г до 27.06.2019г при начална цена от 325 024лв, равна
на 80% от оценката; за това страните са били редовно уведомени. Същата е обявена за
нестанала с протокол от 28.06.2019г поради липса на наддавателни предложения.
Взискателят е поискал насрочване на втора продан на имота; такава е била
определена за периода от 9.08.2019г до 9.09.2019г при начална цена от 292 251,60лв,
представляваща 90% от цената по първата продан; страните са били редовно уведомени.С
протокол от 10.09.2019г е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения
и за това взискателят е бил надлежно известен.
IV По искане на взискателя от 18.09.2019г е изготвена актуална оценка и насрочена
нова продан от 19.11.2019г до 19.12.2019г при начална цена от 269968лв = 80% от оценката;
страните са редовно уведомени. С протокол от 20.12.2019г е обявена за нестанала поради
липсата на наддавателни предложения; взискателят е редовно уведомен за това.
По негово искане от 27.12.2019г е насрочена втора продан на имота – за периода от
04.02.2020г до 04.03.2020г при начална цена от 242 971,20лв, представляваща 90% от цената
по първата продан; страните са редовно уведомени. С протокол от 5.03.2020г е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения; взискателят е бил уведомен.
V По молба на взискателя от 12.03.2020г е изготвена нова актуална оценка на имота
и насрочена нова продан за периода от 28.08.2020г до 28.09.2020г при начална цена от 220
000лв = 80% от оценката; страните са редовно уведомени.
Единствено наддавателно предложение за ПИ с идентиф.№ 10135.2517.2033 в м-
ст“Ман.рид“ в С.О.“Манастирчски рид, Бялата чешма, Дъбравата, с площ от 451кв.м., е било
подадено от банката-взискателв, запечатано в плик /л.701-704/.
С протокол от 29.09.2020г за обявяване на наддавателните предложения и обявяване
на купувач, за купувач на недвижимия имот е обявен единственият наддавач-
взискателят банка“ДСК“АД за сумата от 247000лв /л.705-710/.
5
На осн.чл.495 ГПК е насрочена дата за предявяване на разпределение на
предложената от взискателя сума на 20.10.2020г от 10ч, за което длъжниците З.И. и Т.И. са
били редовно уведомени чрез техния процесуален представител адв.Р.Д. чрез изпратените на
електронната му поща уведомления, което той е потвърдил чрез електр. писмо вх. № 10509/
1.10.2020г /л.720 от изп.дело/.
По молба на адв.Д. от същата дата 1.10.2020г, намираща се на л.722 от изп.д., същият
е получил копие на страници от изп.д. от 696 до 711, което включва и разпореждането с
насрочената дата за предявяване на разпределение.
На 19.10.2020г. е изготвен Протокол за предявяване на разпределение на
предложената от взискателя - обявен за купувач, сума в размер на 247 000лв /л.734-738/,
предявен на страните с протокол от 20.10.2020г. /л.739/.
От съдържанието на Протокола за разпределение е видно, че посочената сума, след
приспадане на всички суми за привилегированите вземания по чл.136 ал.1 ЗЗД, на които
титуляр е самата банка и ЧСИ, както и тези по т.3 на чл.136 ЗЗД, на които отново титуляр е
банката като ипотекарен кредитор, поради недостига й не би могла да удовлетвори всички
последващи вземания /тези на Държавата и Общината и на останалите хирографарни
кредитори, и накрая - длъжниците/.
По изп.дело се съдържат данни, че в кантората на ЧСИ под вх.№ 00624 от
20.01.2021г е получен заверен препис от Определение № 4234/23.12.2020г по в.гр.д.№
3692/2020г, влязло в сила на 12.01.2021г, с което е оставена без разглеждане подадената от
длъжницата Т.И. жалба срещу разпределението, на осн.чл.262 ал.2 ГПК и е прекратено
производството по делото /л.799-801/.
С уведомление изх.№ 1964/5.02.2021г, връчено по пощата с обратна разписка на
15.02.2021г /л.826/, взискателят банка“ДСК“АД–обявена за купувач, е уведомена, че
разпределението е влязло в законна сила и в двуседмичен срок от уведомлението следва да
внесе по сметка на ЧСИ сумите по разпределението /л.825/.
В указания срок, на 18.02.2021г, сумите са били внесени от банката – л.827-828.
На 19.02.2021г е изготвено Постановление за възлагане, с което процесния
недвижим имот е възложен на взискателя за сумата от 247 000лв /л.836/, за което страните са
били уведомени : дл.Т. ЯН. ИЛ. – чрез увед.изх.№ 2656/19.02.2021г /л.838/, получено и
подписано с КЕП на електр.адрес от адв.Р.Д. на 19.02.2021г /л.840/. След извършено
потвърждаване за получаването /л.841/, същото се счита за връчено на 22.02.2021г.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът достига до следните правни
изводи:
6
Жалбата е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащо на
обжалване действие по см.на чл.435 ал.3 ГПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На длъжницата е била изпратена ПДИ, ведно с посочване на дата за насрочен опис на
недвижимия имот, предоставен като обезпечение на вземането в полза на взискателя и
спрямо който е насочено принудителното изпълнение. Призовката е надлежно връчена
След извършване на описа и оценката на имота ЧСИ е насрочил няколко публични
продани, които са били обявени за нестанали, при спазване на правилата при каква начална
оценка следва да бъде насрочена ПП, съгл.чл.485 ГПК–след първата нестанала ПП за всяка
последваща първа и втора нестанали продани е била определяна нова актуална пазарна
оценка.
При последната насрочена за периода 28.08.2020г до 28.09.2020г ПП при обявена
начална цена от 220 000лв /=80% от оценката/ в срока на проданта, не са постъпили други
наддавателни предложения, освен от банката-взискател и затова за купувач е била обявена
същата за предложената от нея цена от 247 000лв с Протокол от 29.09.2020г
В тази хипотеза по реда на чл.495 ГПК ЧСИ е насрочил дата за предявяване на
предварително разпределение на предложената от взискателя сума, за което страните са
били надлежно уведомени. Затова на 19.10.2020г е бил изготвен такъв Протокол за
предявяване на разпределение на предложената от взискателя - обявен за купувач, сума в
размер на 247 000лв, който е бил предявен на страните с протокол от 20.10.2020г.
По повод обжалването на същия по изп.дело се съдържат данни, че в кантората на
ЧСИ на 20.01.2021г е получен изпратеният от съда официално заверен препис от
Определението № 4234/23.12.2020г по в.гр.д.№ 3692/2020г за оставяне без разглеждане
подадената от длъжницата Т.И. жалба и прекратяване на производството по делото. Върху
същото е поставен печат за влизането му в законна сила на 12.01.2021г.
Така постановеният съдебен акт има качеството на официален диспозитивен
документ, който е задължителен за ЧСИ и затова същият не е имал основание за
процесуално бездействие и в тази връзка е дал съответните указания до банката в
двуседмичен срок да внесе остатъка, след приспадането на сумите, за които същата има
привилегировани вземания по реда на чл.136 ал.1 т.1 и т.3 ЗЗД.
Твърденията на въззивницата, че е имало подадена от нея жалба срещу постановеното
определение, но по технически пречки същата не била администрирана своевременно, са
останали неизвестни за ЧСИ. Освен това, обжалването на спира изпълнението, а липсват
твърдения и данни по делото въззивницата да е поискала своевременно нарочното му
спиране.
7
Така в резултат на изпълнение на изискуемите предпоставки е изготвеното
Постановление за възлагане.
Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК същото може да бъде обжалвано от
длъжника на лимитативно посочени основания - ако наддаването не е извършено надлежно
или имотът не е бил възложен на най-високата предложена цена.
В тази връзка правилни са доводите на длъжника, изведени от задължителната
съдебна практика, обективирана в т.8 от TP № 2/26.0б.2015г по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК
на ВКС, с която е дадено разрешение относно предмета на обжалване: "при действието на
новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.....Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена."
Действията на ЧСИ по уведомяване на длъжника, извършването на описа, определяне
на първоначалната цена и разгласяването на проданта не подлежат на съдебна проверка. За
евентуални вреди в резултат на допуснати нарушения при извършването на тези действия
СИ отговаря на осн.чл.441 ГПК.
В настоящия случай подадената жалба е бланкетна, като липсват конкретни
оплаквания за действия на ЧСИ, които могат да бъдат обект на проверка - тези, които касаят
реализирането на самата публична продан, т.е. действия на ЧСИ и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения, вкл. и класирането на предложенията на
страните с право на изкупуване, както и действията при самото провеждане на наддаването
в хипотезата на чл.492 ал.2 ГПК.
При извършената от съда проверка на коментираните по-горе действия, не се
констатират нарушения, които да водят до незаконосъобразност на издаденото
Постановление за възлагане.
По коментирана ПП за период 28.08.-28.09.2020г наддавателно предложение е
постъпило само от банката-взискател,запечатано в плик; същото съдържа необходимите
реквизити, посочени в закона. Банката не е внасяла задатък, тъй като вземането й надвишава
размера му, съгл.чл.489 ГПК. Не са участвали лица, за които да съществуват пречки по см.на
чл.490 ГПК.Не се е наложило устно наддаване при единствено постъпило предложение, по
което предложената цена е била по-висока от обявената първоначална. В резултат на всичко
това законосъобразно за купувач е обявена банката-взискател за сумата от 247 000лв.
8
С оглед на горното, съдът намира, че обжалваното Постановление за възлагане е
законосъобразно и затова жалбата на длъжника Т.И. следва да бъде оставена без уважение.
Разноски за настоящото производство от насрещната страна не са претендирани и
затова такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба вх.№ 02879/ 5.03.2021г на Т. ЯН. ИЛ.
ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Цар Иван Шишман“ № 18, чрез адв.Р.Д., длъжник по
изп.дело, срещу Постановлението на ЧСИ Дарина Сербезова-Славова, рег.№ 893, за
възлагане на недвижим на публична продан, проведена от 28.08.2020 до 28.09.2020г по
изп.д.№ 452/2018.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн.чл.437 ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9