№ 28175
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110118792 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт Ф. И. /с
пълномощно на л. 8 СРС/, срещу Ц. П. С., К. Ю. Й. и Д. Ю. Й..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на исковата
молба от ответниците Ц. П. С., К. Ю. Й. и Д. Ю. Й., чрез адвокат Л. Т. /с пълномощно,
приложено към ОИМ/.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024
г., 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са активно пасивно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми във връзка с
топлоснабден имот с аб. № .: 1./ сумата 94,92 лева – главница, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода
01.05.2020 г. – 30.11.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. , бл.,
вх., ет., ап., с абонатен № ., 2./ сумата 28,10 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2021 г. – 13.03.2024 г., при следните квоти: за Ц. П. С. – 2/4, за К. Ю. Й. – ¼, и
за Д. Ю. Й. – 1/4.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците, в качеството си на
собственици на процесния имот в исковия период, са били потребители на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което са били
обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното
дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ,
цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че
съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е
начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са
изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
1
разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва
се, че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане цената на
потребената ТЕ през исковия период, като поради забавата за плащане дължат и
мораторна лихва върху главницата след изтичане на установения в Общите условия
падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил общ писмен отговор на исковата молба от
ответниците Ц. П. С., К. Ю. Й. и Д. Ю. Й., с изразено становище за неоснователност на
предявените искове. Навеждат се твърдения, че ответниците са се разпоредили с
правото на собственост върху исковия имот на 27.11.2020 г., като преди датата на
извършената разпоредителна сделка са погасили всички задължения за процесния
имот, вкл. на 10.12.2020 г. са подали молба за закриване на партидата, водена на тяхно
име при ищеца. При условията на евентуалност навеждат възражение за погасяване на
процесните вземания с тригодишна погасителна давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на ТЕ между
страните, количеството на реално доставената от него по договора ТЕ за процесния
период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера
на главното вземане, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението
за забава.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на дълга на падежа, за което не сочат доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ за
откритото съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2