№ 5311
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110137941 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Гаранционен фонд срещу И. Михайлов Х.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения от съда особен представител
– адв. Б. Х., е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е оспорил протокола за ПТП в частта „обстоятелства, причини и условия за
ПТП“, като е посочил, че го оспорва на основание чл. 193 ГПК. Съдът намира, че в случая
не следва да се открива производство по оспорване истинността на документ, доколкото
частта, в която е оспорен същият не се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила.
Без уважение следва да се оставят и доказателствените искания на ответника за
задължаване на ищеца да представи в оригинал описаните в отговора на исковата молба
документи, доколкото представените копия са четливи, заверени от процесуалния
представител на ищеца и липсва необходимост от представянето им в оригинал.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2024г. от 11,40 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2,
б. „а“ КЗ от Гаранционен фонд срещу И. Михайлов Х. с искане ответника да бъде осъден да
1
заплати на ищеца сумата от 889,03 лева, представляваща изплатено от ищеца обезщетение
по щета № 19110117/3/14/2019г. за ПТП, настъпило на 03.06.2019г. в гр. София, с. Горни
Богоров, по бул. „Васил Левски“ по вина на управляван от ответника л.а. „Ланчия“, рег. №
СО1789 ВК без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба- 13.07.2022г., до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищецът е изплатил по щета № 19110117/3/14/2019г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 889,03 лева за увреден при ПТП, настъпило
на 03.06.2019г. в гр. София, л.а. „Фолксваген голф“ с ДКН СО1789ВК, собственост на
„Сириус“ ООД. Сочи, че виновен за ПТП е ответникът, който управлявайки л.а. „Ланчия“, с
рег. № СО1789, при движение в гр. София, с. Горни Богоров по бул. „В. Левски“ на
разклона за ул. „Витиня“, предприел маневра за отклонение вляво и навлязъл в съседното
платно за движение, без да се увери в безопасността на предприетата маневра и ударил
правомерно движещото се в лява лента МПС 2. Сочи, че ответникът е управлявал
автомобила без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата
на ПТП. Твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но
плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител- адв. Б. Х.. Ответникът излага, че не са налице всички елементи от
фактическия състав на чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Сочи, че не ставало ясно какъв е механизмът на
ПТП, скоростта, с която са се движили двамата шофьори, както и каква е била пътната
обстановка и настилка на местопроизшествието. Поддържа, че не било ясно, че ответникът е
виновен за настъпилото ПТП. Счита, че ищецът не е спазил срока, предвиден в чл. 496, ал. 1
от КЗ и не е заплатил дължимото обезщетение в тримесечния срок. Поради което бил
изпаднал в забава. Оспорва да е получена покана за плащане. Сочи, че забавата на ищеца не
може да бъде вменена във вина на ответника, поради което не дължал лихва върху
главницата за този период. Релевира възражение за изтекла погасителна давност досежно
лихвите. В исковата молба не бил конкретизиран моделът, марката и номера на МПС,
шофирано от И. Михайлов, не бил уточнен собственикът на МПС и как е установено, че
същото няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и защо към датата на ПТП-то
се приема, че застраховката е прекратена. Намира, че не е възникнало материалното
правоотношение суброгация в полза на ищеца. Искането към съда е да отхвърли предявения
иск.
По иска с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ вр. чл. 558, ал. 7 КЗ в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже настъпването на ПТП вследствие
противоправно поведение на ответника, който към момента на събитието е управлявал МПС
без валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, наличието на
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите
вреди и тяхната действителна стойност, изплащането на обезщетение на увреденото лице в
размер на действителната/възстановителната стойност на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане, като в негова тежест е и опровергаване
презумпцията за вина на делинквента.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за вината на ответника за настъпване на
процесното ПТП, както и за размера на дължимото обезщетение за причинените от
произшествието вреди.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
Гаранционен фонд е платил застрахователно обезщетение в размер на 889,03 лева на
„Сириус“ ООД, собственик на л.а. „Фолксваген голф“, рег. № СО1789ВК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3