№ 239
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „Микро Кредит“ АД, редовно призован не се явява
представител.
Ответницата по въззивната жалба Ц. СТ. Н., редовно призована не се
явява.
По делото е постъпило становище от адв.Г.М., в качеството на
процесуален представител на „Микро Кредит“ АД в което е посочил, че
поради служебни ангажименти не може да присъства на заседанието
насрочено за 12.05.2022 год.. Посочено е в молбата, че в случай, че страната
е редовно призована, не възразява да се даде ход на делото. Взема се
становище по съществото на спора.
Постъпило е писмено становище от адв. М. , в качеството на
пълномощник на ответницата Ц.Н., с което моли при наличието на редовно
призовани страни да се даде ход на делото. Поддържа депозирания отговор.
Моли да се приеме списък на разноските по чл.80 от ГПК. Оспорва
подадената въззивна жалба, неправилно посочено като частна жалба. Взема
становище по съществото на спора.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по даване хода на
делото, поради
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1137 от 16.12.2021 г., постановено по гр. д. № 2191/2021
г., Пазарджишкия районен съд е прогласил за нищожен в отношенията между
Ц. СТ. Н., ЕГН ********** от с. И... и „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137,
ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Валери Маринов Вълчев,
сключения между тях договор за допълнителни услуги към заем № 9012-
00044390 от 23.12.2020 г. поради противоречие със закона - чл. 26, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД във връзка с 10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняване на
добрите нрави - чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и неравноправност - чл. 146, ал.
1 във връзка с чл. 143, ал. 2, т. 20 от ЗПК.
ОСЪДИЛ е „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано
от изпълнителния директор Валери Маринов Вълчев, да заплати на Е..., ЕГН
********** от с. Го... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски за държавна
такса в размер на 50 лв.
ОСЪДИЛ е „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано
от изпълнителния директор Валери Маринов Вълчев, да заплати на основание
чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат М... М. от
Адвокатска колегия - Пловдив със служебен адрес: гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв.
С Решение № 196 от 23.02.2022 г., постановено по гр.д №
20215220102191 по описа за 2021 година съдът е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 1137 от 16.12.2021 г., постановено
по гр.д. № 2191/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, като ВМЕСТО:
„ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано
от изпълнителния директор Валери Маринов Вълчев, да заплати на Е..., ЕГН
********** от с. Го... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски за държавна
такса в размер на 50 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК
2
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Валери
Маринов Вълчев, да заплати на Ц. СТ. Н., ЕГН ********** от с. И... на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски за държавна такса в размер на 50 лв.“
и ВМЕСТО „ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3,
представлявано от изпълнителния директор Валери Маринов Вълчев, да
заплати на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на
адвокат М... М. от Адвокатска колегия - Пловдив със служебен адрес: гр.
Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Валери
Маринов Вълчев, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат Д.В. М. от Адвокатска колегия - Пловдив със
служебен адрес: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.“.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба „Микро Кредит“ АД. Счита, че същото е недопустимо и неправилно.
поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон.
На първо място, счита първоинсганционното решение за недопустимо.
В отговора на исковата молба ясно били посочили, че считат предявения иск
за недопустим, поради липса на процесуална легитимация на въззиваемата.
Считат представеното по делото пълномощно за неавтентично, тъй като
същото не е съставено от сочената за ищец по делото, като в тази връзка, на
основание чл.193, ал.1 от ГПК, оспорили са истинността на представеното
по делото адвокатско пълномощно. Въпреки това, в проекта за доклад, съдът
неправилно бил приел, че ответникът нямал правен интерес да се позовава на
липса на представителна власт на ищеца. Твърди, че са оспорили истинността
на частен документ, изхождащ от ищцата, респективно съдът е бил длъжен да
открие производство за проверка на автентичността на представеното по
делото адвокатско пълномощно, в случай, че ищцата потвърди, че ще се
ползва от този документ. По този начин съдът едновременно е постановил
решение по недопустим иск и е допуснал съществено нарушение на
3
съдопроизводствените правила, като не е извършил предвиденото в ГПК
производство по оспорване на частен документ.
На следващо място, счита първоинсганционното решение за
неправилно, поради допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. С Определение № 1880/30.09.2021 г., съдът
бил допуснал и назначил съдебна счетоводна експертиза, като е определил на
довереното ми дружество срок за внасяне на депозит и дори е назначил
конкретно вещо лице. В указания ни срок, своевременно били внесли
депозита за ССЕ, като са представили доказателства за това на съда. Поради
проблем в системата на съда, а не по вина на дружеството, молбата ни
съдържаща доказателствата за внесения депозит не е достигнала до съда.
Поради тази причина с Протоколно определение от 19.11.2021 г. по делото,
съдът е отменил Определение № 1880/30.09.2021 г., в частта в която е
допуснал изслушване на съдебно - счетоводна експертиза. Поради заболяване
от Ковид-19, не били присъствали в съдебно заседание и поискали съда да
отмени Протоколно определение от 19.11.2021 г., в частта му, с която е даден
ход на устните състезания по делото, както и в частта му, с която проектът за
доклад по делото е обявен за окончателен, за да могат да изразят становище
по доклада, както и да бъде извършена назначената по делото ССЕ. С
Определение № 2519/16.12.2021 г., постановено едва след постановяване на
решението си по делото, съдът е оставил без уважение горепосоченото ми
искане. Изложеното представлява съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, тъй като грубо нарушава както правото на
защита на ответната страна, така и принципа на равнопоставеност на страните
в процеса.
На следващо място, считам първоинстанционното решение за
неправилно, поради необоснованост. Твърди се ,че съдът не е обосновал
изводът си, че процесният Договор за допълнителни услуги към заем № 9012-
00044390/23.12.2020 г. следвало да се регулират от специалните норми на
Закона за потребителския кредит, а не от тези на ЗЗД. Освен това, съдът,
мотивите на съда били голословни и не са подкрепени нито с анализ на
доказателствата по делото. По този начин първоинсганционният съд е
нарушил основния принцип на диспозитивното начало за произнасяне по
предмета на спора с оглед на дължимата защита на всяка от страните - чл.6,
ал.2 от ГПК.
4
Искането е да се постанови решение, с което да се обезсили решението
на РС , като недопустимо и да се прекрати делото.
Алтернативно се прави искане да се постанови решение, с което да
отмени изцяло обжалваното решение като неправилно поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и
неправилно прилагане на материалния закон и вместо него да постановите
друго, с което да се отхвърли изцяло предявения от Ц. СТ. Н. иск, като
неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски за двете инстанции съдебни.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Ц.
СТ. Н. с подробно изложени съображения по възраженията посочени във
въззивната жалба.
Искането е да се потвърди решението на РС, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10 ,00
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6