№ 318
гр. Варна, 26.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600313 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалб.-подсъдим М. С. Х., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. А. М. С. от АК – Търговище, редовно упълномощена
от преди.
За гр. ищец ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ, гр. София, редовно призовани явява се
гл.ю.к. М.Ю.А., редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Ю.К.А.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, считам постановената присъда
от Окръжен съд Търговище за неправилна, незаконосъобразна, предвид на
това, че съдът превратно е изтълкувал доказателствения материал по делото, а
в голяма част от него не го е изтълкувал въобще. Търсени са единствено
уличаващи някакви косвени доказателства, които предполагат съмнение, но
абсолютно по делото не са събрани някакви доказателства, които да доказват
виновността на подсъдимия. При това положение незаконосъобразно е да
бъде постановена една осъдителна присъда, въз основа на две единствени
косвени доказателства, които предполагат някакво съмнение, както и самия
съд в своите мотиви е изложил, че въз основа на тях обосновава своето
вътрешно убеждение. Това е експертизата, която определя някакъв
максимален добив, но определя за 2022 г., и показанията на свидетеля Иван
Иванов. Както съм написала и в допълнителните изложения, първо свид.Иван
Иванов никога не е стъпвал в градината, сам заявява от 30 години. А
експертизата на в.л. предполага някакво заключение, което отново е едно
предположение. Експертът не е бил на място през 2017 г. Отделно от това
съдът абсолютно нито е обсъдил, нито анализирал факта доказан по делото от
редица свидетели, че има промяна в състоянието на градината от 2017 г. до
2022 г., а именно, че през последните 2-3 години от настоящия момент е
имало огромен сеч на дървета. Абсолютно състоянието не отговаря на това,
което е било към момента на деклариране на добива. Не са обсъдени и
анализирани всички други доказателства гласни, събрани такива, а именно
показанията на свидетелите, които са в качеството на купувач на сливите.
Абсолютно всички до един потвърждават, че са закупили сливите. Този
доказателствен материал не присъства в присъдата на съда, не е анализиран в
голямата си част, което е довело до една необоснованост на присъдата и
нейната неправилност в цялост. Няма да преповтарям мотивите написани в
изложенията. Те са пълни, ясни, категорични, аргументирани и моля да ги
вземете в предвид, и да постановите една нова присъда, с която да признаете
подсъдимия за невинен в повдигнатото му обвинение, като съответно
отмените обжалваната такава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че е
неоснователна подадената въззивна жалба, като считам, че няма основание за
ревизия на първоинстанционния съдебен акт както в посока на неговото
изменение, така и поради липса на допуснати съществени процесуални
нарушения. Липсва и основание за неговата отмяна. Определено имам
различен прочит на доказателствата от защитата на подсъдимия. Считам, че
безспорно е установено по делото, че сливовите дървета в тази овощна
градина са били на възраст над 40 години. Съответно техния амортизационен
срок е бил изтекъл. Да, действително по делото е приета агро-техническа
експертиза, която е установила, че максималния добив от сливовите
насаждения е около 100 000 кг. за тези 305 дка, докато заявеният от
подсъдимия за добив размер от 230 000 кг., значително надвишава
2
възможния. Считам, че липсва каквото и да е основание за съмнение в
обективността и компетентността на приетата експертиза, както и в нейната
правилност. Липсва и съмнение по компетентността на вещото лице по нея.
Както е посочил и съда в мотивите си съгласно приложение № 1, т.5, към
чл.5, ал.1 от Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, сливите,
като овощен вид имат продължителност на периода на плододаване около 15
години. По делото е установено, че овощната градина и била създадена около
1980 г. до 1985 година. Заради това намирам, че изводите на съда относно
изтичане срока на плододаване към 2017 година се явява напълно правилни.
Т.е. информацията, която подсъдимият е подал пред органа разпоредител с
еврофондове се явява несъответстваща на обективната действителност.
Наложеното на подсъдимия наказание също намирам, че е справедливо.
В санкционната си част нормата на чл.248а, ал.5 от НК предвижда наказание
от 2 до 8 години лишаване от свобода. В случая се претендира приложение на
чл.55, т.е. претендира се смекчаване на отговорността при условията на чл.55.
Аз считам, че това искане е лишено от основание. Съвкупността от
смекчаващите отговорността обстоятелства, които първоинстанционният съд
е посочил во мотивите си, а именно чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, семейно положение и завършено висше образование,
считам, че не удовлетворяват изискването за многобройност по смисъла на
цитираната разпоредба, считам, че и нито едно от тях не може да се приеме
като изключително по своя характер. Да, завършеното висше образование
може да е смекчаващо отговорността обстоятелство, но аз намирам, че е доста
укоримо именно образован човек да засяга обществени отношения, които са
свързани с еврофондове и с паричната и кредитна система на страната. Т.е.,
считам, че приложение на чл.55 в настоящия случай е възможно само когато
смекчаващите отговорността обстоятелства по своя обхват водят до
значително по-ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, а
коментираните и реално налични такива обстоятелства, които са взети в
предвид при индивидуализация на наказанието от първоинстанционния съд
не са такива.
При отмерване на обема на наказателната принуда Окръжния съд е
установил превез на смекчаващи обстоятелства, като считам, че справедливо
е обусловил и срока на лишаване от свобода в законоустановения за това
минимум. Ценени са наред с установените отегчаващи обстоятелства, които
считам обяснимо се пренебрегват, както в жалбата, така и по същество в
днешно с.з. Така или иначе моето искане е да оставите без уважение
подадената въззивна жалба като неоснователна, а първоинстанционната
присъда да потвърдите като правилна и законосъобразна.
Ю.К.А.: Уважаеми Апелативни съдии, оспорвам така подадената
въззивна жалба срещу присъдата на Окържен съд Търговище. Считам, че
присъдата е правилна и законосъобразна. С постановяване на присъдата
окръжен съд се е произнесъл по предявения граждански иск от ДФ
Земеделие, като изцяло го е уважил. След съвкупна преценка на
3
доказателствата, съдът е преценил, че ДФ Земеделие се е увредил в целия
размер на подадения граждански иск в размер на 33.991 лв. и 71 ст.
Основание за това е било, че подсъдимият в резултат на извършеното деяние
осъществил състав на чл.248а, ал.5, вр. ал.2 от НК, като е декларирал неверни
данни за реализираните количества сливи през 2017 г., и декларираните
количества пред ДФ Земеделие на 16.01.2018 г., като моля да оставите в сила
постановената присъда от Окръжен съд Търговище. По отношение на
разноските по делото, на основание чл. 189, ал.3 претендираме разноски за
юрист консултско възнаграждение. Моля за решение в този смисъл.
АДВ.М.: /реплика/ Относно твърдението на прокуратурата, че било
доказано по делото, че дръвчетата са над 40 годишни, на първо място по
делото няма такива доказателства преки и категорични. Не се доказа такова
нещо. Експертизата казва, че може да са 40 годишни към деня на изготвянето
й, но в същото време посочва, че имало три метода за определянето възрастта
на дръвчетата, като нито един от тях не е сигурен. И по нататък експерта
казва, че не може да даде със сигурност на каква възраст са всъщност
дръвчетата. Предвид това и предвид също показанията на двамата свидетели,
които са ги засаждали - Иван Иванов и Сашо Стоянов, които заявяват, че са
садили на няколко етапа градините от 1985 г. до 1990 г. Предвид тези
доказателства се изключва възможността те да са над 40 годишна възраст.
Моля за оправдателна присъда в този смисъл, вследствие на което да
отхвърлите и гражданския иск на ДФ Земеделие.
ПОДС.Х.: Само закона може да ми даде свобода. Винаги това е било
водещо за мен. Всяко едно деяние към което тръгвам да върша, това е било
водещо. Смятам, че съм невинен и искам да си остана така.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Х.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4