№ 24
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900256 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Лайф – 2002“ ООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*********************************, чрез адв. А. П., срещу „Видери“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
**************, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***********, „Агро – Шипинг“ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***************, Р. П.
Д., ЕГН ********** ********************* и И. И. Д., ЕГН **********, с
адрес *************************************, кумулативно пасивно
субективно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат
обявени за относително недействителни спрямо кредитора „Лайф – 2002“
ООД прехвърлителните сделки, обективирани в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 169, том I, peг. № 1940, дело № 135 от 2020 г.
от 24.03.2020г. по описа на С.Д. нотариус с район на действие ВРС, вписана в
Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 6708,вх.рег. № 6836
от 24.03.2020г., акт № 179, том XVII, дело № 3844,също и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от
15.05.2020г. по описа на С.Д. нотариус с район на действие ВРС, вписана в
Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 9815, вх.рег. № 10000
от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело № 5738, както и Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 21, том I, рег. №214, дело № 17 от
23.01.2021г. по описа на Д.Б. - Нотариус с район на действие - ВРС, вписан в
НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № 1360 от 22.01.2021г, акт. № 96, том
III, дело № 548, по отношение на Апартамент №23, с идентификатор
********************.1.23 по КККР на гр. Варна, намиращ се в
многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ********************.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ********************, с
адрес : гр. Варна, община Варна, област Варна, район Младост,
1
************* със застроена площ от 59.19кв.м, състоящ се от антре, дневна
с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент №
21, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.
Ищецът твърди, че на 21.08.2019г. сключил с „Видери“ ЕООД
предварителен договор за продажба и строителство на гореописания имот
при договорена цена от 27 000 евро. В изпълнение на уговорения начин на
плащане, ищецът заплатил капаро от 13293.59 евро и втора вноска от 8031.37
евро. При случайна справка в имотния регистър установил, че с първия
гореописан нотариален акт „Видери“ ЕООД продало на „Консорциум Овеч
Строй“ ЕООД същия апартамент с нотариален акт от 24.03.2020г. Поддържа
се, че тази сделка е увреждаща ищеца, тъй като препятства правото му да иска
сключване на окончателен договор. Настоява се, че купувачът и неговият
управител, са знаели, че е имало сключен предварителен договор, както и че
ищецът е посредник при продажбата на строящите се апартаменти. Излага се,
че сделката е на практика договорена като безвъзмездна с оглед уговорката за
прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и
продажба на обектите. Сочи се, че в полза на управителя на „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД преди нотариалния акт е вписана възбрана за същите
имоти, а знание за увреждане у купувача следва и от наличие на вписани
възбрани по отношение имотите в полза на НАП и физически лица. Като
допълнителен аргумент се излага и че бившият управител на „Видери“ ЕООД
е прехвърлил дружествения си дял на трето лице. С втория нотариален акт от
15.05.2020г. „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД продало имота на „Агро –
Шипинг“ ООД. Твърди се, че и по тази сделка от договорения начин на
плащане е видно, че такова на практика няма и сделката е увреждаща за
ищеца, а страните по сделката са недобросъвестни по изложените за първата
сделка съображения, както и поради проведени многобройни разговори
между ищеца и ответниците. С нотариален акт от 23.01.2021г. „Агро –
Шипинг“ ООД продало имота на Р. П. Д. по време на брака й с И. И. Д..
Твърди се, че начинът на плащане отново е така договорен, че купувачът
нищо не е платил. Поддържа се, че сключената сделка при наличие на вещни
тежести сочи към увреждащия й характер. Излага се, че ответниците са
знаели, че ищецът ексклузивно е продавал обектите в сградата. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д.
и И. И. Д., са депозирали отговори на исковата молба, чрез адв. Е. С..
Ответникът „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД също е депозирал отговор на
исковата молба, чрез адв. Г. С.. С постъпилите отговори на исковата молба по
допустимостта на исковете се възразява, че ищецът не е легитимиран да
предявява исковете по отношение на всички страни по делото. Оспорват се
исковете и като неоснователни. Твърди се, че ищецът няма качеството на
кредитор по отношение на който и да било от ответниците. Възразява се, че
не е налице валиден предварителен договор за продажба на процесния
апартамент. Оспорва се автентичността на предварителния договор, като се
твърди, че не е подписан от страните по него. В евентуалност се прави
възражение за нищожност на предварителния договор. В тази връзка се
излага, че не е било налице валидно взето решение от Общото събрание на
дружеството – ищец, нито от едноличния собственик на капитала на „Видери“
ЕООД в изискуемата от ТЗ и дружествените им договори форма. Твърди се и
2
че договорът е нищожен поради абсолютна симулация, тъй като волята на
страните е била не прехвърляне право на собственост, а за посредническа
услуга. На трето място, възражението за нищожност се обосновава с липса на
предмет по отношение на обекта – паркомясто, при което се поддържа, че не
може да се определи каква част от цената е за апартамента и се твърди
последната да е силно занижена. В евентуалност се възразява, че ищецът е
неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е извършил
уговорените плащания в сроковете и при условията на договора. Оспорва се
сделката да е увреждаща за кредитора. Настоява се, че не е налице и
недобросъвестност на приобретателите и те не са знаели за наличието на
договори с „Видери“ ООД. Оспорва се която и да е от сделките да е
безвъзмездна. Излагат се подробни доводи за извършено плащане по всяка от
сделките. Сочи се, че не отговаря на истината и твърдението, че цената е
силно занижена, тъй като се касае за строяща се и невъведена в експлоатация
сграда, а уговорената продажна цена не е по-ниска от данъчната оценка на
имота. Оспорват се твърденията, че недобросъвестността се презюмира от
наличните вписвания, като се сочи, че и при сключване на предварителния
договор, е била вписана възбрана в полза на НАП, а към датата на
придобиване на имота от Р. Д., последният е бил чист от вещни тежести и
противопоставими права на трети лица. Излага се и че „Агро Шипинг“ ЕООД
е ангажирало за продажба на обектите „Адрес недвижими имоти“ АД, както и
че действително управителят на „Агро – Шипинг“ ООД е водил разговори с
управителя на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, но същите са били по повод
договаряне на условията за закупуване на обекти в сградата и на тези
разговори никога не е присъствал представител на ищеца, нито на „Видери“
ЕООД, а за предварителния договор „Агро – Шипинг“ ООД е разбрал с
връчване на исковата молба. По отношение на последния приобретател, в
отговора на Р. Д. се сочи, че за имота е разбрала от посредника „Адрес
Недвижими имоти“ АД, посетила го е два пъти и се е уверила, че имотът се
предлага само от „Адрес“ и собствеността на обекта принадлежи само на
праводателя й, за което е извършила справки в Служба по вписванията и
което е удостоверил и нотариусът по сделката. С оглед на това, се поддържа
нейната и на съпруга й добросъвестност. Моли се за прекратяване на
производството, в евентуалност за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски.
Ответникът „Видери“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.4
ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Лайф – 2002“ ООД е депозирал
допълнителна искова молба, в която заявява, че цената по предварителния
договор е предварително изцяло платена от купувача по банков път, за което е
изготвен анекс. Изразява се становище за неоснователност на възраженията
на ответниците по допустимостта на производството. Възразява се /съобразно
уточнение с молба вх. номер 25266/07.12.2021г./, че атакуваните сделки са
нищожни поради противоречие с добрите нрави, като се поддържа, че е
налице явна нееквивалентност на насрещните престации. Счита се, че
сделките от 24.03.2020г. и 15.05.2020г. са нищожни поради изповядването им
пред нотариус по време на локдаун. Поддържат се всички доводи в исковата
молба в посока, че атакуваните сделки са увреждащи за ищеца, като се
добавя, че сделките противоречат на закона и на основната цел на всяко
търговско дружество да осъществява дейност с цел печалба. Излагат се
доводи, че се касае за симулативни сделки, прикриващи дарение и целящи да
3
увредят кредиторите на „Видери“ ЕООД, да се усвоят парите, които купувачи
по предварителни договори вече са платили и повторно да се продадат
същите имоти, като и се лишат купувачите по предварителни договори от
възможността да искат връщане на цената и неустойки поради изчерпване
имуществото на „Видери“ ЕООД. Излага се, че е налице връзка между
ответните дружества и „Проект 65“ ЕООД. Счита се, че има роднинска връзка
между едноличния собственик и управител на „Агро Шипинг“ ЕООД и
ответника И. И. Д., както и между управителите и еднолични собственици на
ответните дружества. Сочи се, че в нотариалния акт за покупка от Р. Д.
липсва изявление, че за имота няма сключени предварителни договори, което
се счита, че доказва, че ответниците са знаели за сключения предварителен
договор. В тази връзка се обръща внимание и на признанието в отговорите на
исковата молба, че сградата към момента на всички сделки е все още на етап
„груб строеж“. Излага се, че знание се установява и от факта, че „Видери“
ЕООД не е имало задължения към „Проект 65“ ЕООД в посочения размер в
тристранното споразумение, като цитираните в него и приложени от
ответниците протоколи и фактури са антидатирани и неверни. Оспорват се
твърденията, че към датата на сделките сградата е била на етап „груб строеж“.
Оспорва се представеното от ответниците тристранно споразумение за
заместване в дълг, като документ с невярно съдържание и неподписан от
лицата, посочени в него, антидатиран. Счита се, че цитираните фактури и
протоколи в споразумението не са намерили счетоводно отражение в
дружествата. Оспорват се всички копия на банкови документи и фактури по
съдържание, като антидатирани и неподписани от посочените лица. Твърди
се, че една и съща сума е завъртяна няколко пъти между дружествата с цел
имитация на плащане. Излагат се и доводи срещу възраженията на
ответниците срещу качеството кредитор на ищеца, както и срещу
действителността на предварителния договор, както и срещу твърденията, че
ищецът е неизправна страна по договора.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р.
П. Д., И. И. Д. и „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, са депозирали
допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорват представените от
ответниците документи за заплащане на цена по предварителния договор с
твърдения, че ако плащанията са били изобщо извършени, касаят други
отношения между ищеца и „Видери“ ЕООД, а анексът е антидатиран и не е
подписан от управителя на дружеството - продавач. Твърди се и че тези
плащания не са отразени в счетоводството на първия ответник във връзка с
предварителния договор. Излага се, че исканията за отмяна по чл.135 ЗЗД и
исканията за прогласяване нищожността на сделките са взаимно изключващи
се, а ищецът не е легитимиран да се позове на нищожността. Оспорва се и да
е налице което и да е от посочените основания за нищожност. Сочи се, че
предвид че плащанията по сделките са извършени по банков път, то всеки
купувач е разполагал с паричните средства по сметката си. Като неверни се
определят твърденията, че били налице особени и роднински връзки между
ответниците, както и че „Проект 65“ ЕООД и „Агро – Шипинг“ ЕООД имат
един и същ адрес на управление. Настоява се, че обслужването им от една и
съща счетоводна кантора не може да обоснове извод за свързаност и знание.
Заявява се, че към настоящия момент „Агро – Шипинг“ ЕООД е изплатило в
пълен размер уговорената продажна цена, като последното плащане е
извършено на 08.07.2021г.
В първото съдебно заседание ищецът, по отношение на допълнителните
4
отговори изразява становище във връзка с впечатленията, които ответниците
са изразили досежно плащанията, извършени много преди сключване на
предварителния договор. Заявява, че първоначално „Лайф-2002“ ООД е
избрало да закупи апартамент № 7, поради което с авизо от 21.06.2019г. е
превело по сметката на „Видери“ ЕООД сумата от 28 000 лева като капаро за
апартамент № 7. Малко след това се е появил клиент за този апартамент № 7,
и доколкото към онзи момент е имало добри търговски отношения, поне
според „Лайф-2002“, той се е съгласил да избере друг апартамент, а този да
предостави. Затова се е сключил и предварителен договор за апартамент № 7
с трето лице. Съответно изборът е бил за апартамент № 23, затова е
определена цена – 27 000 евро, направено е плащане на 31-ви юли с превод от
26 000 лева като капаро, затова е сключен и предварителен договор, а
впоследствие са се договорили вместо да се връща сумата, която е платена
като капаро за апартамент №7, да се счита като такава за апартамент № 23.
Затова е и последвал анексът, в този смисъл. По отношение на другите
възражения, относно това, че не са издадени фактури по отношение на тези
плащания, счита, че тези възражения са неоснователни и недопустими в това
производство. Отправя доказателствени искания. Оспорва представени към
допълнителния отговор декларации като новосъставени документи за целите
на това производство и антидатирани. Счита, че декларираните в тях
обстоятелства не обуславят неотложното извършване на нотариалните
производства.
В открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си
представител адв. П., моли за уважаване на предявените искове и присъждане
на разноски, като подробни доводи развива в подадена в срок писмена
защита.
В първото съдебно заседание ответникът „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД оспорва твърденията на ищеца във връзка с опровергаване твърденията
на допълнителната искова молба. Твърди, че единствено е извършено
плащане за апартамент № 7 от ищцовото дружество, а не и за процесния
апартамент. Допълва изявлението си за оспорване на Анекса, сключен на
22.08.2019г. към Предварителен договор от 21.08.2019г. със страни
„Лайф2002“ ООД и „Видери“ ООД, по които купувач е ищцовото дружество,
като заявява, че същият е и с невярно съдържание. Отправя доказателствени
искания.
В открито съдебно заседание ответникът „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. С., моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски.
В първото съдебно заседание ответниците „Агро-Шипинг“ ЕООД, Р. и
И. Д.и, поддържат депозираните отговори, изразяват становище по
доказателствата. В открито съдебно заседание същите, чрез общия им
пълномощник адв. С., молят за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание ответникът „Видери“ ЕООД не се явява и
не се представлява.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
По делото е представен Предварителен договор за продажба и
5
строителство на недвижим имот от 21.08.2019г., видно от който ответникът
„Видери“ ЕООД, в качеството му на продавач, се е задължило да прехвърли
на ищеца „Лайф-2002“ ООД, в качеството му на купувач, собствеността върху
следните недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда, която ще се
построи върху празно дворно място, находящо се в гр. Варна, общ. Варна, р-н
„Младост“, цялото с площ от 1 721 кв.м., съставляващо Поземлен имот с
идентификатор ******************** по одобрените със Заповед РД 18-
64/16.05.2008г. на Изпълнителен Директор на АГКК кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Варна, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, стар
идентификатор: ***************; ************, а именно: А/
АПАРТАМЕНТ № 23 /двадесет и трети/, на 5 / пети / етаж, със застроена
площ от 59.19 / петдесет и девет цяло и деветнадесет стотни кв.м. / кв.м.,
състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон,
при граници: апартамент № 21, обслужващ коридор, вътрешен двор, както и
3.9225%/три цяло девет хиляди двеста двадесет и пет десетохилядни/%
идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 5.25 /пет цяло
двадесет и пет стотни кв.м./ кв.м., както и съответните идеални части от
дворното място, представляващи 50.47 кв.м./петдесет цяло четиридесет и
седем стотни кв.м./; Б/ 1 БРОЙ ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО № 1, за което се
полагат 12.50 кв.м./идеали части от дворното място, съгласно и приложената
схема, към настоящия Предварителен договор. Купувачът се е задължил да
заплати за описания в т.1.1 имот цена в размер на 27 000 евро в левовата им
равностойност, изчислена по фиксинга на БНБ за деня, именно 52 807.41 лева,
както следва: а/ първа вноска - капаро/задатък/ - 13293.59 евро или в левовата
им равностойност, изчислена по фиксинга на БНБ за деня, а именно 26 000
лева в деня на подписване на настоящия договор, по банкова по сметка на
Продавача; б/ Втора вноска - 8031.37 евро, в левовата им равностойност
изчислена по фиксинга на БНБ за деня, а именно 15 708.00 лева, платени в
деня на подписване на настоящия договор; в/ трета вноска – 5 675.04 евро в
левовата им равностойност, изчислена по фиксинга на БНБ за деня, а именно
11 100 лева, в срок до 30 /тридесет/ дни след писмено уведомление от страна
на изпълнителя за въвеждане на сградата в експлоатация с Разрешение за
ползване/Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Срокът за завършване
на строителните работи и въвеждането на сградата в експлоатация с
Разрешение за ползване/Удостоверение за въвеждане в експлоатация, е
31.05.2020г.
Съгласно чл. 1.7 от предварителния договор продавачът се задължава
до нотариалното изповядване на сделката да не прехвърля имотите, описани в
т. 1.1 на трети лица, да няма подписани други предварителни договори или
договори за наем относно продаваемия имот, имотите да не са обременени с
вещни тежести, върху тях да няма учредени или запазени вещни права на
трети лица, да не са предмет на висящ съдебен спор, да не са използвани по
някакъв друг начин за обезпечаване на задължения на продавача или на трети
лица, които биха препятствали нормалното им използване, да не е заложен по
реда на Закон за особените залози.
С Анекс от 22.08.2019г. към описания предварителен договор /л. 232/
страните по него са договорили преведените с Авизо от 21.06.2019 г. и Авизо
от 31.07.2019 г. от „Лайф – 2002“ ООД по банков път в полза на „Видери“
ЕООД суми в общ размер на 54 000 лева /съответно капаро за апартамент № 7
в размер на 28 000 лева и капаро за имот в размер на 26 000 лева, да се считат
6
като изцяло платена цена за апартамент № 23, със застроена площ от 59.19
кв.м., ведно с 3.9225% идеални части от общите части на сградата, както и
съответните ид.ч. от дворното място, представляващи 50.47. кв.м.,
разположен на пети етаж в жилищна сграда, изграждаща се в имот, находящ
се в гр. Варна, общ. Варна, р-н „Младост“ с идентификатор
********************. Страните се съгласяват, че с извършените плащания
на 21.06.2019г. и 31.07.2019г. купувачът „Лайф-2002“ ООД е изпълнил изцяло
задълженията си по т.2.1 и т.7.7 от предварителния договор от 21.08.2019г. за
плащането на цената по него, както и за поемане на разноските по
прехвърляне на собствеността върху имотите в полза на купувача.
Посочените платежни нареждания са представени на л. 236-237 от делото.
Проведени по делото са съдебно-графологична и съдебно-почеркова
експертизи, заключенията по които, неоспорени от страните, се приемат от
съда като компетентно дадени и съгласно които подписите в предварителния
договор и анекса към него, положени от името на продавача /изпълнител/ и
купувача /възложител/ са изпълнени съответно от М.Г.Р. /управител на
„Видери“ ЕООД в периода 28.04.2015 г. - 03.11.2020г./ и от В. Спасова И.
/управител на „Лайф-2002“ ООД/.
Съгласно приобщения по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 169, том I, peг. № 1940, дело № 135 от 2020г. от
24.03.2020г.по описа на С.Д.а, нотариус с район на действие ВРС, вписана в
Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 6708, вх.рег. № 6836
от 24.03.2020г., акт № 179, том XVII, дело № 3844, „Видери“ ЕООД е
прехвърлило собствеността върху процесния апартамент № 23 на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П.Л.. Прехвърлителят е декларирал, че няма сключвани
предварителни или окончателни договори за прехвърляне на имотите по
нотариалния акт на други лица. В т. 2 от посочения нотариален акт е
предвиден начинът на плащане на уговорената цена за всички имоти, предмет
на продажбата, в размер на 433 044.70 лева, съгласно който вместо купувачът
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД да плати сумата на дружеството - продавач,
ще се извърши прихващане на насрещни задължения с трето лице „Проект
65“ ЕООД, ЕИК *********, към което „Видери“ ЕООД има неизпълнени
парични задължения. Предвидено е тристранното прихващане да послужи за
частично погасяване на паричните задължения на „Видери“ ЕООД към
„Проект 65“, като плащането да се извърши след като купувачът
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД довърши строителството и въведе в
експлоатация самостоятелните обекти, предмет на нотариалния акт.
Представено по делото е и Тристранно споразумение за заместване в
дълг от 30.04.2020 г., сключено между „Видери“ ЕООД, „Проект 65“ ЕООД, и
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, с което страните се съгласяват, че
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД замества „Видери“ ЕООД по отношение на
задълженията му към „Проект 65“ ЕООД, произтичащи от договорите за
изпълнение на строителство по б. А)-В) от споразумението, в общ размер на
596 044.70 лева. Съгласно чл. 6 от споразумението начинът на погасяване на
посочените задължения ще се уреди в отделен договор между „Проект 65“
ЕООД и „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД. Съгласно заключението по
проведената съдебно-почеркова експертиза по делото подписите, положени
от името на страните по споразумението са изпълнени от М.Г.Р. (за „Видери“
ЕООД), Георги Гичев Савов (за „Проект 65“ ЕООД) и Петър Николаев Л. (за
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД).
7
Съгласно приобщения по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по
описа на С.Д.а, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната
камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 9815, вх.рег. № 10000 от
18.05.2020г., акт № 2, том XXVI, дело № 5738, „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Л., е прехвърлило
собствеността върху процесния апартамент № 23, заедно с други описани в б.
А/-П/ имоти, на „Агро-Шипинг“ ООД, ЕИК *********, срещу обща цена в
размер на 500 000 лева, платима по описания в т. 2 от нот. акт начин: 15 000
лева ще бъдат платени след подписването на този нотариален акт и преди
вписването му в Книгите, водени от Служба по вписванията - Варна, 155 000
лева ще бъдат платени в срок до 3 /три/ работни дни, считано от датата на
вписването на нотариален акт; а остатъкът от 330 000 /триста и тридесет
хиляди/ лева ще бъде платен в срок до 30 работни дни, считано от датата на
вписването на този нот. акт, като за неплатената част от цената в размер на
330 000 лева, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД ще впише законна ипотека
върху всички недвижими имоти, предмет на нот. акт. Прехвърлителят е
декларирал, че няма сключвани предварителни или окончателни договори за
прехвърляне на имотите по нотариалния акт на други лица.
С представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 21, том I, рег. №214, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на Д.Б. -
Нотариус с район на действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с
вх.рег. № 1360 от 22.01.2021г, акт. № 96, том III, дело № 548, „Агро-Шипинг“
ООД, ЕИК *********, чрез управителя си И.С. И., прехвърля собствеността
върху процесния апартамент № 23 на Р. П. Д. срещу продажна цена в размер
на 14 000 евро, съответстващи на 27 381.62 лева при данъчна оценка на имота
в размер на 27 155.40 лева. Прехвърлителят е декларирал, че с настоящата
сделка не се увреждат права на други кредитори.
Съгласно представено по делото Удостоверение за данъчна оценка на
Апартамент №23, с идентификатор ********************.1.23 по КККР на
гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор
********************.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
********************, с адрес : гр. Варна, община Варна, област Варна,
район Младост, с.о „ Пчелина“, данъчната оценка на процесния имот е 28 540
лева.
Приобщени по делото са справки за актуално състояние на ищцовото и
ответните дружества, видно от които считано от 03.11.2020г. едноличен
собственик и управител на ответното дружество „Видери“ ЕООД е И.Т.А..
Приобщени като доказателства по делото са и справки от Служба по
вписванията за Поземлен имот с идентификатор ********************, стар
идентификатор: ***************; ************, за Апартамент №23, с
идентификатор ********************.1.23 по КККР на гр. Варна, както и
Справка по лице за ответните дружества.
По делото е представен Договор за поръчка от 16.04.2018г. /л.233-234/,
с който „Видери“ ЕООД възлага на Ера Агенция „Лайф-2002“ ООД, ЕИК
*********, при предоставяне на изключителни права от страна на клиента,
посредничеството при продажбата на изградените и/или бъдещите
самостоятелни обекти, индивидидуализирани в Приложение № 1 към
договора и находящи се в Поземлен имот с идентификатор
********************. Процесният апартамент № 23 не е сред изброените в
8
Приложението.
Приобщен като доказателство по делото е и Договор за специално
обслужване на продавач от 20.10.2020г /л.154-155/, с който „Агро Шипинг“
ЕООД възлага на „Адрес Недвижими Имоти“ АД при изключителни права
посредничеството при продажбата на процесния апартамент № 23, заедно с
други апартаменти, находящи се в същата сграда. Приложен е и договор за
обслужване на купувач от 14.12.2020г., сключен между „Адрес Недвижими
Имоти“ АД и Р. П. Д., с който последната в качеството й на купувач възлага
посредничеството при придобиване на имот от „Адрес Недвижими Имоти“
АД.
Видно от приобщени на л. 240-248 от делото нотариални актове
ответните дружества са извършили последователно прехвърляне на
собствеността и върху други обекти в същата сграда освен процесния
апартамент № 23, съответно от „Видери“ ЕООД на „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД, а последното - на „Агро Шипинг“ ЕООД.
Приобщени като доказателства по делото на л. 279-299 са 8 бр.
предварителни договори с предмет прехвърляне собствеността върху
апартаменти в процесната сграда, сключени в периода 09.10.2018 г. –
04.07.2019 г. с прехвърлител ответното дружество „Видери“ ЕООД и
купувачи - трети за настоящото производство лица.
Извършени по делото са справки в Национална база данни за родствени
връзки между страните по делото и техните законни представители,
приложени на л. 414-420 по делото, от които не се установява наличие на
роднински връзки между тях.
От приобщената на л. 397 от делото декларация /приложена по нот. дело
№ 17 от 22.01.2021г. по описа на нотариус Д.Б. /от Р. П. Д. се установява че
към момента на изповядване на атакуваната прехвърлителна сделка от
22.01.2021г. същата е в граждански брак с ответника И. И. Д..
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
на ответната страна – Ц. И., брат на сестрата на Р. Д., се установява, че
последната е разбрала за продажбата на процесния апартамент от брокерите,
които са продали нейната къща в с. Езерово, като към момента не живее в
него.
Разпитан по искане на ищцовата страна е свидетелят Т.П., който има
дела с „Видери“ ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и с „Агро Шипинг“
ЕООД, като от показанията му става ясно, че делото е за обявяване на
относителна недействителност на нот. актове, страни по които са тези
дружества относно предварителни договори за апартаменти в сграда в кв.
„Бриз“, м-ст „Св. Никола“, сключени между него и „Видери“, както и че
„Видери“ ЕООД се е разпоредило с апартаментите в тази сграда в полза на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, което след това ги е прехвърлило на „Агро
Шипинг“ ЕООД Свидетелят заявява също, че три пъти в различни периоди е
посетил сградата в м. „Пчелина“, през юни 2019г., май 2020г. и декември,
след коледните празници на 2020г., като при всичките му посещения е имало
табела, че „Ера Лайф“ продават апартаменти.
От показанията на свидетеля на ищцовата страна Д.М. се установява, че
същата е брокер на свободна практика и често работи с „Лайф-2002“ ООД,
знае че „Лайф“ е продавало апартаменти в сградата в м. „Пчелина“. Заявява,
че лично е водила клиенти, които са купили имоти там и знае, че „Лайф“ са с
9
ексклузивни права, знае за подписан ексклузивен договор със строителя.
Двама клиенти е водила и е свързала с „Лайф“ за подписване на
предварителен договор. Сигурна е, че и собствениците на „ Лайф“ са купили
апартамент, но не е сигурна дали като „Лайф“ или като ФЛ. Знае, че има и
други предварителни договори, освен тези за които разказва. Свидетелката е
ходила няколко пъти на сградата с клиенти, като последния път е зимата,
около новогодишните празници 2020г. Описва, че парцелът е бил заграден и
на оградите от всички страни е имало закачени трансперанти със снимка на
сградата и надпис за продажба на апартаменти, продава „ Лайф“ и телефонът
на В., която отговаря за тези имоти. Според нея и около новогодишните
празници транспарантите са били там. Заявява, че не знае друга брокерска
фирма да е продавала апартаменти в тази сграда.
От показанията на свидетеля на ищцовата страна Т. Д. се установява, че
същата има бизнес отношения с „Лайф-2002“ ООД. Нейната фирма е „Ера
България“ АД и тя е един от директорите. Имат договор за франчайз с фирма
„ Лайф“, където предоставят услуги на марката „Ера“ на фирмата „Лайф“ и
консултират, срещу заплащане за обслужването и консултациите, които
предоставят. Знае, че „Лайф“ имат договор за посредничество при
изключителни права за продажба на апартаменти в сграда в м. „Пчелина“.
Подробно разказва за проблема със сградата, за който разбрала от В. И., който
се изразявал в това, че са разбрали, че строителят или този, който изпълнява
обекта и който е сключил предварителни договори, чрез посредничеството на
„Лайф“, е прехвърлил сградата на друга фирма и съответно как другата фирма
също прехвърлила сградата. Поискано й било съдействие за това, как да се
процедира, тъй като В. била притеснена за клиентите, с които са сключили
предварителни договори. Свидетелката Д. поискала документи за се
подготвят, както и среща с първия собственик - строител на сградата, за да се
види как може да се реши този проблем. Лично се е запознала с М.Р., като
срещата се е състояла в офиса на ул. „Моис Леви“. Присъствали са М.Р., В.
И., Т.К. и съпруга на В. - Р.. М. обяснил, че няма проблем, че всички са
наясно, че има сключени предварителни договори и че всъщност той иска да
завърши по-бързо сградата, да бъде по -качествено, по-добре завършена и
затова е предприел това действие, тъй като заедно със собственика на „Овеч“,
което е получило първата собственост, работят заедно и той ще участва във
финансирането на завършването на сградата. Свидетелката уточнява, че
срещата се е състояла началото на лятото - юни или юли 2020г. както и, че
тогава основно са се интересували как ще бъдат решени проблемите с
предварителните договори. М. е заявил, че има решение, ще се сключат
тристранни споразумения за апартаментите които са продадени, за да могат
собствениците по предварителните договори да придобият собствеността от
новия собственик. Според свидетелката, най- притеснителното било, че те
веднага са прехвърлени на трето лице –„Агро –Шипинг“ ЕООД, като М. е
обяснил, че са прехвърлили собствеността, за да се избегнат бъдещи спорове.
Тъй като на срещата е присъствал само М.Р., свидетелката е настоявала той да
организира среща с новия собственик „Агро-Шипинг“ за да бъде потвърдена
тази информация. М. организирал такава среща, на която ги запознал с П.Л..
Срещата се състояла в офиса на П.Л. на неговата строителна фирма - „Проект
63“ ООД, на която Л. казал, че има ново ценообразуване и по сключените от
„Видери“ ЕООД предварителни договори клиентите ще трябва да доплатят по
500 ерво на кв.м. Свидетелката го попитала, дали е наясно, че „Лайф“ имат
сключен ексклузивен договор и че в тази сграда имат продадени имоти. Л.
10
потвърдил, че е наясно и да продават, както и че той е в ролята на строител и
потвърждава, че ще построи сградата. Когато свидетелката го попитала, защо
няма представител на „Агро Шипинг“ ЕООД, Л. заявил, че той представлява
посоченото дружество и че това са фиктивни сделки и че с него трябва да се
договорят нещата.
От показанията на свидетеля на ищцовата страна А. А. се установява, че
познава В. Спасова и Станислава Крендева. Той бил Изпълнителен директор
на „Ера България“ АД, което има договор за франчайзинг с фирма
собственост на Станислава и В. - „Лайф 2002“ Заявява, че знае, че „Лайф-
2002“ ООД е имало ексклузивни права да продава апартаменти в строеж в м.
„Пчелина“ в гр .Варна и уточнява, че основно работят с ексклузивни
договори. Знае за възникнали проблем във връзка с тези апартаменти. Знае, че
има сключени предварителни договори, за които „Лайф“ е посредничил,
около десетина или повече имоти в тази сграда. Знае, че самите те са купили
апартамент с предварителен договор. Разказва за възникналия проблем,
някъде след локдауна 2020г. - от 15.03 до 15.05.2020г. е бил информиран от
Станислава и В., че имотите, за които техни клиенти са подписали
предварителен договор да закупят, са прехвърлени на друга фирма. Те не са
се сблъсквали с такъв проблем, той също, само е чел и чувал. Провели
разговори, поискал и се запознал с историята, като гледал предварителните
договори и тяхното прехвърляне. Първоначално ги посъветвал да си уговорят
среща с новия собственик, за да разберат какво се е случило и защо, както и с
инвеститора М.Р. с фирма „Видери“. Знае, че първата среща е направена от Т.
Д., която е имала среща с М.Р.. Свидетелят А. разказва за друга, по -късна
среща през месец август с П.Л., която се провела в офиса на фирма „Проект
65“ ООД, който се намира в гр. Варна, в сградата на НАП, на „8-ми
проморски полк“, на първия етаж. На срещата присъствали П.Л., В.,
Станислава и свидетелят А.. Това била втора среща, на която е присъствал
представител на „Ера“. Срещата започнала малко нервно, свидетелят очаквал
да има представител и на последната фирма, която е купила имотите „ Агро-
Шипинг“ ЕООД, а там бил само П.Л., който е управител на „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД. На въпрос на свидетеля дали няма да има представител
на „ Агро – Шипинг“, П.Л. заявил, че той е човекът, който взема решения . На
следващ въпрос: „защо се стига до такова прехвърляне“, П.Л. го прекъснал и
казал, че очаква да чуе от тях предложение за техните клиенти - купувачи
готови ли са да доплатят по 500 евро на квадрат, за да купят апартаментите,
иначе ще ги продаде на други клиенти. Л. заявил, че е наясно, че има
подписани предварителни договори, че разбира положението на тези клиенти,
но той като собственик очаква да получи такава цена, ако не - ще продаде
имотите на друг. Срещата приключила с указания от Л., техните клиенти да
мислят откъде могат да доплатят тези пари, като той бил готов да ги изчака да
доплатят и на разсрочено плащане, стига това да е записано в нотариалните
актове. Свидетелят разказва и за разменения чат по Вайбър, между В. и М.Р.,
който лично е чел, като на въпрос защо след като е прехвърлил имотите и че
няма значение, всичко ще протече, както си е било, са прехвърлили след това
на втора фирма от „Консорциум Овеч Строй“ на „ Агро Шипинг“, М.Р. им
отговорил, че това е направено с цел да се предпази от бъдещи искове за
разваляне.
Проведена по делото е съдебно-оценителна експертиза, която има за
предмет изчисляване на себестойността и пазарната стойност на процесния
имот към датите на трите атакувани в настоящото производство
11
прехвърлителни сделки. Така съгласно данните от заключението към
24.03.2020г. пазарната стойност на процесният имот е в размер на 29 510.36
лева, а себестойността му към същата дата е 22 629.50 лева. Към 15.05.2020г.
пазарната стойност на процесния имот е в размер на 28 806.59 лева, а
себестойността му е 22 629.50 лева. Към 23.01.2021г. пазарната стойност на
процесния имот е в размер на 26 906 лева, а себестойността му е 26 259.53
лева.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, заключението по
която, неоспорено от страните, е прието от съда като обективно и
компетентно дадено. Съгласно данните от заключението, цената по първата
от атакуваните в настоящото производство прехвърлителни сделки,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
169, том I, peг. № 1940, дело № 135 от 2020 г. от 24.03.2020г. по описа на
нотариус С.Д.а, е заплатена, доколкото страните „Видери“ ЕООД и
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД са уговорили задължението за нея да бъде
погасено чрез прихващане на съществуващи задължения на първия ответник
към „Проект 65“ ООД, което ще се извърши по предвидения в тристранно
споразумение от 30.04.2020г. начин. Вещото лице установява, че при
уговорена продажна цена в размер на 433 044.70 лева изплатените от
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД в полза на „Проект 65“ ООД суми възлизат
на 596 044.70 лева. Установено е също, че всички цитирани в тристранното
споразумение фактури са били осчетоводени при „Проект 65“ и „Видери“
ЕООД и включени в дневниците им за продажби по ЗДДС. По втората
атакувана сделка, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа
на нотариус С.Д.а, вещото лице констатира, че продажната цена в размер на
500 000 лева е платена изцяло от „Агро Шипинг“ ЕООД в полза на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, като последното надлежно е декларирало
всички движения по търговските си сделки за 2020г. Заплатена изцяло е и
цената, уговорена по третата прехвърлителна сделка (14 000 евро 27 381.62
лева), обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21,
том I, рег. №214, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на нотариус Д.Б..
Факурите и плащанията, извършени от Р. П. Д. са надлежно осчетоводени при
„Агро Шипинг“ ЕООД. По сочените сделки не се установяват върнати
средства. Вещото лице констатира, че извършените от „Лайф-2002“ ООД
плащания по банков път в полза на „Видери“ ЕООД – на 21.06.2019 г. в
размер на 28 000 лева и на 31.07.2019 г. в размер на 26 000 лева са надлежно
осчетоводени.
При тази фактическа установеност, настоящият състав на Варненски
окръжен съд, достигна до следните правни изводи:
Предявените от ищеца пасивно субективно съединени искове с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД имат за предмет обявяване за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът и неговите правоприемници го
увреждат, при знание на длъжника към момента на извършването им за
увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е
договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
В случая се атакува верига от прехвърлителни сделки, с които се
твърди, че се уврежда ищецът, като с оглед постановките на Тълкувателно
решение № 2/2017г. от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС, при преценката за
наличие на знание за увреждането от страна на последния приобретател или
12
за наличие на предпоставките по чл.135, ал.1, изр.2 ЗЗД по отношение на
неговия праводател, когато е придобил безвъзмездно, следва да бъдат
отчетени съществуващите връзки между отделните сделки. Цялата поредица
от сделки следва да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на кредитора, ако са налице предпоставките за уважаване на иска
по отношение на последния приобретател. И обратно, ако не са налице
предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния
приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на
поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен дори и да са налице
основания за това по отношение на някоя от междинните сделки.
При така очертаният фактически състав на отменителния иск по чл.135
ЗЗД, следва първо да бъде разгледан въпросът за материалноправната
легитимация на ищеца.
В производството по павловия иск съдът изхожда от положението, че
вземането съществува, ако произтича от твърдените факти. Не е предмет на
изследване качеството на кредитора, респективно съществуването на
ликвидно и изискуемо вземане. Това е така, защото ако вземания, които
кредиторът иска да обезпечи с иска по чл.135 от ЗЗД се погасят или се
установи в друг процес, че не съществуват, то обявената относителна
недействителност при уважен иск по чл.135 от ЗЗД няма да прояви действие,
включително и между страните по сделката. Това произтича и от характера на
самия конститутивен иск, тъй като с него не се връща в патримониума на
длъжника вещта, а кредиторът има право на предпочитателно
удовлетворяване от нея, при условие и само ако разполага с изпълнителен
титул. Затова съдът, който е сезиран с иска по чл. 135 ЗЗД, може да вземе
предвид единствено влязло в сила решение, с което се отрича качеството
кредитор. В производството по иска по чл. 135 ЗЗД длъжникът не може да се
брани с възражения, които се основават на отношенията, които легитимират
ищеца като кредитор. Защитата си като длъжник по тези отношения
ответникът може да осъществи само по иска за вземането.
По изложените правни съображения и с оглед събраните по делото
доказателства настоящият състав приема, че ищецът се легитимира като
кредитор на ответното дружество „Видери“ ЕООД по силата на
Предварителен договор от 21.08.2019г., по който се установява от
представения по делото Анекс от 22.08.2019г., платежни документи и от
заключението по проведената по делото съдебно-счетоводна експертиза, че
ищецът е изправна страна, доколкото е извършил предвидените в договора
плащания.
Съдът пристъпва към разглеждане на останалите предпоставките,
визирани в материалноправната норма на чл.135 ЗЗД.
С процесния предварителен договор от 21.08.2019г. ищецът и
ответникът „Видери“ ЕООД са се споразумели относно продажбата на
Апартамент №23, с идентификатор ********************.1.23 по КККР на
гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор
********************.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
********************, с адрес : гр. Варна, община Варна, област Варна,
район Младост, с.о „Пчелина“, като ответникът е поел задължение до
нотариалното изповядване на сделката да не прехвърля имотите, описани в т.
1.1 на трети лица, да няма подписани други предварителни договори или
договори за наем относно продаваемия имот.
13
Безспорно се установи, че ответникът „Видери“ ЕООД с договор за
продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 169, том I, peг. № 1940, дело № 135 от 2020 г. от 24.03.2020г. по
описа на нотариус С.Д.а, се е разпоредил в полза на втория ответник
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД с процесния апартамент № 23, предмет на
предварителния договор, сключен по-рано с ищцовото дружество.
Установено по делото е, че сделката е възмездна и цената по нея е платена,
чрез извършено прихващане на задължения на първия ответник към „Проект
65“ ООД. Знанието на длъжника „Видери“ ЕООД за увреждането на
кредитора по предварителния договор се установява от факта, че същият е
страна по него, следователно е наясно с поетите по него задължения да не
прехвърля процесния имот на други лица. Знанието за увреждане у втория
ответник се установява от събраните по делото гласни доказателства, които
съдът кредитира като логични, безпротиворечиви и съответни на останалия
доказателствен материал, съгласно които П.Л., в качеството му на управител
на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, заявява при среща с представители на
ищцовото дружество, че е наясно с наличието на предварителни договори за
имотите, обект на поредицата от прехвърлителни сделки, както и че за
сключването на окончателни договори е необходимо клиентите да се съгласят
да доплатят по 500 евро на кв.м. Установено по делото е наличието и на други
клиенти на ответника „Видери“ ЕООД, чиито права по сключени
предварителни договори с него са засегнати от последващи действия на
ответника по прехвърляне на имотите, за които е поето задължение за
сключване на окончателен договор. В случая знанието за увреждане на
кредитори по предварителни договори за обекти в процесната сграда,
включва и знанието за увреждане конкретно на ищцовото дружество, в
качеството му на купувач по един от тези предварителни договори.
Безспорно установено по делото е, че вторият ответник „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД се е разпоредил с процесния апартамент № 23 в полза на
„Агро Шипинг“ ЕООД, чрез договор за продажба, обективиран в Нотариален
акт № 79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на нотариус
С.Д.а. Установи се от съдебно-счетоводната експертиза, че сделката е
възмездна и цената по нея е заплатена от „Агро Шипинг“ ЕООД. От анализа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
доказано намерението за увреждане и у този ответник като съобразява,
заявеното от управителя на прехвърлителя „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД
– П.Л. пред свидетеля А. А., че човекът, който взема решения относно
имотите, предмет на сключените предварителни договори, е именно той, а
извършеното второ поред прехвърляне в полза на „Агро Шипинг“ ЕООД е
направено с цел да се избегнат бъдещи искове за разваляне на договорите.
Недвусмислено заявеното намерение на управителите на първите двама
ответници да не сключват окончателни договори при условията, уговорени с
предварителните такива е косвено доказателство за намерението за увреждане
на кредиторите по предварителните договори, включително и на ищцовото
дружество.
Въпреки горните изводи обаче, по делото не се събраха никакви
доказателства, които да установят в условията на пълно и главно доказване
знание за увреждането на кредитора – ищец от последния по веригата
приобретател – Р. П. Д.. От съдебно-счетоводната експертиза по категоричен
начин се установи възмездността и на тази сделка. Тук следва да се посочи, че
при наличие на възмездност, ирелевантна за крайния извод на съда по
14
конкретно предявения иск се явява конкретната стойност на закупуване на
имота и съответствието й с пазарната цена. Още повече, когато стойността на
придобиване е съответна на данъчната оценка на имота, което по никакъв
начин не граничи с безвъзмездност. Знание за увреждането на конкретния
кредитор – ищец, т.е. недобросъвестност у този последен приобретател -
ответник и участие в увреждането не може да се изведе по безспорен начин
само от факта на липса на декларация в нотариалния акт за липса на сключени
предварителни договори с трети лица. Ведно с това, видно от нотариалният
акт, управителят на „Агро – Шипинг“ ЕООД е декларирал при сключване на
сделката, както липсата на всякакви тежести, така и че със сделката не се
увреждат права на кредитори. От гласните доказателства не се установи
специална връзка между последния приобретател и предходните такива.
Напротив, установи се, че Р. Д. е ползвала трето лице –брокер при избор на
имота.
С оглед на горното, липсва изискуемата предпоставка, заложена в
Тълкувателно решение № 2/2017г. от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС за
обявяване на относителна недействителност на поредицата от атакувани
сделки в настоящото производство, тъй като не се установява знание за
увреждането от последния приобретател по поредицата от сделки, придобил
възмездно имота по предварителния договор.
Само за пълнота следва да се посочи, че съдът не обсъжда въведените с
допълнителната искова молба възражения за нищожност на атакуваните
сделки поради противоречие с добрите нрави, тъй като от една страна тези
доводи са несвоевременно въведени едва с допълнителната искова молба. От
друга страна, по конкретно предявения павлов иск ищецът няма интерес от
подобни възражения, тъй като за относително недействителни могат да бъдат
обявени само действителни между страните по тях сделки.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав достига до извод за
неоснователност на предявените искове с правно основание чл.135 ЗЗД,
поради което същите следва да бъдат отхвърлени.
По разноските в процеса:
С оглед изхода на спора, отправените своевременно искания и
представени доказателства, и на осн. чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответниците разноски както следва: на ответника
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД сумата от 1900лв., от които 1300лв.
адвокатско възнаграждение и 600лв. депозити за експертизи; на ответника
„Агро – Шипинг“ ЕООД сумата от 1750лв. от които 1500лв. адвокатско
възнаграждение и 250лв. депозит за ССчЕ; на Р. П. Д. и И. И. Д. сумата от
1400лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно
възражението на ищеца, че в полза на страните, представлявани от един
адвокат се дължи едно адвокатско възнаграждение доколкото всяка страна в
процеса има право на възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Лайф – 2002“ ООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *********************************,
срещу „Видери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
15
управление **************, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***********, „Агро –
Шипинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***************, Р. П. Д. , ЕГН ********** ********************* и И. И.
Д., ЕГН **********, с адрес *************************************,
кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание
чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо
кредитора „Лайф – 2002“ ООД прехвърлителните сделки, обективирани в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 169, том I, peг. №
1940, дело № 135 от 2020 г. от 24.03.2020г. по описа на С.Д., нотариус с район
на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с
дв.вх.№ 6708,вх.рег. № 6836 от 24.03.2020г., акт № 179, том XVII, дело №
3844, също и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на С.Д., нотариус
с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в
СВ с дв.вх.№ 9815, вх.рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело №
5738, както и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21, том I, рег.
№214, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на Д.Б. - Нотариус с район на
действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № 1360 от
22.01.2021г, акт. № 96, том III, дело № 548, по отношение на Апартамент
№23, с идентификатор ********************.1.23 по КККР на гр. Варна,
намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор
********************.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
********************, с адрес : гр. Варна, община Варна, област Варна,
район Младост, ************* със застроена площ от 59.19 кв.м, състоящ се
от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници:
апартамент № 21, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот.
ОСЪЖДА „Лайф – 2002“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *********************************, да заплати на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *********** сумата от 1900лв. /хиляда и деветстотин лева/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Лайф – 2002“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *********************************, да заплати на „Агро –
Шипинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***************, сумата от 1750лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Лайф – 2002“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *********************************, да заплати на Р. П. Д. ,
ЕГН ********** ********************* и И. И. Д., ЕГН **********, с
адрес *************************************, сумата от 1400лв. /хиляда и
четиристотин лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн.
чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16
17