№ 37
гр. П., 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско
дело № 20225200500533 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния
изпълнител.
Изпълнително дело № 20198820400280 по описа на ЧСИ Г.Т. ,рег. № 882, с район
на действие Окръжен съд П. , е образувано с взискател „Р.Б.Б.“ ЕАД, против длъжниците
А. Д. Т., Д. А. Т. , „З. 69 „ ООД чрез законен представител Б.С.С. , „ Г.Г. „ ЕООД чрез
управителя Б.С.С. и Т. К. Т. , за принудително събиране на парични вземания, за които са
издадени: изпълнителен лист №660/ 26.07.2019 г. по ч.гр.д. № 797/2014 г. по описа на
Районен съд – В., изпълнителен лист № 43 / 24.06.2019 г. по т.д. № 45 / 2015 г. по описа на
ОС – П. и изпълнителен лист № 44/ 24.06.2019 г. по т.д. № 45 / 2015 г. по описа на ОС- П..
В настоящото производство се обжалва Постановление за възлагане на недвижим
имот с протокол № 1469/19.04.2022 г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г.Т.,
постановено по изпълнително дело № 20198820400280 по описа на същия ЧСИ, с което е
възложен в полза на купувача М. П. М. ЕГН ********** с адрес : с. В. , ул. „К. „ № 19 на
основание чл.496 ал.1 от ГПК по реда на извършена публична продан следния недвижим
имот : УПИ Х-3297 /десет римско за имот три хиляди двеста деветдесет и седем/ в кв. 171
по регулационния план на гр. В. с площ от 690 кв.м. с административен адрес ул. „Ю.“ 28 ,
ведно е построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА ЗА ОТДИХ, състояща се от
сутерен, три жилищни етажа и мансарден етаж, като третия жилищен етаж и мансардния
етаж са свързани функционално и обособяват два мезонетни апартамента, която сграда е на
застроена площ от 101,30 кв.м. и разгърната застроена площ 318,70 кв. м. , с актуално
описание по скица : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10450.502.458 по КККР на гр. В.,
ведно със сграда с идентификатор 10450.502.458.1 и със сграда е идентификатор
10450.502.458.2 собственост на длъжника по изпълнението А. Д. Т. - за сумата 240 100,00
лв.
Това изпълнително действие се обжалва с жалби : с вх.№ 04782/16.05.2022 г. и №
05158 / 25.05.2022 г. подадени от длъжника А. Д. Т. чрез адв. Н. Л. Н. с адрес за
кореспонденция : гр. С., ул. „Б.А. „ № 19 вх. С, ет.7 ,офис 74 , както с жалба вх. № 6206 от
01.07.2022г. от участник в публичната продан Б. С. С. ЕГН **********, с постоянен адрес :
гр. С., ж.к. „Г.Д. „ № 257 а , вх. А, ет.2, ап.5 и съдебен адрес : гр. С., бул. „П.В. „ № 290 . В
двете жалби се излагат идентични оплаквания касаещи незаконосъобразността на
1
извършената публична продан, а именно : поддържа се , че е била нарушена процедурата по
чл. 494 ал.2 ГПК - липсвало искане от страна на взискателя за определяне на нова начална
продажна цена. Поддържа се , че началната продажна цена била неправилно определена и
не кореспондира с разпоредбите на ГПК за нейното определяне. Твърди се , че в хода на
изпълнителното производство са извършени пет публични продани, като публичната
продан от 29.05.2019 г. до 29.06.2019 г. е била проведена от ЧСИ като първа, а всъщност е
втора такава. Поради това се поддържа , че публичната продан
проведена в периода 04.09.2021 г. до 04.10.2021 г. била направена без по делото да е
изготвена изискуемата се от закона оценка, въз основа на искане от страна на взискателя.
Поддържа се , че в изготвената съдебно- техническа експертиза , пазарната стойност на
недвижимото имущество, което се изнася на публична продан многократно надвишава тази
цена и по делото вече има едно увеличаване на същата при една публична продан.
Поддържа се, че изпълнителното производство е следвало да бъде прекратено, тъй като в
случая били налице предпоставките на чл. 433 ал.1 т.8 ГПК. Поддържа се , че в продължение
на повече от две години не бил поискал извършването на изпълнителни действия против
длъжника. Това не било сторено от ЧСИ, поради което се иска от съда да прекрати
изпълнителното производство на това основание. В своята жалба , длъжникът А. Т.
допълнително поддържа, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно,
тъй като ЧСИ е нарушил изискванията на ЗМИП , понеже е приел, наддавателните
предложения и внесения задатък , без да са представени декларации за произход на
средствата , съгласно чл. 4 ал.7 и чл. 6 ал.5 т.3 ЗМИП , въпреки , че внесената като задатък
сума надвишавала сумата от 10 000,00 лв. Наред с това се поддържа , че съдебният
изпълнител е допуснал процесуално нарушение, като при извършване на проданта , не бил
събрал убедителни доказателства , че продажната цена е възможно най- висока , чрез
събиране на устни наддавателни предложения. Исканията са да се отмени обжалваното
изпълнително действие ,като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата не се сочат нови
доказателства.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против жалбите на длъжника А. Д. Т. и
участника в публичната продан Б. Б. са постъпили възражения от процесуален представител
на взискателя – „Р.Б.Б.“ ЕАД с вх. № 5790/14.06.2022 г. с вх. № 5791/14.06.2022 г. с
изложени доводи за неоснователност.
В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител оспорва жалбите,
като приема, че същите са процесуално допустими/ втората жалба на длъжника А. Т. е
приел , като допълнение към подадената от неговия процесуален представител /, но по
съществото си са неоснователни. Излага подробни съображение в подкрепа на
становището си.
Жалбите са подадени от активно легитимирани страни съгласно текста на чл.
435 ал. 2 и ал.3 от ГПК в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК /
жалбоподателят А. Т. е получил съобщението на 03.05.2022 г. , а жалбата е постъпила с вх.
№ 04782/16.05.2022 г. по описа на ЧСИ Т., жалбоподателят Б. Б. е получил съобщението за
възлагането на 04.05.2022 г. , а жалбата му е с вх. № 04781/16.05.2022 г. /.
В настоящия случай съдът счита, че жалбите следва да бъдат разгледани в
закрито съдебно заседание, тъй като в жалбата на длъжника А. Т. не се съдържат искания
по доказателствата / за разпит на свидетел или изслушване на ВЛ / , поради което това е
процесуалния ред за разглеждане на тази жалба на основание чл. 437 ал.1 ГПК. От друга
страна трети лица по смисъла на разпоредбата на 437 ал.3 ГПК са само посочените в чл.
435, ал. 4 и 5 ГПК - тези, в чието владение се намират движимите вещи, върху които е
насочено изпълнението, когато се обжалва проведена публична продан, или тези които са
били във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. В
случая жалбоподателят Б. Б. е подал жалба в качеството си на лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, поради което жалбата следвала да се разгледа по реда на чл.
437, ал. 1 ГПК. Тъй като във връзка с тази жалба съдът не следва да събира доказателства -
разпит на свидетели или изслушване на вещи лица, не съществува процесуална пречка
разглеждането и на жалба да се извърши в закрито заседание ./ в този смисъл Р. № 191 /
28.12.2015 г. ВКС по т.д. № 1418/2015 г. ІІ т.о. ТК, Решение № 147 / 30.06.2016 г. на ВКС по
гр.д. № 1528 / 2016 г. І г.о. ГК.
Жалбите са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са
неоснователни.
2
В три от пунктовете си / п. 1, 3 и 4 от жалбата на длъжника А. Т. и п.1,2 и 3 от
жалбата на участника в публичната продан Б. С. Б. /, двете жалба са напълно идентични ,
поради което и съображенията за съда, припокриват оплакванията в тези пунктове на двете
жалби.
Действително разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК дава възможност на длъжника/
какъвто в случая е жалбоподателя А. Т./ , както и на лицето внесло задатък до последния
ден на проданта/ какъвто е другият жалбоподател Б. Б. /- да обжалват постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
Това са и твърденията в дете жалби , а именно, че постановлението за възлагане от
19.04.2022 г. е незаконосъобразно поради ненадлежно извършено наддаване.
Обстоятелствата въз основа, на които жалбоподателите считат, че наддаването е било
ненадлежно,така както са описани в трите посочени по-горе пунктове от техните жалби -
не се включват обаче в предмета на проверка от съда при обжалване на постановление за
възлагане. В т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г., ВКС е направил ясно разграничение на
действията при публична продан и следващото я постановление за възлагане, които
подлежат на проверка при обжалване в настоящата хипотеза. Според това тълкувателно
решение връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването и не подлежат на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Жалбоподателите се позовават
именно на такива действия – нарушаване на процедурата по чл. 494, ал. 2 от ГПК, тъй като
публичната продан от 29.05.2019 г. до 29.06.2019 г. била проведена като първа, а всъщност
била втора такава и не била извършена нова оценка; неправилно определяне на началната
цена на публичната продан, на която е продаден имота, като и определянето й без да са
спазени разпоредбите на ГПК; наличие на предпоставки за непрекратяване на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. В пукт 2 от жалбата на
длъжника А. Т. се излага още едно съображение , а именно нарушаване на разпоредбите ,
съгласно чл. 4, ал.7 и чл.6 ал.5, т.3 от ЗМИП , с твърдения за непредставени декларации
към задатъците за произхода на средствата.
Според посоченото по- горе тълкуване на ВКС, част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В настоящия случай и в двете жалби в
изброените четири пункта / включително и п.4 от жалбата на длъжника / не е посочено да
са извършени някои от изброените действия, които да са част от наддаването и да могат да
направят същото ненадлежно. Не са посочени и обстоятелства за извършване на порочни
процесуални действия , които съответно попадат в обхвата на проверка от съда при
оспорване на постановлението за възлагане.
В жалбата на длъжника в п.5 е описано оплакване , според изложените
обстоятелства на което се поддържа, че ЧСИ не е събрал убедителни доказателства , че
предложената цена е най- високата, чрез събиране на устни наддавателни предложения.
По това възражение съдът приема следното :
По изпълнителното дело са насрочвани по молба на взискателя публични продани,
както следва: Първа публична продан от 09.12.2019 г. до 09.01.2020 г. с начална цена 337
732 лв., като цената е определена по правилата на чл. 485 от ГПК след оспорване на
първоначална оценка на назначеното от съдебния изпълнител вещо лице. Проданта е
обявена за нестанала с протокол № 85/10.01.2020 г. /л. 524/. Взискателят е подал молба за
нова продан в срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК /л. 527/. Последвали са още няколко публични
продани : Втора публична продан от 02.10.2020 г. до 02.11.2020 г. с начална цена 303
958,80 лв., представляваща 90% от първата /л. 590 - 591, л. 595/. Проданта е обявена за
нестанала с протокол № 3487/03.11.2020 г. и взискателят е подал молба за нова продан в
срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК на 10.11.2020 г, Трета публична продан от 17.02.2021 г. до
17.03.2021 г. с начална цена 273 040 лв. /л. 650 – 655/ след изготвено заключение на вещо
лице за нова пазарна стойност в размер на 341 300 лв. /л. 603 – 610/. Проданта е обявена за
нестанала с протокол № 817/18.03.2021 г. и взискателят е подал молба за нова продан в
срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК на 29.03.2021 г.Последвали са още две публични продани -
четвърта по ред от 29.05.2021 г. до 29.06.2021 г. обявена за нестанала и пета по ред от
3
04.09.2021 г. до 04.10.2021 г. с начална цена 215 680 лв. представляваща 80 % от пазарната
след изготвено заключение на вещо лице за нова пазарна стойност / л. 708 – 711/ в размер на
269 600 лв.
От данните съдържащи се в кориците на изпълнителното дело не се установява да са
допуснати процесуални нарушения , а началните цени на всички публични продани са
определяни по правилата на чл. 485 и 494 от ГПК.
При съставяне на Протокола за обявяване на наддавателни предложения №
3243/05.10.2021 г. /л. 777-778 / са отразени наддавателните предложения и е обявен за
купувач, наддавача, предложил най- висока цена - М. П. М. за сумата от 240 100,00 лв. В
протокола е отразено от ЧСИ , че са поканени явилите се наддавачи да предложат устно
цена, по- висока с размера на един задатък. На три последователни запитвания не са се
явили наддавачи, които да предложат тази цена. Протоколът , съставен по реда на чл. 492 от
ГПК от длъжностно лице - съдебен изпълнител , не е оспорен , подписан е от
жалбоподателя Б. Б., от обявеният за купувач и от представителя на взискателя. Този
протокол удостоверява по един безспорен начин , че е спазена съответната процедура и , че
имотът е възложен по най- високата предложена цена.
По тези съображения съдът преценява, че двете подадени от длъжника и от участник в
публичната продан жалби – са неоснователни , поради което следва да бъдат оставени без
уважение, а обжалваното постановление за възлагане – следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
На основание изложеното, ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот с протокол №
1469/19.04.2022 г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г.Т., рег.№882,с район на действие
Окръжен съд П. постановено по изпълнително дело № 20198820400280 по описа на същия
ЧСИ, с което е възложен в полза на купувача на купувача М. П. М. ЕГН ********** с адрес
: с. В. , ул. „К. „ № 19 на основание чл.496 от ГПК по реда на извършена публична продан
следния недвижим имот : УПИ Х-3297 /десет римско за имот три хиляди двеста деветдесет
и седем/ в кв. 171 по регулационния план на гр. В. с площ от 690 кв.м. с административен
адрес ул. „Ю.“ 28 , ведно е построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА ЗА
ОТДИХ, състояща се от сутерен, три жилищни етажа и мансарден етаж, като третия
жилищен етаж и мансардния етаж са свързани функционално и обособяват два мезонетни
апартамента, която сграда е на застроена площ от 101,30 кв.м. и разгърната застроена площ
318,70 кв. м. , с актуално описание по скица : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10450.502.458 по КККР на гр. В., ведно със сграда с идентификатор 10450.502.458.1 и със
сграда е идентификатор 10450.502.458.2 собственост на длъжника по изпълнението А. Д.
Т. - за сумата 240 100,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4