№ 18752
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110164720 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение
по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК, да поясни исковата си претенция за мораторна лихва и
периода за който се отнася тя, доколкото мораторна лихва се дължи в предвид основанията
на процесните вземания от датата на изискуемостта до датата на подаване на исковата
молба, а законна от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
УКАЗВА на ищеца, че при непредприемане на действия по поясняване на исковата
претенция с правно основание чл. 86 от ГПК, съдът ще пристъпи към осъществяване на
процедурата по чл. 129, ал.4 от ГПК в тази част.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. дело 28329/2014 г., по описа на 43 състав на СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 23239/2014 г., по описа на 24 състав на СРС.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството по делото е образувано по молба на С. Г. Б. за осъждане на
ответника "УниКредит Булбанк" АД, с която са предявени кумулативно съединени искове, а
именно:
иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 103 ап. 2 от ЗЗД за признаване за
установено в отношението между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
4846,28 евро, представляваща остатъчната главница по Договор за кредит №
ТР70990725/27.12.2007г. от общата в размер на 20 305,12 евро, поради компенсация на
солидарно дължими от ответника на С. и Борис Борисови, но погасени по давност
суми, надвзети неоснователно в периода от 27.06.2014 г. -27.10.2017 г., чрез завишени
лихви в месечните вноски и разноски по кредита, ведно със законната лихва от
28.11.2022 г. до окончателно изпащане на вземането
Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 5504,77 евро, представляваща недължимо надвзета без правно
основание разлика между договорения и реално заплатен за 60 месеца размер на
месечни анюитетни вноски и разноски по кредита, в периода от 27.11.2017 г. до
27.10.2022 г., с която сума банката се е обогатила неоснователно, ведно със законната
лихва от 28.11.2022 г. до окончателно изпащане на вземането;
Ищцата С. Г. Б. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 27.12.2007 г. сключила с ответника „Уникредит Булбанк“ АД договор за банков кредит №
TR 70990725 на 27.12.2007г., по силата на който й бил предоставен ипотечен кредит в
размер на 28 000 евро, с цел закупуване на недвижим имот, с годишен лихвен процент по
редовен дълг, определен в т.4.1а от Договора за кредит 1М EURIBOR и непроменлива
надбавка от 1.741% със срок на погасяване на задължението до 27.12.2037г., съгласно
погасителен план. Излага, че преди сключване на договора направили опит да получат
разяснения, за обсъждане и преформулиране на някои клаузи от предварително
предоставения от банката текст – бланка на договора, но категорично им било отказано. От
страна на банката било отказано още договаряне на реципрочно за двете страни движение на
лихвения процент съобразно колебанията на Юрибор, съответно договаряне на клауза за
компенсация, даваща право на кредитополучателя на отказ в случай, че в хода на
изпълнението договорената цена бъде едностранно значително завишена в сравнение с
приетата при сключването на договора цена. Посочва, че поради неуспешната
кореспонденция с ответника са инициирани съдебни производства, а именно: гр. д. №
23239/2014 г., по описа на 24 състав на СРС, като посочва, след инстанционна проверка, е
прогласена нищожността на клаузата на т.11.1.3. УУОКИЗ и ответната банка е била осъдена
да възстанови на ищцата надвзетите суми в периода от 27.12.2007 г. до 27.05.2013 г.,
представляващи разлика от завишени лихви във вноските, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане и гр. дело 28329/2014 г., по описа на 43 състав на СРС, което към
датата на подаване на исковата молба е висящо пред въззивна инстанция. Посочва, че на
16.12.2019 г., а след това и на 27.10.2022 г., ищецът е поканил ответника да му заплати
процесните суми, вместо изпълнение обаче е последвал изричен отказ от страна на
ответника.
2
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответната банка предявените
искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Не се оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните по силата на посочения в исковата молба
договор за ипотечен кредит, но се оспорват твърденията за наличие на клаузи, даващи
неоправдана свобода. Излага се становище, че съгласието на ищцата е материализирано с
подписване на договора. Оспорват се твърдения, че процесните суми да са получени от
банката без правно основание. Поддържа се още, че БЛП се определя в зависимост от
стойността на кредитния ресурс. Оспорва банката да е променяла едностранно условията в
договора. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски. Що се отнася до т.нар. „премия“, то същата
представлява финансов механизъм, поддържащ съответствието между цената на кредитния
ресурс на самата банка и стойността, на която тя го пласира, под формата на цена на
индивидуалните кредити. Оспорва да са налице предпоставките за извършено прихващане
по смисъла на чл. 103 ЗЗД, доколкото твърди, че ищецът е прихващал със суми, които не са
установени по основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 103 ап. 2 от ЗЗД
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже, че сумите са били
погасени, включително, че са били налице условията за извършване на прихващане на
основание чл. 103, ал. 2 ЗЗД. По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е
докаже обстоятелства довели до прекъсване, спиране на давностния срок. За последното
ищецът не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че към момента на
получаването е било налице друго основание за това. По възражението за давност в негова
тежест е да докаже от кога е започнала да тече давността и периода за който е текла.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е моментът на даване и получаване
на сумата. По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е докаже обстоятелства
довели до прекъсване, спиране на давностния срок. За последното ищецът не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи основание за
получаване на плащанията. По възражението за давност в негова тежест е да докаже от кога
е започнала да тече давността и периода за който е текла.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства, а именно, че между страните е сключен договор за
кредит № ТР70990725/27.12.2007г.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
3
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4