Решение по дело №468/2023 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 278
Дата: 5 декември 2023 г.
Съдия: Деян Господинов Илиев
Дело: 20235510200468
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 април 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. Казанлък, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200468 по описа за 2023 година
Обжалвано е НП № 117 от 22.03.2023 г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - С.З.. Жалбоподателят недоволен от наложеното му наказание
моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и моли съда да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излага
оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила.
В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Р. Р. от АК-Пл., който в
с.з. и в писмена молба моли съда да уважи жалбата. Претендира за разноските по
делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител - гл. юрисконсулт Т., излага доводи за неоснователност
на жалбата и моли съда да потвърди НП. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна, но по съображения, различни от посочените в нея.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при
извършена проверка на 18.07.2022 г. в неактивен животновъден обект с
регистрационен номер *****, находящ се на адрес с. Ал. на ул. „Сп.“ № **, общ. П.б.,
1
собственост И. Г. В. жалбоподателят отказал да осигури и не осигурил достъп на д-р
Н. Д. Н. и на д-р М. Й. А., двамата на длъжност - главен инспектор, отдел ЗЖ при
ОДБХ - С.З. до животновъдния си обект и животните в него и не е оказал съдействие
при извършването на проверката. При направена справка в Интегрирана
информационна система на БАБХ се установило, че жалбоподателят е бил собственик
на 105 дребни преживни животни – 75 овце и 30 кози.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
Н. и А., АУАН № 2400199 от 26.09.2022 г., Констативен протокол № 2409760 от
18.07.2022 г., справка за животни на собственик към 18.07.2022 г., които напълно
кореспондират помежду си.
От показанията на свидетелите Н. и А. се установява, че по повод жалба са
извършили проверка и, че на жалбоподателят е било отнето разрешението за
животновъден обект, но въпреки това на проверения адрес на ул. „Сп.“ № ** са се
чували звуци от дребни преживни животни – кози или овце, но въпреки това е нямало
видимост в обекта.
Съгласно §1, т. 36 от ЗВмД "животновъден обект" е всяко място, където
временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на
ветеринарни клиники или амбулатории.
Следователно определящи за понятието животновъден обект са обективните
фактически обстоятелства, установяващи отглеждането на животни, а не регистрацията
на обекта като животновъден.
От показанията на свидетелите се установява, че първоначално не са установили
жалбоподателя, изчакали са пред входа, след известно време той е излязъл, развикал
им се и ги изгонил. Конкретно св. А. установява, че недопускането до обекта не им е
дало възможност да проверят има ли животни или няма. Издадения констативен
протокол установява факта на недопускането на проверяващите, но също не установява
дали в обекта е имало животни. Справката за животни, касае времето, когато обекта е
бил активен, от което следва, че същата не е била актуална към момента на проверката,
а само е индиция, че в обекта все още можи да има жимотни.
Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВмД собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват постоянен достъп в
животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи и
оказват съдействие при извършването на проверката.
Неосигуряването на достъп до обекта от жалбоподателя е достатъчно да се
приеме, че е било осъществено изпълнителното деяние от състава на нарушението. Но
в конкретния случай проверяващите не са изпълнили законовото си задължение по чл.
12, ал. 1 от Наредба № 24 от 28.12.2009 г. за реда и начините на взаимодействие между
органите на Националната ветеринарномедицинска служба и Министерството на
2
вътрешните работи, според който, когато физически лица възпрепятстват изпълнението
на служебни задължения на ветеринарни лекари от НВМС, ветеринарният лекар
незабавно информира началника на РУ или началника на участъка. В този случай
началникът на РУ или участъка незабавно изпраща служител за оказване на съдействие
на място (ал. 2).
Установяването на броя и вида на животните е от значение за преценката дали
обекта е животновъден въобще, а от др. страна е от значение за наказуемостта на
деянието или за неговата маловажност. В случая обективна констатация за наличието
на животни – бр. и вид липсва.
Следователно НП се явява необосновано и следва да се отмени.
Основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото
предвид отмяната на НП. Основателно е възражението на въззиваемата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в размер на 1000 лв., което предвид
участието по делото с изготвяне на жалба и размера на наказанието, следва да се
намали на 400 лв. съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 117 от 22.03.2023г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - С.З., с което на жалбоподателя И. Г. В.,
ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500
лв. (петстотин) лева.
ОСЪЖДА ОД по безопасност на храните - С.З., ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ на
жалбоподателя сумата от 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3