ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 60
гр. Бургас, 01.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20222001000031 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на основание чл. 274, ал.
1, т. 1 ГПК, подадена от „Н.Л.“ ООД, представлявано от управителя инж. А.Б.
срещу определение № 261736 от 24 – ти ноември 2021г., с което
производството по т. д. № 6/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд е
прекратено.
Оспорва се решаващият извод на съда за наличие на предпоставките по
чл. 299 ГПК с оглед влязлото в сила решение № 41 от 26 февруари 2019 г.
постановено по гр. д. № 416/ 2018 година по описа на Несебърски районен
съд, потвърдено с решение № 99 от 31 декември 2019 г. по в. гр. д. №
1190/2019 г. по описа на Бургаски окръжен съд, което не е допуснато до
касационно обжалване с постановеното определение по гр. д. № 2361/2020 г.
на Трето гражданско отделение на ВКС. Подчертава се, че с така влязлото в
сила решение са отхвърлени предявени от „Н.Л.“ ООД искове против „О.“
АД, „Н.Л.“ ООД и „Т.С.“ АД в несъстоятелност, предявени в условията на
евентуално съединяване, с правно основание по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, по чл. 38, ал.
1 ЗЗД и по чл. 170 във вр. с чл. 167, ал. 1 2 ЗЗД, за обявяване
недействителността/нищожността на договорна ипотека, обективирана в
нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том 1,
рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт
№ *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, в частта относно поземлен имот с
1
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Р.. За разлика от това, предмет на производството по т. д. № 6/2020 г. по
описа на БОС са предявените в условията на евентуално съединяване искове
за недействителност на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за
договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том *, рег. № *** дело №
*** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело №
* на СВ – РС Несебър, но в частта относно различен имот, а именно – сграда с
ид. № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р.,
община Н., област Бургас, с площ от 113 кв. м., предназначена за жилищна
сграда – еднофамилна, на две нива.
Иска се отмяна на обжалваното определение за прекратяване и връщане
на делото за продължаване на производството по предявените от частния
жалбоподател искове.
В срока по чл. 276, ал. ГПК е подаден отговор на частната жалба от „О.“
АД чрез пълномощника – адв. М. Б., с който частната жалба се оспорва като
неоснователна и си иска обжалваното определение да бъде потвърдено.
Поддържа се, че предмет на претенциите са искове за прогласяване
нищожността на един и същи договор за ипотека и на едни и същи основания,
и макар страните да не са едни и същи, влязлото в сила решение е пречка за
развитие на настоящото производство. Независимо, че предмет на
предявените искове по търговско дело № 6/2020 г. по описа на Бургаски
окръжен съд не касаят поземлен имот с идентификатор № ***, а недвижим
имот, представляващ сграда с идентификатор № ***. ипотечният акт се
твърди че е един и същ и са едни и същи основанията, с оглед на които се
претендира недействителността на ипотечния акт.
Бургаски апелативен съд намира, че частната жалба е допустима –
подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и при наличие на правен интерес, която, разгледана
по съществото си, е основателна.
С обжалваното определение на Бургаски окръжен съд като
първоинстанционен е прието, че съдът е сезиран с обективно съединени
искове в условията на евентуалност, с иск на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД; с
правно основание по чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗЗД; с правно
основание чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл. 42, ал.2
2
от ЗЗД – в посочената поредност, предявени от ,,Н.Л.“ ООД, представлявано
от управителя – инж. А.Б. против „О.“ АД относно договорна ипотека,
обективирана в нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г.,
с № ***, том * рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК,
вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, в частта, с която е
учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор № ***. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. Несебър, обл. Бургас, с площ
113 кв.м, с адрес на имота: с. Р. общ. Н., с предназначение на самостоятелния
обект: Жилищна сграда – еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в
„ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Р.. общ. Н., обл. Бургас, одобрени със Заповед
№***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1013 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване:
Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61***
При така определения предмет на делото и с оглед Определение № 779
от 12.11.2020 год. по гр.д. №2361/2020 год. на Трето гражданско отделение на
ВКС, първоинстанционният съд, приемайки погрешно, че с него е допуснато
до касационно обжалване въззивно решение № II – 99 от 31.12.2019 год.,
постановено по в.гр.д.№1190/2019 год. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
спрял производството по делото, което определение е отменено от БАС и
делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
процесуалните действия.
След това Бургаски окръжен съд, е приел за установено, че с
определение по гр. д. №2361/2020 год. на Трето гражданско отделение на
ВКС не е допуснато до касационно обжалване Решение № II – 99 от
31.12.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1190/2019 г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, с което е потвърдено решение № 41/26.02.2019 г., постановено по
гр.д.№ 416/2018 г. по описа на РС-Несебър, с което са отхвърлени
предявените искове от „Н.Л.“ ООД против „О.“ АД, „Н.Л. ООД, и „Т.С.” АД –
в несъстоятелност, с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване
недействителност на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за
договорна ипотека акт № ***, том *, рег. № ***, дело № * от 2008г. на
нотариус С.А., рег. № *** на НК, в частта й относно поземлен имот с
3
идентификатор *** по КККР на с. Р.; иск с правно основание по чл.38, ал.1
ЗЗД за обявяване нищожност на същата договорна ипотека, в частта й
относно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р. и искове с
правно основание чл.170 ЗЗД, вр. чл.167, ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на
същата договорна ипотека и в същата част поради липса на тъждественост
между обезпеченото вземане, описано в нотариалния акт и действително
възникналото такова и поради липса на яснота относно обезпеченото вземане.
Прието е, че исковете, по отношение на които е разреше спора с влязлото в
сила решение са идентични с предявените по настоящото дело искове,
разгледани между същите страни. С оглед естеството на претенциите е
прието, че е без значение дали задължителните другари са участвали в
качеството на ищец или на ответник по част от исковете, като същите са
обвързани с влязлото в сила решение за същото искане и на същото
основание, поради което е преценено, че е налице основанието по чл.299 от
ГПК за прекратяване на производството.
С оглед спора повдигнат с частната жалба относно обективния
индентитет в предмета на предявените, в условията на евентуално
съединяване исков, подлежащи на разглеждане по т. д. № 6/2020 г. по описа
на БОС и спора, разрешен с влязлото в сила решение № 41/26.02.2019 г.,
постановено по гр. д. № 416/2018 г. по описа на РС-Несебър Бургаски
апелативен съд изиска последното делото, от което се установява следното:
С решение № 41/26.02.2019 г., постановено по гр.д.№ 416/2018 г. по
описа на РС-Несебър съдът е отхвърлил всички предявени в условията на
евентуалност искове от „Н.Л.“ ООД против „О.“ АД, „Н.Л. ООД, и „Т.С.” АД
искове за нищожност, с правно основание на въведените основания по чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 38, ал. 1 ЗЗД и по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 170, вр. чл. 167, ал. 2 ЗЗД
както и за относителна недействителност на основание чл.42, ал.2 ЗЗД,
всички относно договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за
договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том *, рег. № *** дело №
*** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело №
* на СВ – РС Несебър в частта й относно „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р..
общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед №***г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ 1013 кв. м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано
4
(до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: ; квартал: ,
парцел , при съседи: ***
Предмет на ипотеката, учредена с нотариален акт за договорна ипотека
от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том 1, рег. № *** дело № *** г. на нотариус
С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС
Несебър, освен посочения поземлен имот е и построената в него СГРАДА с
идентификатор № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Р., общ. Н., обл. Б., с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Р. общ. Н., с
предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда – еднофамилна;
брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
„няма”.
Възражението в частната жалба, че се касае за различни имоти е
основателно. По аргумент от разпоредбата на чл. 166, ал. 2 ЗЗД, учредяването
на ипотеката с един и същи нотариален акт и за едно и също вземане е
допустимо върху различни и поединично посочени имоти, като последното
условие се счита спазено при наличието на достатъчно индивидуализиращи
белези. Няма пречка ипотечното право да съществува разделно върху имота и
построената в нето сграда, поради което и разрешаването на спор относно
валидността на договора за ипотека върху един от обектите на ипотечното
право, няма сила на присъдено нещо и относно останалите обекти на
ипотечното право, по отношение на които заинтересованата страна не е
предявила иск или е предявила иск в отделно производство. Няма данни от
доказателствата както в рамките на производството по гр. д. № 416/2018 г. по
описа на РС-Несебър и делата за осъществения инстанционен контрол, така и
в рамките на т. д. № 6/2020 г. на БОС, от които да се направи извод, че
посочените в ипотечния договор обекти нямат самостоятелен характер, като
индиция за обратното е налице, предвид удостоверените в различните
производства отделни данъчни оценки.
Предвид изложеното по-горе, не може да се приеме, че е налице
обективен идентитет в предмета на правния спор на двете производства,
поради което обжалваното определение за прекратяване, постановено на
основание чл. 299 ГПК следва да се отмени и делото да се върне за
продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявените
искове.
5
Мотивиран от гореизложеното Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 261736 от 24 – ти ноември 2021г., по т. д. №
6/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд за прекратяване на
производството по също дело и
ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия по
разглеждането му.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6