№ 26208
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110116038 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковата молба е редовна.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против Ю. А. К., Л. А. К. и
А. А. К., в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден имот, придобили
същия чрез наследствено правоприемство от починалите длъжници А. Н. Б. и М. Н. К.,
съгласно уточнителна молба с вх. № 119237/10.06.2022 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците Л. А. К. и А. А. К. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ответницата Ю. А. К., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. Х. Б. от САК, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба, като тези поставени в отговора на исковата молба на ответницата Ю. А. К.
следва да бъдат отхвърлени, доколкото същите са идентични с посочените в исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ САМО със задачите, посочени в исковата молба,
като ОТХВЪРЛЯ задачите, посточени в отговора на исковата молба на ответницата Ю. А.
К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като ненужна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2024 год. в 10,10 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба на ответницата Ю. А. К., а на третото лице помагач препис от
исковата молба и приложенията към нея и отговора на исковата молба на ответницата Ю. А.
К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
против Ю. А. К., Л. А. К. и А. А. К., в качеството им на съсобственици на процесния
топлоснабден имот, придобили същия чрез наследствено правоприемство, съгласно
уточнителна молба с вх. № 119237/10.06.2022 г. , при условията на разделна отговорност,
като сумите се разпределят по следния начин:
1. Ю. А. К. - в дял от 4/6 от общия дълг:
- 1798,91 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
2
- 348,12 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 24.02.2022 г.;
- 22,16 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 5,14 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 24.02.2022 г.
2. Л. А. К. - в дял от 1/6 от общия дълг:
- 449,72 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 87,03 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 24.02.2022 г.;
- 5,54 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 25.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1,28 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 24.02.2022 г.
3. А. А. К. - в дял от 1/6 от общия дълг:
- 449,72 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 87,03 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 24.02.2022 г.;
- 5,54 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 25.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1,28 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 24.02.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците Цонка Х.ва Димитрова, Мирослав
Борисов Димитров и А. Атанасов Димитров, последният в качеството му на законен
наследник на починалия длъжник Атанас Борисов Димитров, съгласно уточнителни молби с
вх. № 107331/19.04.2023 г. и с вх. № 108546/20.04.2023 г., били клиенти на топлинна енергия
за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците Ю. А. К., Л. А. К. и А. А. К., в
качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден имот, придобили същия чрез
наследствено правоприемство от починалите длъжници А. Н. Б. и М. Н. К. (съгласно
3
уточнителна молба с вх. № 119237/10.06.2022 г.), били клиенти на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-
дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“ Сочи, че е доставил
топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 66, вх. 10, ет. 2,
ап. № 150, аб. № 82826, като ответниците са използвали същата за процесния период и не са
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни
сметки от дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от
датата на публикуването в интернет страницата на ищцовото дружество, като в този смисъл
твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците Л. А. К. и А. А. К. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ю. А. К., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител –
адв. Х. Б. от САК, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва исковите
претенции. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111, б. "в" от ЗЗД.
Оспорва да е битов клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като в тази връзка посочва, че по
делото липсвали доказателства, че ответницата Ю. А. К. е наследница на починалите А. Б. и
М. К., както и че е приела наследството на тези лица. Оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение между ответницата и ищеца по повод доставка на топлинна
енергия до процесния имот. Претендира направените по делото разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
4
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5