№ 140
гр. Велико Търново, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря С. СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201441 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д. Ж. К., ЕГН:********** в качеството на ..., против НП
№667783-F676325/12.10.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” от ТД при
НАП – гр. В. Търново. В жалбата се твърди, че ЕТ е заличен от ТР на 31.08.2022год.
Поради тази причина СД за м.08.2022год. по ЗДДС не е приета по ел.път в системата на ТД
НАП В.Търново. След посещение на гише, на представителя Н. И., е разясенно да подаде
декларацията след изтичане на срока на 15.09.2022год. Подадена е такава нулева
декларация, но е издаден и процесния АУАН. От началото на м.09.2022год., ЕТ е
дерегистиран по ЗДДС. Предвид на това за м.09.2022год., справката декларация е подадена
в срок. Оправя искане за отмяна.
Жалбоподателят Д. Ж. К. в съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата.
Отправя искане за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата ТД на НАП В.Търново се представлява от проц. представител
юк Н.. Същият счита НП за законосъобразно и правилно, тъй като не било изпълнено
задължението от жалбоподателя да подаде декларация по ЗДДС в законоустановения срок,
като се касаело за закъснение от един ден, а наказващият орган бил отчел този факт. Случаят
имал признаците на маловажен, но причината за налагане на адм.наказание било наличието
на предходно нарушение от същия вид в едногодишен срок с издаване на предупреждение.
Предвид на смекчаващите обстоятелства е наложена санкция в минимален размер. Отправя
искане за потвърждаване на НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
приема за установено следното:
НП №667783-F676325/12.10.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване”
при ТД на НАП В.Търново, е съставено срещу Д. Ж. К., ЕГН:**********, с.Пч., за това, че в
качеството си на лице, регистрирано по ЗДДС, не е изпълнил вмененото от ЗДДС
задължение да подаде Справка - декларация по ЗДДС за отчетния период 01.08.22г. -
31.08.22г., в законоустановения срок до 14.09.2022г. включително в ТД на НАП В. Търново.
СД по ЗДДС за отчетен период 01.08.22г. - 31.08.22г. е подадена под Вх.
№04001991061/15.09.2022г. Описаното е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл.125, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС, като на основание чл. 179ал.1 от ЗДДС е
наложена глоба в размер на 500 лв.
НП е съставено въз основа на АУАН №F676325/15.09.2022г., съставен от св. Д. В. на
длъжност “старши инспектор по приходите” в присъствие на св.С. А.. Описаното в акта е
квалифицирано като нарушение на чл.125, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС. АУАН е бил
съставен в присъствието упълномощен представител на нарушителя св.Н. И.. Същият му е
надлежно връчен и видно от съдържанието му е подписан без възражения. Постъпили са
писмени възражения по чл.44ал.1 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от жалбоподателя, се
потвърди от показанията на актосъставителя св. В. и св.А.. Контролният орган е
констатирал, че на 15.09.2022 г. регистрирано по ЗДДС лице е подало СД по ДДС за отчетен
период м. 8.2022г., като срокът за подаване на такава е до 14.09.2022г ., заради което е
съставен АУАН. СД е входирана в регистъра на ТД на НАП – гр. В. Търново с вх.
№04001991061. От представеното по делото предупреждение
№638676-F647092/01.06.2022год. е видно, че жалб.К. е предупредена по чл.28ал.1 от ЗАНН,
че при извършване на адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за другото нарушение ще бъде
наложено адм.наказание.От описателната част е видно, че СД по ЗДДС за период
м.01.2022год. е подадена на 15.02.2022год., т.е. предупреждението е за маловажен случай на
адм.нарушение по чл.125, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС. Това предупреждение е връчено на
08.06.2022год. и не е обжалвано, т.е. влязло е в сила в 14дн.срок.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок от активно-
легитимирано лице. Първоначално подадената жалба в срок, след указание от съда, със
същото съдържание е подписана от лицето срещу което е издадено НП.
Разгледано по същество, от събраните по делото доказателства се установява, че в
наказателното постановление е индивидуализиран - субекта на констатираното
адм.нарушение на задължение, описаното е и самото неизпълнение на задължение - по
смисъла на чл. 125, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС. Според съда, по същество, наказващият
орган правилно е приложил материалния закон при квалификация на нарушението. Налице
е неизпълнение от страна на Д. Ж. К., ЕГН:********** в качеството на ..., на задължение,
при определени от данъчното законодателство условия, в качеството на лице, регистрирано
по ЗДДС, което по принцип е основание за ангажиране на имуществената отговорност.
2
При горните фактически обстоятелства наказващият орган е приел, че жалб.Д. К. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на адм.нарушение по чл.125, ал. 1
във вр. с ал. 5 от ЗДДС. Действително СД по ЗДДС за м.08.2022год. е подадена на
15.09.2022год. на гише в ТД НАП, т.е. с един ден закъснение, с което формално е
осъществено деянието от обективна страна. От субективна страна е извършено виновно от
жалбоподателя, при форма на вина непредпазливост. Въпреки, че за целта е упълномощила
представител св.Н. И.. Правилно наказващият орган е преценил, че е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като е отправено предупреждение до жалб.К., при
извършено също административно нарушение, като предупреждението е влязло в сила в
рамките на една година от процесното деяние под формата на бездействие в законния срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда
друго, т.е. предвидено е субсидиарно прилагане на НК, относно обстоятелствата,
изключващи отговорността. Такъв характер безспорно има малозначителността на деянието,
като материално правен институт, изключващ обществената опасност. В тази връзка следва
да се посочи, че според настоящият състав на районния съд по делото са налице
обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9 ал. 2 НК. Според посочената
разпоредба не е адм.нарушение деянието, което, макар формално да осъществява
признаците на предвидено в закона нарушение, поради своята малозначителност не е
обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Това означава,
че за да бъде едно деяние малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно
въздействие върху обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния
престъпен състав или засягането на съответните обществени отношения трябва да е в такава
ниска степен, която е недостатъчна, за да може извършеното да се третира като
адм.нарушение, т.е. преценката за наличие на чл.11 от ЗАНН вр. чл. 9 ал. 2 НК е свързана
по правило само с обществената опасност на деянието, а не и тази на дееца.
Малозначителността не е някакъв абстрактен белег на деянието, а представлява негово
конкретно обществено качество, което във всеки отделен случай подлежи на изследване. От
установените в производство факти е видно, че обществената опасност на бездействието в
законоустановения срок на жалб. К. е явно незначителна. Обществената опасност на
деянието се обуславя от редица обстоятелства време, място, начин на извършване на
адм.нарушение, предмет на увреждане респ. засягане, както и с динамиката и обществената
значимост на съответното посегателството. Количествените и качествените показатели на
предметът на адм.нарушение, а именно закъснение с един ден за подаване на нулева справка
декларация от представител св.И., заличаване на ЕТ на 31.08.2022год./съгласно справка от
ТР/ и дерегистрацията по ЗДДС, считано от 05.09.2022год., анализирани в съответствие с
показанията св.Н. И. за невъзможност да подаде декларацията по ел.път, аргументират
наличието на малозначителност в конкретния случай. Това е обстоятелство изключващо
обществената опасност на деянието.
3
Предвид горното, съдът намира, че макар и да е осъществен съставът на чл. 125, ал.
1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС, макар и да не са допуснати процесуални нарушения при
констатиране на нарушенията и издаването на АУАН, то с оглед установените
обстоятелства, се установява, че случаят е малозначителен.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №667783-F676325/12.10.2022г., издадено от директор на Дирекция
“Обслужване” от ТД при НАП В. Търново, с което на Д. Ж. К., ЕГН:**********, с.Пч., за
административно нарушение на чл. 125, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗДДС, на основание чл.
179ал.1 от ЗДДС е наложена глоба от 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4