РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Карлово, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20235320200298 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 151/15.05.2023 година на Д. на О. д. по
б. на х. гр. П. на Д. . Е.О.О.Д. ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.
Х.Д., обл. П. ул. . №., на основание чл. 80 ал. 2 вр. ал. 1 от З. за у. на а. в.
/ЗУАХВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и го обжалва с конкретни оплаквания. Моли за отмяна на наказателното
постановление.
Ответната по жалбата страна – Д. на О. д. по б. на х. гр. П., оспорва
жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като
законосъобразно и правилно. Сочи доказателства.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна, макар и по различни от изложените
съображения.
1
След преценка на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата на страните, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2023г. в с. Х.Д. при извършена проверка от свидетелите д-р Б.
Б. и М. С., инспектори в КХГК при О.Д.Б.Х. гр. П., в магазин за хранителни
стоки, стопанисван от дружеството жалбоподател било установено, че в
обекта се съхраняват и предлагат за продажба месни хранителни продукти с
изтекъл срок на годност, както следва: бързозамразени заготовки от птиче
месо кебапче 10х 50гр., годно до 10.12.2022г., годно до 20.02.2003г. – 2
опаковки, годно до 06.12.2022г., телешко кебапче опаковка 10х50гр., годно
до 27.12.2022г. – 1 бр. , телешко кебапче 10х50гр., годно до 04.01.2023г.,
телешко кебапче 2 опаковки по 500гр., годно до 15.01.2023г., , телешки
карначета 478гр. , годно до 06.12.2022г., бързозамразена заготовка от птиче
месо мариновани птичи хапки от гърди, годно до 22.02.2022г., общо
количество 5.346 кг. Продуктите били изложени в търговската зала на
магазина във вертикален фризер, в който температурата на съхранение била –
18 градуса. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол
№ *г., а установените стоки били спрени за реализация и насочени за
унищожаване в екарисаж с разпореждане за насочване от същата дата.
На същата дата на място свидетелят Б. съставил акт за установяване на
административно нарушение № ./ .г., в който отразил, че при извършена
проверка на 21.03.2023г. в с. Х.Д. на ул. „. №. магазин за хранителни стоки,
собственост на Д.Е.Г. .“ ЕООД се е констатирало съхранение и продажба на
месни продукти, изложени във вертикален фризер в търговската зала на
магазина с изтекъл срок на годност - общо 5.346 кг. / от червени и бяло меса/,
подробно описани по партиди, количества и видове в Констативен протокол
№ *г. Същите месни продукти не са маркирани и отделени като страничен
животински продукт /СЖП/ в отделно хладилно съоръжение. Нарушението е
квалифицирано по чл. 80 ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната
верига.
На 15.05.2023г. Д. на О.Д.Б.Х. гр. П. е издал атакуваното наказателно
постановление, в което установеното при проверката е описано по начин,
сходен с този в АУАН.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
2
възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Съдът намери, че същото страда от съществен порок, поради което е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание, без да
е необходимо се изследва въпроса дали санкционираното лице действително е
извършило вмененото му нарушение.
За да бъде законосъобразно наказателното постановление, същото
следва да бъде издадено от орган, който притежава необходимата за това
компетентност. Материалната компетентност на съответното длъжностно
лице да издава НП е разграничена на нормативна, при която овластяването на
органа следва от изрична разпоредба на законов или подзаконов нормативен
акт (чл. 47 ал. 1 от ЗАНН) и такава, при която овластяването следва от
изричното волеизявление на ръководителите на ведомствата и организациите,
областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да
прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното
изпълнение, да възложат правата си на наказващи органи на определени от
тях длъжностни лица (чл. 47 ал. 2 от ЗАНН). Въпросът за материалната
компетентност е от основно значение, т.к. само материално компетентно лице
може да състави валидно наказателно постановление в рамките на материята,
която му е предоставена като правомощия. В конкретния случай издаването
на процесното наказателно постановление е извън правомощията, които
притежава Д. на О. д. по б. на х. гр. П..
Съгласно разпоредбата на чл. 96 ал. 2 от ЗУАХВ наказателните
постановления по ал. 1 се издават от министрите по чл. 2 и ръководителите на
ведомствата по чл. 7, ал. 1 или оправомощени от тях длъжностни лица.
Съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 от посочения закон компетентен орган по смисъла на
чл. 4 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15
март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности,
извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в
областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на
животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита, е Б. а. по б. на х. (Б.А.Б.Х.). Съгласно чл. 4
ал. 1 от Устройствения правилник на Б.А.Б.Х. Б. а. по б. на х. се ръководи и
представлява от изпълнителен директор, който се назначава от министър-
председателя по предложение на министъра на земеделието, храните и
3
горите. Видно от посочените разпоредби компетентен да издаде оспореното
наказателно постановление е изпълнителният директор на Б.А.Б.Х. или
оправомощено от него длъжностно лице. Съдът е изискал от въвзиваемата
страна доказателства за материална компетентност на административно-
наказващия орган директора на О.Д.Б.Х. гр. П.. По делото не е представена
заповед на изпълнителния директор на Б.А.Б.Х., с която възлага правата си на
наказващ орган на директорите на областните дирекции. Представен е като
доказателство формуляр за изпълнението на длъжността от висшите
държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни
длъжности с аналитични и/или контролни функции, приложение № 2 към чл.
19 ал. 1 т. 1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на
служителите в държавната администрация. Посочената наредба урежда
правилата за атестирането на държавните служители, етап от които е
изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план, при което се отчитат
основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и
компетентностите, определени в длъжностната характеристика на
длъжността, заемана от оценявания. Сред преките задължения и
компетентности на директорите на О.Д.Б.Х. съгласно чл. 31 от Устройствения
правилник на Б.А.Б.Х. е и издаването на наказателни постановления в
случаите, предвидени от закон, поради което и издаването на такива е
залегнало сред целите в индивидуалния работен план и в представения
формуляр. Същият, както се каза, е за целите на оценяване на изпълнение на
длъжността от конкретно лице за определен период, като не изпълнява
изискването да материализира конкретно волеизявление на ръководителя на
органа по чл. 7 ал. 1 от ЗУАХВ – Б.А.Б.Х. да възложи правата си на наказващ
орган по този закон на директора на О.Д.Б.Х. П.. Посоченото прави
атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно, като издадено от
лице, което не разполага с правомощия да издава актове от вида на
атакувания за подобно нарушение.
С оглед констатираната липса на материалноправна компетентност на
издателя на наказателното постановление, последното следва да бъде
отменено, независимо, че от събраните по делото доказателства
безпротиворечиво се установява, че на процесните дата и място
санкционираното дружество е съхранявало и предлагало за продажба във
фризер витрина, до който клиентите имат свободен достъп, хранителни
4
продукти от животински произход, осъществяващо състава на нарушението
на чл. 80 от ЗУАХВ, съдържаща едновременно правилото за поведение и
предвидената за нарушаването му санкция, за лица, предлагащи на пазара или
извършващи търговия с храни от животински произход, каквито са
процесните, с изтекъл срок на минимална трайност или срок на годност,
което нарушение, нито с оглед вида на стоките, нито с оглед количеството,
може да бъде възприето като такова с по-ниска степен на обществена
опасност, от обичайната за такъв вид нарушение. Останалите възражения в
жалбата са лишени от доказателствена обезпеченост.
Предвид гореизложеното съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане на
жалбоподателя се следват разноски, като доказани такива са в размер на
250лв.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № * година на Д. на О. д. по б. на
х. гр. П., с което на Д. . Е.О.О.Д. ЕИК *, със седалище и адрес на управление
с. Х.Д., обл. П. ул. . №., на основание чл. 80 ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
управление на агрохранителната верига е наложена имуществена санкция в
размер на 7000 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните, гр. П. да
заплати на Д. . Е.О.О.Д. ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. Х.Д.,
обл. П. ул. . №., сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, представляващи
направени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5