№ 199
гр. Разград, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223300600223 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ОП-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР М. Т..
ПОДСЪДИМАТА Р. Б. се явява лично и със защитник АДВ. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се делото от съди-докладчика, СЪДИЯ МИЧЕВ.
С присъда № 32/ 21.06.2022 г. по нох дело № 114/2022 г., РС – Разград признал
подсъдимата Р. П. Б. за невиновна в това, че в периода от 24.07.2020 година до 14.12.2021
година в село Благоево, общ. Разград, обл. Разград, е държала огнестрелно оръжие – ловна
пушка - неустановена марка, едноцевка с открит курор, калибър 16 и боеприпаси за
огнестрелно оръжие - 37 бр. ловни патрони, калибър 16x70 мм, без да има за това надлежно
разрешение и и на основание чл. 304 от НПК я оправдал по обвинението да е извършила
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Със същата присъда съдът се произнесъл и по въпроса с веществените доказателства
- ловна пушка с неустановена марка, едноцевка с открит курор, калибър 16, ведно със зелена
брезентова чанта, вишнев кожен патрондаш с 36 бр. патрони, 16-ти калибър и 1 бр. гилза
1
същия калибър, като постановил унищожаването им след влизане в сила на присъдата, на
основание чл. 112, ал. 2 от НПК като вещи, чието притежаване е забранено.
Недоволен, прокурор при РП-Разград протестира присъдата с бланкетен протест като
неправилна, незаконосъобразна и необоснована, с искане за отмяната й и постановяване на
нова осъдителна присъда по възведеното срещу подсъдимата обвинение, както и да й бъде
наложено наказание, съобразно предвиденото в закона.
В допълнително изложение към протеста, след запознаване с мотивите към
присъдата, прокурора сочи, че при преценка и анализа на доказателствата
първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от
НПК, довело до грешни фактически изводи и нарушение на материалния закон, в резултат
на което е направен и незаконосъобразен извод за несъставомерност на деянието от
субективна страна и алтернативен извод за малозначителност на деянието по смисъла на чл.
9, ал. 2 от НК.
След кратък анализ на част от гласните доказателства прокурорът прави извод, че
деянието е доказано както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вината –
пряк умисъл.
Също след анализ на доказателствата по делото, прокурорът прави извод, че
осъщественото от подсъдимата деяние не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
В заключение отново се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на
осъдителна такава и налагане на предвиденото за това деяние наказание лишаване от
свобода в минимален размер от две години, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
В условията на алтернативност се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на
делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав поради допуснато
съществено процесуално нарушение – липса на мотиви – довело до ограничаване на
процесуалните права на прокуратурата, като страна в процеса.
Преписи от протеста и от допълните съображения са изпратени на подсъдимата.
Писмени възражения против протеста не са постъпили.
С протеста не са направени доказателствени искания.
При преценка на протеста, съдът намери същия за редовен, като подаден от страна в
процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговарящ на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал.
2 от НПК.
Съдът е приел, че във въззивното производство не се налага повторен разпит на
свидетели и вещото лице. Подсъдимата може да дава обяснения и във въззивното
производство.
На основание чл. 320, ал. 4 от НПК до даване ход на делото в съдебно заседание
прокурорът може да представи допълнително писмено изложение, за допълване на
посочените в протеста доводи.
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Протеста е неоснователен.
СЪДЪТ като взе предвид становището на старите
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Напълно поддържам внесения протест. Допълнителните изложения
към него подробно е изложено защо се приема от прокуратурата, че постановения акт е
неправилен и необоснован. За да оправдае подсъдимата съдът е приел, че липсва
субективната страна на престъплението като в общия случай по всички дела не може да
има по всички дела свидетел очевидец, камери, специални разузнавателни средства и т.н.
ето защо умисъла на дееца се извлича от обективните действия. В настоящия случай считам
такъв умисъл е налице. С оглед на това, че пушката е стояла дълго време в гардероба със
боеприпасите. На стената е имало друга антична пушка. Подсъдимата е станала собственик
на газово оръжие. Говори, че не са й чужди познанията във връзка с балистиката и същата е
посочила на оперативната група, която е извършвала претърсването, къде се намират
боеприпасите и всички тия обстоятелства извеждат умисъла на подсъдимата.
По отношение чл. 9, ал. 2 не може да се говори за малозначителност при държане на
пушка с 37 патрона към нея. Не споделям извода на съда, че при предявяване на
доказателствата пушката е имала античен вид. След като се запознах със снимковия
материал извода е напълно противоположен. Боеприпасите и пушката имат вид на годно
оръжие.
Поддържам протеста и правя искане на основание чл. 336, ал. 2 вр. Ал.1, т. 2 вр. Чл.
334, т. 2 НПК да отмените изцяло атакуваната присъда и да постановите нова, такава, с
която признаете за виновна подсъдимата за престъплението, в което е обвинена и при превес
на смекчаващи вината обстоятелства да й наложите наказание към минимума.
АДВ. К.: Моля да не уважавате протеста. Считам изложеното в допълнителното
изложение към протеста е неоснователно и не съответства на събрания материал по делото.
Не са налице твърдените в протеста съществени процесуални нарушения и че
липсвали мотиви.
РРС много детайлно е изложил съображенията си защо е приел, че липсва
субективната страна на деянието. Това престъпление може да бъде извършено само при
пряк умисъл. В този смисъл е Решение № 102 от 23.02.2005 г. ВКС по н.д. № 912/2004 г.
Наказателна колегия, Второ наказателно отделение. Въпреки това съда е изложил подробни
мотиви не само, че липсва евентуален умисъл, че изобщо липсва какъвто и да е умисъл за
извършване на това деяние. В този смисъл съдът правилно е преценил показаният на св.
Голошиев, а именно, че покойния съпруг на Р. П. е събирал стари вещи, различни видове
антики и е подчертавал, че тази пушка винаги е била на едно и също място в този гардероб
и само от факта, че едната пушка е била в гардероба, а другата е била окачена на стената, не
3
следва, че Р. е можела да прецени разликата между двете пушки. Съдът е преценил това,
което вещото лице в експертизата не само, че на пръв поглед пушката и патроните са били в
лошо състояние, корозия по пушката, окисляване по всички патрони. Един човек, който не е
специалист защото с П. сме на близки години, ходили сме на начално военно обучение и
понеже я познавам от много години, дългогодишен служител е на Информационно
обслужване, дори някаква глоба не е имала и тя като човек, който не е специалист, как да
направи разликата между едната пушка и другата пушка. В този смисъл съдът правилно е
подчертал, това че по всички патрони е налице окисляване, което може да разруши барута,
което прави патрона негоден за ползване, така че за Р. П. не е имало някаква съществена
разлика между едната пушка и другата пушка, независимо от мястото, където са се
намирали. За тази пушка, която е била в гардероба не е знаела нищо от покойния си съпруг
– има ли разрешение, няма ли разрешение, може ли да се стреля, не може ли. Няма
основание тя да има умисъл, пряк или евентуален относно тази пушка. В момента, в който
са дошли 10 полицаи, в ранни зори, тя е сама жена в това село, тя ги е завела при тази пушка
в гардероба защото не е била на видимо място и никой път мъжът й не й е казвал, че
пушката е годна за да се стреля. Самия той не е стрелял. РРС е посочил, че само един поглед
върху тази пушка за човек, който не е специалист не може да направи такава преценка.
Относно боря на патроните РРС е посочил, че по делото не е доказано до каква степен
останалите патрони са били годни. Когато попитахме вещото лице как са избрали точно
този патрон, вещото лице каза, че той е избрал за изстрела, защото един изстрел е произвел
патрон, който му се е видял в по-добро състояние. Р. П. няма откъде да има такива знания,
нито да прави такъв подбор. Още повече съпругът й е починал съвсем наскоро, останала е
сама, детето им е катастрофирало, починало преди това, тя изкара много тежък Ковид и не й
е минавало през ума за тази пушка, нито дали е годна или не. При положение, че не е
осъзнавала, че е годна откъде да й минават мисли за разрешение. Още повече, ако е знаела
можела е да я ползва, а не да си вземе газов пистолет и точно покупката на газовия пистолет
и веднага го е регистрирала доказва, че е човек, който се опитва да спазва законите. В този
смисъл дори да приемете, че умисъл има алтернативно налице са редица обстоятелства,
които правят случая незначителен. Взети са предвид обстоятелства, че си е регистрирала
веднага газовия пистолета, още същия ден като го е закупила. Пушката е останала от
наследство от съпруга й, а той я е имал от някакви дядовци преди 30 -40 години, нито я е
ползвал, нито Р. е проявявала интерес. Напълно неоснователен е протеста. По чл. 339 също
би могло да има малозначителност, в този смисъл е и Решение № 6 от 20.01.2016 г. ч.н.д. №
1569/2015 г. на ВКС, Трето наказателно отделение, където се казва, че при престъпление по
чл.339, ал. 1 също би могло да се приложи чл. 9, ал. 3 НК, когато обществената опасност е
явно незначителна и въздействието е толкова ограничено, че на практика липсва реално
застрашаване.
Както казах Р. не е бутала тази пушка, не е правила нещо с нея, заключена била в
гардероб, в къщата. Къщата също се заключва. Така, че абстрактните съображения, че би
могло нещо да стане, да влезе в къщата да открадне е същото като ако падне мълния дали
ще удари точно мен или не.
4
Считам, че РРС е пост напълно законосъобразно решение със събраните
доказателства и моля да го оставите в сила като законосъобразно, обосновано решението на
РРС. Мисля, че след като и толкова години, повече от 30 години никой не е търсил
отговорност на съпруга й за тази пушка, не че той е правил нещо с нея сега малко след
смъртта му, без нещо реално да е правила с тази пушка мисля, че какво и наказание да й се
наложи би било прекалено. Моля да постановите съдебни си акт.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адв. К..
ПОСЛЕДНА ДУМА: Нямам, какво повече да добавя. Аз не се признавам за виновна.
За мен тази пушка беше нещо като антика. Не съм виждала Х. никога да стреля с нея, нито
да я вади от там изобщо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание заседанието продължи в 12,07 ч. с участието на прокурора,
подсъдимата Р. Б. и адв. К..
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12,10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5