№ 863
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220104667 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Д. И. Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично. За него се явява адв. Н. Я., назначена от съда в качеството й
на процесуален представител.
За ответника НЕТ Фондация, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се явява адв. Н. С., редовно упълномощен с пълномощно приложено по
делото и адв. Р. А. от САК, редовно преупълномощена от днес.
Явява се М. Г. Б. – бивш председател на УС на Фондация "НЕТ".
Явява се И. С. П. – настоящ председател на УС на Фондация "НЕТ".
Явява се вещото лице М. М. Л., редовно призована.
Лицата М. Г. Б. и И. С. П. напуснаха съдебната зала.
АДВ. Я.: Считам, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам подадената искова молба, както и уточняващата
молба. Моля да бъдат приети представените доказателства. Оспорвам изцяло
отговора на исковата молба. Да се приемат представените доказателства,
които сме поискали – трудовото досие, длъжностните и щатните разписания и
съответно прилежащите кореспонденции със Службата по трудова медицина,
ТЕЛК и Инспекцията по труда.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Моля да приемете доклада по делото. Във връзка с разпределението
на доказателствената тежест и твърдението на ищеца имам доказателствено
искане. По отношение определението, с което е приет доклада и във връзка с
посоченото в същия, че ще се произнесете по доказателствените искания на
ищеца, моля по т. 2 от доказателствените искания, с което ищецът е поискал
ответникът да представи доказателства, че е спазил процедурата за изискване
от Инспекцията на труда за предварително разрешение за прекратяване на
трудовото правоотношение като неотносимо към правния спор, тъй като
разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ не подлежи на предварителна закрила
по чл. 333 от КТ, поради което моля да оставите това доказателствено искане
без уважение.
АДВ. А.: Поддържам становището на колегата. Имаме доказателствено
искане, което след малко ще го представим.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Я.: Поддържаме исковата молба и няма как да постигнем спогодба.
Осъществихме връзка с ищеца и разговаряхме, но той поддържа изложеното в
исковата молба. Ищецът продължава да твърди, че трудовите му книжки са
при ответника. Поискал ги е няколко пъти, но му е отговорено, че ще му бъдат
изпратени с писмо с обратна разписка, но до момента не ги е получил. Ако
наистина тези трудови книжки съществуват нека да му бъдат върнати, тъй
като ще му бъдат необходими при пенсиониране. Би било коректно от страна
на Фондацията, ако тези книжки са там да му бъдат върнати. Представям
Регистрационна карта от Дирекция „Бюро по труда“ – Септември, с поставен
подпис на 08.05.2025 г., с което ние твърдим, че лицето не е започвало работа
2
от дата 26.10.2024 г., след като му е било прекратено трудовото
правоотношение. В тази връзка ще направя доказателствено искане да бъде
изискана справка от ТД на НАП - Пазарджик дали в периода от 26.10.2024 г.
до 08.05.2025 г. има регистрирани трудови договори на името на ищеца.
АДВ. С.: Няма как да постигнем спогодба.
АДВ. А.: Не можем да постигнем спогодба.
Спогодба не бе постигната.
АДВ. С.: Във връзка с твърденията на ищеца, че трудовата книжка се
намира в работодателя, ние оспорваме този факт и представям Покана от
председателя на УС на Фондация „НЕТ“ до ищеца от 28.10.2024 г.,
непосредствено след прекратяване на трудовото правоотношение, с което
същия се кани да представи трудовата си книжка за оформянето й. Поканата е
получена с писмо с обратна разписка от 07.11.2024 г. Моля да приемете, че
трудовата книжка, съгласно нормативните актове, както КТ така и Наредбата
за трудовата книжка и трудовия стаж, е задължение да се съхранява в
работника и същият е длъжен да я представя на работодателя си за записване
на факти и обстоятелства при промяна на трудовото правоотношение.
Трудовата книжка не се намира в ответника.
По отношение на искането за информация от ТД на НАП – Пазарджик, с
което да се установи дали в процесния шестмесечен период има регистрирани
трудови договори на ищеца, моля да оставите същото без уважение, с оглед на
обстоятелството, че ищецът представи в днешното съдебно заседание
доказателство от Бюрото по труда, от което е видно, че към 08.05.2025 г. няма
регистрирани трудови договори и е посочено, че следва да се яви в за
насочване към мерки за заетост. Ние не оспорваме това и моля да го отделите
като безспорно.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
822/14.03.2025г. проекто-доклад. Със същото Определение съдът е
разпределил доказателствената тежест между страните, приел е представените
от ищеца и от ответника писмени доказателства, допуснал е по делото да бъде
извършена СИЕ.
АДВ. Я.: Получих определението. Нямам възражения по доклада, по
правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената
3
тежест. Моля да обявите проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
По отношение на доказателствата и във връзка с днес представените
доказателства от ответната страна, моля да задължите ответникът да
представи заверено копие от регистъра на трудовите книжки в съответната
Фондация, т.е. по смисъла на факта, че когато лицето започва работа
представя трудовата си книжка и при напускането му се отбелязва дата и
подпис на лицето, че е получил трудовата си книжка. Моят доверител не ми е
споделил, че е получил такава покана, поради което моля да не бъдат приети
представените документи.
АДВ. С.: Получих определението. Нямам възражения по доклада, по
правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената
тежест. Моля да обявите проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
По отношение направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане считам, че искането за представяне на регистъра на
трудовите книжки не е относимо към предмета на делото и подадените искове,
поради което не се налага събиране на това доказателство и моля да го
отхвърлите. Дали трудовите книжки се намират у страните е без правно
значение за законосъобразността на прекратеното трудово правоотношение.
Още веднъж заявявам, че оригиналната трудова книжка не се намира при
ответника.
АДВ. А.: Получих определението. Нямам възражения по доклада, по
правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената
тежест. Моля да обявите проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
Моля да допуснете до разпит управителя на УС на Фондация „НЕТ“ във
връзка с това дали има такъв регистър, дали фигурира книжката и дали е била
вписана тя.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 822/14.03.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
4
По отношение на доказателствата с посоченото определение съдът е
приел представените от страните писмени доказателства и е допуснал по
делото да бъде изслушана СИЕ.
АДВ. Я.: Считам, че са представени от ответника изисканите документи
и че не е необходимо да бъде задължаван да представи допълнителни такива.
Съдът, следва да се произнесе по представените в настоящото съдебно
заседание документи, както и по направените искания, като счита, че същите
са частично основателни. На първо място съдът намира, че следва да приеме
представените в днешното съдебно заседание доказателства, а именно
представеното от ищцовата страна заверено копие на Регистрационна карта от
Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ – Септември на ищеца, от
която е видно, че след прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника, ищецът не е започнал работа на друго място. Съдът намира така
представеното заверено копие за относимо към предмета на делото и като
такова следва да бъде прието.
Същото се отнася и за представените от ответната страна документи, а
именно заверено копие на покана от г-жа И. П. - управител на Фондация
„НЕТ“ до ищеца, с която се уведомява ищеца, че следва да предостави
трудовата си книжка за оформяне в счетоводството на Фондация „НЕТ“, както
и съответното известие за доставяне. Всички тези документи, представени в
настоящото съдебно заседание, съдът намира за относими и като такива
следва да се приемат по делото
По отношение на направеното доказателствено искане от ищцовата
страна да бъде изискана справка - информация от ТД на НАП – Пазарджик по
отношение на това дали ищецът е започнал работа при друг работодател,
съдът намира, че същото следва да се остави без уважение, тъй като
процесуалните представители на ответната страна недвусмислено заявиха, че
не оспорват обстоятелството, че към настоящия момент ищецът не е започнал
работа.
По отношение на трудовата книжка на ищеца, съдът също намира, че
искането да бъде задължен ответника да представи извлечение от Регистъра
на трудовите книжки е неотносимо и като такова следва да се остави без
уважение.
5
В тази връзка съдът не намира за необходимо да провежда разпит на
един свидетел на ответното дружество по отношение на обстоятелството дали
трудовата книжка на ищеца е била оформена по надлежния ред и дали същата
е била върната на ищеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание документи
като доказателства по делото, а именно: заверени копия от Регистрационна
карта от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ – Септември на Д.
Х., рег. № 10019950/04.11.2024 г., Покана от И. П. – Председател на УС на
Фондация „НЕТ“ до ищеца Д. Х., с изх. № 072/28.10.2024 г. и известие за
доставяне от 07.11.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна да бъде
изискана справка-информация от ТД на НАП - Пазарджик дали ищецът е
започнал работа при друг работодател, считано от прекратяване на трудовото
му правоотношение, както и да бъде задължен ответника да представи
извлечение от регистър за трудовите книжки, воден от ответната фондация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за разпит на
един свидетел - управителя на УС на Фондация „НЕТ“.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице М. Л. с вх. № 8436/25.03.2025 г.
Заключението е постъпило в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК,
поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 49 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено
6
заключение. Обещавам да дам вярно заключение. Няма какво да допълня.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам заключението
да се приеме по делото.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение
счита, че същото е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия
момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, поради което
същото следва да се приеме по делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СИЕ, с вх. №
8436/25.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лв., съгласно представената от нея справка-декларация, която
сума да се изплати първоначално от бюджета на съда, с оглед характера на
производството.
АДВ. Я.: Нямам други искания. Моля да приключите делото.
АДВ. С.: Нямам други искания. Моля да приключите делото.
АДВ. А.: Нямам други искания. Моля да приключите делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. Я.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. С.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. А.: Не можем да постигнем спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Я.: Уважаеми господин Съдия, разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 9
от КТ изисква нейното приложение на три кумулативни съставки, които на
първо място трябва да е налице влязло в сила решение на ТЕЛК/НЕЛК, от
което е видно заболяването на съответния служител/работник и съответно
неговата намалена работоспособност, което е изрично като втори
задължителен елемент. Комисията, издала го трябва изрично да е определила,
че посочената длъжност на лицето не отговаря и е в противовес с
изпълняваната от него работа. Тоест в представеното експертно решение от
06.06.2023 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Пазарджик, с № 92142 от 106-ти списък
единствено е определена неговата намалена работоспособност от 80 % и
съответно е посочено, че противопоказанията на работната среда са свързани с
не полагането на тежък физически труд. Изрична забрана за упражняването на
професията огняр работник поддръжка не се съдържат в мотивите на това
експертно решение. Затова, ответникът през месец октомври 2023 г. е поискал
становище от съответния експертен състав, който на 03.10.2023 г. е дал такова
становище, в което категорично е заявил, че лицето може да работи като
огняр. В тази връзка и още веднъж подчертавам, че датата е 03.102023 г. През
2024 г. преди да се издаде заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение работодателя е поискал от службата по трудова медицина,
която обслужва съответната Фондация и лекарят е издал две становища, в
които е записал, че въз основа на ТЕЛК-овото решение ищецът не може да
работи като огняр и работник поддръжка, а единствено може да работи само
като огняр. След което ответникът се е обърнал към Инспекция по труда –
Пазарджик, през месец октомври, на 8-ми и на 17-ти, е получено становище,
че инспекцията не дава предварително съгласие за уволнението на ищеца по
настоящото дело за прекратяване на трудовото му правоотношение и като
длъжност огняр и като длъжност огняр работник поддръжка. Видно от
представената справка от ТД на НАП - Пазарджик относно сключените
трудови договори на ищеца е видно, че на 01.11.2018 г. той е сключил два
трудови договори - № 37, който е основен трудов договор на длъжност огняр и
№ 38 от същата дата, като допълнителен на основание чл. 110 - вътрешно
съвместителство при същия работодател - като работник поддръжка. Същия
8
този втори договор е бил прекратен на 24.10.2022 г., тоест изцяло ищецът е
работел на длъжност огняр. Като през 2020 г. със Заповед № 112 му е било
вменено допълнително задължение да работи и като работник поддръжка.
След което със Заповед 118/24.10.2024 г. същата заповед е била отменена.
Тоест третата съставка, която се изисква кумулативно да бъде изпълнена към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение да има подходящо
работно място и то да бъде предложено на самия работник или служител
преди неговото прекратяване. Такива доказателства не се представиха от
страна на ответника, както и в отговора си той твърди, че това е негово
самостоятелно волеизявление. Експертната комисия на ТЕЛК при МБАЛ –
Пазарджик към датата на прекратяване на трудовото правоотношение -
26.10.2024 г. не е дала експертното си становище, дали ищецът може да работи
на друга подходяща длъжност, защото не е извършено такова запитване от
страна на ответника, поради което считам, че уволнението е
незаконосъобразно и моля да постановите решение, с което да отмените
заповедта, с която е извършено съответното уволнение, да възстановите на
същото работно място огняр при ответника и да му бъде заплатена разликата,
така както е изчислена от СИЕ, за обезщетение за оставане без работа. Моля
да ми дадете възможност да представя писмени бележки, в които да застъпя
щатните и длъжностните разписания, които са били представени, както на
ТЕЛК при издаването на становището през 2023 г., така съответно да взема
отношение по останалите представени доказателства. Моля да осъдите
ответника, с оглед изхода на делото, да заплати към Бюрото по правна помощ
съответно адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 за минималното
адвокатско възнаграждение по трудовите спорове. Правя възражение за
прекомерност на хонорара, заплатен от ответника и представен с отговора,
договор за правна помощ и пълномощно.
АДВ. С.: Уважаеми Районен Съдия, моля да отхвърлите исковите
претенции на ищеца като неоснователни. Налице е фактически състав на
разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ. На първо място в съдебното
заседание не бяха оспорени щатните разписания, от които е видно, че към
24.10.2022 г. се съкращава щата на 0.5 щатна бройка работник поддръжка,
прекратява се допълнителното трудово правоотношение на ищеца по Трудов
договор № 38 за допълнителен труд на длъжност работник поддръжка.
Съгласно щатното разписание от посочената дата се създава една длъжност,
9
която обединява двете длъжности – огняр и работник поддръжка, а, заповедта
за прекратяване на допълнителния трудов договор е получена и подписана
лично от ищеца. Връчена на ищеца е длъжностна характеристика към
24.10.2022 г., от която същия има длъжностни задължения, както на огняр,
така и на работник поддръжка. Съгласно изрично искане към ТЕЛК, който е
издал експертно решение комисията се произнася категорично, че работникът
не може да изпълнява длъжността огняр работник поддръжка. В
действителност, в самото стан е записано, че същия не може да изпълнява
длъжността в частта работник поддръжка, но това означава пълно
неизпълнение на трудовото правоотношение, с оглед на обстоятелството, че за
работодателя не съществува задължение да раздели двете длъжности, а и
такова задължение не се твърди, че съществува с исковата молба. Към
момента на прекратяването на трудовото правоотношение всички щатни
бройки са били заети, поради което отпада задължението на работодателя да
поиска мнение от ЕР на ТЕЛК дали предложена от него длъжност има
противопоказания от страна на ищеца същата да бъде изпълнявана.
Фактическия състав на разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ изисква
работодателя да има свободни щатни бройки. Съгласно разпоредбите на КТ за
работодателя съществува задължение да има списък за трудоустроени лица
само и единствено ако същия е с 50 работника или служителя. В настоящия
случай работниците и служителите на ответника са под 50, поради което за
работодателя не е съществувало задължение да поддържа подобен списък. По
отношение на разпоредбата на чл. 333, както и в съдебно заседание
посочихме, при прекратяване на процесното основание, за работника или
служителя не съществува предварителна закрила, респ. разпоредбата на чл.
333 от КТ не е част от фактическия състав на прекратителното основание. В
този смисъл моля да отхвърлите искането. Претендираме разноски по
списъка, който сме Ви представили.
АДВ. А.: Уважаеми Районен Съдия, моля да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани. Поддържам становището на адв.
С. и във връзка с това, моля за решение в този смисъл.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще се произнесе със съдебното си решение съгласно
изискванията на чл. 316 от ГПК, ще обяви решението си с мотивите в
10
двуседмичния срок след заседанието, а имено на 23.05.2025 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на ищцовата страна, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен, считано от
настоящото съдебно заседание, за всяка една от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11