Р Е
Ш Е Н
И Е
18.01.2023 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 2 2023 година град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на двадесет и първи декември
2022 година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Светла
Кърлова и с участието на
Прокурора: М.
Крушовски
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 299/2022
г. по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от М.В. ***, чрез пълномощника си адв. П.Б. от АК – В., срещу Решение № 277/20.10.2022 г. постановено по АНД № 611/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено НП № 22-0245-000170/13.05.2022 г., издадено от Началник група при РУ – Бобов дол към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 , вр. с ал. 2 от НПК. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспореното НП.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява и не изпраща
представител. Съдът е констатирал, че с вх. № 4818/08.12.2022 г. е
постъпила молба от адв. П.М. Б., адвокат
към АК гр. В., с която уведомява съда, че е в абсолютна невъзможност да извърши
защитата, тъй като е служебно ангажиран по НАХД № 1426 по описа за 2022 г. на
Районен съд – П., което е насрочено за същата дата и час. Моли съда да не
разглежда делото в негово отсъствие, да насрочи същото за друга дата и час.
Предоставя подробен график на съда, кога да не му бъде насрочено делото.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния
съд е постановил правилно и обосновано решение.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 22-0245-000170/13.05.2022 г., издадено от Началник
група при РУ – Бобов дол към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което М.В. ***, е санкциониран
с административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца на основание чл. 174 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 04.05.2022 г. в 23:20
часа в гр. Бобов дол, на тревна площ, в близост до бл. 19 на ул. „27-ми
октомври“, в посока ул. „Н.Й.Вапцаров“ управлява лек автомобил марка „Рено
Меган“, с рег. № ***ВН, собственост на С.Д.Д. от гр. Бобов дол, като при
извършената проверка водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с номер 0270 за употреба на алкохол. На водача е издаден талон за
изследване № 0065235, като водачът е отказал да го подпише и получи.
За
констатираното нарушение на М.В. Д. е съставен АУАН серия АД, № 177, бл. №
098945 от 04.05.2022 г., като същия е оформен по надлежния ред при условията на
отказ от страна на нарушителя да го подпише и получи. В акта не са вписани
възражения от страна на нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44
ал. 1 от ЗАНН.
На
13.05.2022 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.
Въззивният съд е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че при издаване на АУАН и НП не е допуснато неправилно
прилагане на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения на
правилата в ЗАНН.
Оспореното решение е неправилно.
От събраните по въззивното дело доказателства
/писмени и устни/ се установява, че извършената проверка на Д. е инициирана от
подаден сигнал на телефон 112 за лек автомобил марка „Рено Меган“, с рег. № ***ВН,
спрял в тревните площи до бл. 19 на ул. „27-ми октомври“ в гр. Бобов дол.
Отзовалите се на сигнала полицейски служители извършили проверка, при която установили,
че от Д. се носи силен мирис на алкохол и същият имал нестабилна походка, поканили
Д. да бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“. Д. отказал да бъде изпробван с дрегер и му бил издаден талон за
медицинско изследване, който също отказал да подпише и получи.
М. Д. не отрича факта, че в деня на
проверката е употребил алкохол, но това е станало след като е прекратил
управлението на автомобила. Следва да бъде съобразено, че към момента на
проверката процесното МПС не се е намирало в движение, което да бъде
преустановено след сигнал на полицейските служители, а е било спряло.
В случая, действително Д. е отказал да
бъде тестван с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол и
не е изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол, но
неговото поведение не е осъществило състав на административно нарушение, тъй
като той не е имал качеството на водач на МПС. Предпоставка за реализиране
отговорността по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е лицето да има качеството водач.
Съгласно §6 т.25 от ПЗРЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара
впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
В конкретния случай не е доказано по
безспорен начин, че М. Д. е управлявал автомобила към момента на проверката и
деянието се явява несъставомерно. Процесното НП не отговаря на задължителните
изисквания съгласно чл. 57 т. 5 от ЗАНН, като с оглед описаните факти и обстоятелства
тежестта да докаже извършването на нарушението е на административнонаказващият
орган. В случая санкциониращият орган не е установил и доказал по несъмнен и
безспорен начин релевантните факти, обуславящи ангажирането отговорността на М.
Д..
С оглед изхода от делото съдът ще
присъди в полза на М. Д. сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500.00 лв., платими от ОД на МВР – Кюстендил.
Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 277/20.10.2022 г. постановено по АНД № 611/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП № 22-0245-000170/13.05.2022 г., издадено от Началник група при РУ – Бобов дол към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което М.В. ***, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на М.В. ***, сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: