М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 908/20г.
Срещу
подс. Г.С.И. е повдигнато обвинение по
чл.354а ал.3 т.1 от НК затова,че на 04.12.2019г. в гр.Мъглиж обл.Стара Загора на ул.“Пролет“ № 113 без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества – метаамфетамин 70,2/тегловни
процента/ с тегл. 1,28 гр. на стойност 44.80лв. и метаамфетамин с тегло 0,01гр.
на стойност 0,35лв. или всичко на обща стойност 45,15лв., престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 от НК.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен
като му определи наказание две години лишаване от свобода и глоба в минимален
размер от две хиляди лева .
Подс. Г.С.И. в съдебното заседание не се призвана
за виновен и дава обяснения за случилото се .
Защитника
на подс. Г.И. след приключване на съдебното следствие пледира невиновност и
постановяване на оправдателен съдебен акт . Излага като аргументи,че
обвинението не е доказано по несъмнен начин.Алтернативно пледира ако съдът го признае за виновен деянието да
бъде преквалифицирано по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК тъй като са касаело за маловажен
случай.
Съдът
предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, експертно заключение, писмени
и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Подс.
Г.С.И. е пълнолетен българска гражданин, осъждан със лоши характеристични
данни. Не се признава по повдигнатото обвинение в съдебното заседание и
твърди,че намерените наркотични вещества са на жената със която живее на
съпружески начала А.З..
По
получен сигнал,че подс. И. разпространява и употребява наркотични вещества били проведена полицейска операция в дома на
подс. на 04.12.2019г.в гр.Мъглиж на ул.
„Пролет“ № 113.
При
извършеното претърсване и изземване във
стая обособена като всекидневна в чекмедже на скрин бил намерен и иззет капак
от мобилен телефон в който имало поставено бяло вещество което при направения
полеви наркотест реагирало на наркотично.Означено било като обект № 1 .До него
била намерена и иззета лула, която била означена като обект № 2. Иззета била и везна с надпис 100gx0 01g,
която била означена като обект № 3 . Върху скрина била намерена и иззета част
от розова сламка слепена от двете страни.След срязването и от единия край бил
направен полеви наркотест на веществото в сламката което реагирало на наркотично.
Сламката била означена като обект № 4 . Върху скрина било намерено и иззето
наргиле съдържащо течност, което било означено като обект № 5. В стая обособена
като спалня в чекмедже на шкаф била
намерена и иззета кутия с надпис www.buwier.com с намиращите се
в нея найлонов плик с поставени н него сламка залепена в единия
край,полиетиленова торбичка, накрайник от химикал, и две парчета станиол което
било означено като обект № 6 . До него бил намерен и иззет полиетиленов плик с
надпис „paracetamol 500 mg съдържащ таблетки бели на цвят с надпис
L 484 което било
означено като обект № 7 .
За
извършеното претърсване и изземване бил
съставен протокол от 04.12.2019г. ведно
със фотоалбум.
В
протокол за претърсване и изземване, подс. И. саморъчно написал „наргилето
купих от магазина.Наркотиците ми купих от Ст. Загора“.
От
експертното заключение на съдебно физико-химическа експертиза се установява,че в
състава на кристалообразното вещество означена като обект № 1 се съдържало
метаамфетамин с 70,2 тегл. Процента.Нетно тегло преди анализ е 1,28гр. ,остатък
след анализ 1,22гр..По повърхностите на обект № 2 е било установено наличие на
остатъци /следи/ от кристалообразно вещество съдържащо
амфетамин. По повърхностите на везната обект № 3 било установено наличие на
остатъци/ следи/ от кристалообразно вещество съдържащо метаамфетамин.В състава
на кристалообразното вещество намиращо се в вътрешността на сламката обект № 4
се съдържа метаамфетамин. Наркотично действащия компонент не може да се установи поради недостатъчното
количество за анализ.Нетното тегло преди анализ е било 0,01 грама и е било
изразходвано без остатък.
В
състава на течността от вътрешността на наргилето обект № 5 не се е установило наличие на вещества
поставени под контрол на ЗКНВП. При изследването на полиетиленов плик с
поставена в него част от сламка, запечатана от единия край ,полиетиленова
тръбичка, накрайник от химикал и две парчета станиолово фолио обект № 6 се е
доказало наличие на метаамфетамин по повърхностите на полиетиленовия плик и
частта от сламка. Процентното съдържание на активно действия компонент и
нетното му тегло не е могло да се установи поради следовото количество вещество
.По повърхностите на полиетиленовата тръбичка,
накрайник от химикал и по двете парчета фолио не били установени наличие на
вещества поставени под контрол от ЗКНВП.
В
състава на таблетките обект № 7 се е
установило съдържание на ацетаминофен / парацетамол/.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.О., В.Т.
които кореспондират изцяло със писмените доказателства по делото-
протокол за оглед на местопроизшествие ведно със фотоалбум и със експертното
заключение на съдебно физико-химическата експертиза.
От
установената фактическа обстановка се оформят две групи версии. От една страна
за показанията на св. Т. и О. полицейски служители в които твърдят,че при извършената проверка намерените наркотични
вещества са били на подс. И., а от друга страна са обясненията на подс.И. във
които той твърди,че намерените наркотични вещества са на св. А.З. със която
живее на семейни начала. Обясненията на подс. И. в тази им част пък се
подкрепят и от показанията на св. З..
Съдът
не дава вяра на обясненията на подс. Г.И.,че намерените наркотични вещества ,не
са негови а били на св. А. З. с която
живее на семейни начала, като ги счита за негова защитна позиция .
Тази
му защитна позиция се опровергава както
от показанията на св. О. и Т. така и от протокола за претърсване и изземване
във който саморъчно подс. е записал „ наркотиците
ми купих от гр. Ст. Загора.
Обясненията
му се опровергават и обстоятелството,че част от
наркотичните вещества са намерени в капака на неговия телефон, което той
потвърждава и във обясненията си в съдебното заседание „…. Тези неща полицаите
намериха до телевизора, на капака на телефона . Телефона е мой …Не знам защо
бяха в телефона ми…“.
Това
дава основание на съдът да счита,че обясненията на подс. И. са негова защитна
позиция , но тя се опровергава от останалите доказателства по делото.
Показанията
на св. О. и Т. се подкрепят от писмените доказателства по делото – протокол за
претърсване и и изземване и отчасти от
показанията на св. Б.С. – „… Заявих,че така се говори за чичо,че разпространява
,ама аз не съм го видял.В махалата така се говори но аз не съм го
виждал..Познавам се и с А.. За нея не съм
чул да употребява това нещо..“.
Съдът
не дава вяра и на показанията на св. А.З. в които тя твърди,че наркотика е неин.
В
показанията и дадени в съдебното заседание – „…Къщата където живеем е моя,
строихме я с Г..Става вече десет години. Аз не работя. Имаме дете ,Г. го
издържа..“.
Извода
който прави съдът е ,че св. З. след като живее със подс. И. на семейни начала ,
знае,че той е осъждан и сегашното му деяние се
явява извършено в изпитателния срок на предходната присъда и по този
начин с тези си показания желае да го предпази от неблагоприятните последици
които свързва закона със предходното му осъждане.
Предвид
на установената фактическа обстановка съдът счита,че подс.Г.С.И. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл. 354а ал.3 т.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна без надлежно разрешение
подс. И. е държал наркотично вещество- метаамфетамин с тегло 1,28 гр. с 70.2 % посочен като обект № 1, и метаамфегамин 0,01гр. посочен като обект № 4.
За
държането на тези наркотични вещества подс. И.
не е имал надлежно разрешение.
Метаамфетамина
има наркотично действие и легален пазар за производството и употреба в Р
България няма, поради което е поставена под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
поради което съдът счита,че е налице годен обект на престъплението.
Това
е така защото метаамфетамина е
стимулант, което означава, че възбуждат централната нервна система.
Метамфетамините могат да се продават и под формата на кристали, които могат да
се поглъщат, пушат, инжектират и др..
Употребата
на метаамфетамин предизвиква зависимост по силно изразена като
психологическа.
Продължителното
употребяване на метаамфетамин развива психоза- психично разстройство наподобяващо параноидна шизофрения.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. И. следва извода,че е действал умишлено.
Подс.
И. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от него,искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вина – пряк умисъл.
Предвид
количеството на наркотичните вещества метаамфетамин с тегло 1,28 грама на
стойност 44.80лв. и метаамфетамин с тегло 0,01гр. на стойност 0,35 лв., съдът
обмисли приложението на разпоредбата на чл.9 от НК.
Според
съдът обаче няма основание тази разпоредба да бъде приложена.
Подс.
И. е лице от криминалния контингент, има шест криминалистически регистрации и
12 заявителски материала.Осъждан е четири пъти .
В
случая се касае за държане на високорискови наркотични вещества и прилагането
на разпоредбата на чл.9 от НК ще повлияе негативно на останалите членове в
обществото, като би им създало увереност,че ако наркотичното вещество е във
малко количество деянието макар и
престъпно не се наказва което е недопустимо.
По
тези съображения съдът не приложи разпоредбата на чл.9 от НК .
Горното
също така даде основание на съдът да не приеме и възражението на защитника на
подс. за приложение на разпоредбата чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
Имайки
предвид изложените дотук мотиви съдът намира,че
подс. Г.С.И. следва да бъде признат за виновен и наказан.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-
лошите му характеристични данни и обремененото му съдебно минало.
Смекчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Наказанието
на подс. И. според съдът следва да се определи към предвидения в закона
минимален размер с оглед най-вече на количеството
на
наркотичните вещества и обстоятелството,че издържа жената с която живее /св.А.З./
и детето което е родила от него.
Предвид
на това и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година лишаване от
свобода при първоначален строг режим и глоба в размер от две хиляди лева.
Налице
са основанията на чл.68 ал.1 от НК поради което отложеното наказание по НОХД №
271/18г. по описа на РС-Казанлък от две
години лишаване от свобода ще следва да
се изтърпи отделно от подс. И. при
първоначален строг режим.
На
основание чл.354а ал.6 от НК съдът отнема в полза на държавата метаамфетамин
70,2%/тегловни процента/ с тегло 1,22 гр. оставени на съхранение в Агенция
„Митници“- Централно митническо управление гр. София, капак от мобилен телефон,
лула везна с надпис 100gX00.1,част от розова
сламка, кутия с надпис www.buwier.com, найлонов плик
с поставена в него част от сламка- оставени на съхранение при домакина на
РУ-МВР-Казанлък и след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
След влизане в сила на присъдата полиетиленова
тръбичка, 1 бр. наргиле и „Парацетамол“-500мг., таблетки 10 бр. бели на цвят с
надпис от едната страна L484, две парчета
станиолово фолио, накрайник за химикал да бъдат върнати на подс.Г.И..
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Г.С.И. следва да заплати направените по
делото разноски в размер от 323,68лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора от които
26,48лв. за фотоалбум и 297,20лв. за физико-химическа експертиза.
Водим
от горните мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;