№ 163
гр. Ботевград, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200081 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. А. Ц. , ЕГН : ********** от с.К. , община К. , област Б. , чрез упълномощен
представител – адв. А. В. – АК С. , е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане
на глоба серия К № **г. на ОДМВР-София,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182,ал.2,т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 400.00
лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , за него се явява адв. В. , оспорва ЕФ и
моли за неговата отмяна, претендира адвокатско възнаграждение в размер на 400
(четиристотин)лв.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание, а депозира писмено становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка
№ 42 -СГ-ИСИС/05.10.2021г.,Удостоверение за одобрен тип измерване с № 17.09.5126 ;
Заповед № **г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система;
1
Заповед № ** на Министъра на МВР; снимка; протокол за използване на автоматизирано
техническо или система от **г.; снимков материал ; справка за собственост на МПС от ИИС
на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш серия К
** на дата **г., се установява следната фактическа обстановка:
На **г. в 09:53 в община Ботевград, област Софийска, на АМ „Хемус” района на 33+800
км. в посока от гр.София към гр.Варна, при въведено ограничение от 80 км./ч. с пътен знак
В -26 , с автоматизирано техническо средство АТСС АRH CAM S1 била засечена скоростта
на движение на МПС –товарен автомобил , модел и марка“ Фолксваген Пасат „ с рег.№ **,
собственост (според ЕФ)на Г. А. Ц. от с.К., общ.К.,обл.Б.. Тогава била отчетена скорост на
движение о**27 км/ч.,надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/,
и било установено превишение от 47 км/ч. Техническото средство представлява мобилна
система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден
електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на Г. А. Ц.
в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил(според ЕФ)
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения.
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 о**2.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен
фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98
от 2003 г.).
Видно от справка за собственост товарен автомобил, модел и марка „Фолксваген Пасат „ с
2
рег.№ ** , е собственост на Д.И.К. , ЕГН : ********** от гр.Б.,общ.Б., обл.Б. , ул.“**“
бл.**,е**,а**, като автомобилът е лизингов. Абсолютно никъде във въпросната справка не
фигурира името на лицето на което е съставен, ЕФ , серия К с № ** , а именно Г. А. Ц. ,нито
като собственик , нито като ползвател на въпросният л.а.
В съдебно заседание от дата : 25.03.2024г., съдията – докладчик е приел за сведение и като
доказателство по АНД № 81/2024г., един брой служебна бележка от НАП – офис град Б. , от
която е видна , че на датата на съставяне на ЕФ , серия К с № ** /**г., жалбоподателят по
акта , Г. А. Ц. е бил на работа през целият ден в НАП – офис град Б..
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като ЕФ , серия К с № ** /** г., е съставен на
Г. А. Ц. в качеството му на “собственик , на когото е регистрирано МПС /ползвател “ видно
от ЕФ – товарен автомобил , модел и марка “Фолксваген Пасат “ с рег.№ ** , а реалният
собственик и ползвател на абсолютно същият товарен автомобил , модел и марка
“Фолксваген Пасат “ с рег.№ ** , видно от справка за собственост на л.а., приложена по
АНД № 81 /2024г., е Д.И.К. от гр.Б..
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен ,
административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. А. В. от АК -С., е
осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното
възнаграждение е в размер на 400 лв.(четиристотин) лева.С оглед изхода на делото, на осн.
чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -София следва
да бъде осъдена да заплати на Г. А. Ц., ЕГН : ********** , от с.К. , общ.К. , обл.Б. ,чрез
адв.А. В. от АК -С. сумата от 400 лева за направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, ** вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № **г. на ОДМВР-
София,с който на Г. А. Ц. , ЕГН : ********** от с.К. , общ.К. , обл.Б. му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 400.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 ,
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР -София , ДА ЗАПЛАТИ
на Г. А. Ц. , ЕГН : ********** от с.К. , общ.К. , обл.Б. , чрез адв.А. В. от АК -С. , сумата от
400 /четиристотин/ лева, представляваща направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛACT
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4