О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./25.02.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 25.02.2022г. в
състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 2659 по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните; да ги прикани към спогодба и да им разясни преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Д.К.К. и Н.Г.Д. за отнемане
в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 232 788,42 лева, на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл. 63, ал.2, т.1 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
-
лек автомобил, марка „Деу", модел „Ланос", per. № В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация 28.07.1999г.,
придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 28.02.2012г.
* На основание чл.72, вр.чл.63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- сума в размер на 100
лева,
представляваща равностойността към датата на отчуждаване на дружествените
дялове от капитала на „МАРТО И Н. 2012" ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „********;
- сума в размер на 5
000 лева,
представляваща равностойността към датата на отчуждаване на дружествените дялове
от капитала на „КРИС 11" ООД, ЕИК ********
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „********;
- сума в размер на 1
000 лева,
представляваща равностойността към датата на отчуждаване на дружествените
дялове от капитала на „БОХЕМИ МП" ООД с ЕИК ********със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул.„********.
- сума в размер на 92
000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, ул.„Цар Иван Страцимир" № 67, ет. 5, ателие № 5 с ид. ********по Кадастралната карта на гр.Варна с предназначение - ателие за творческа
дейност с обща застроена площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение
- ателие с площ 16, 5 кв. м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня -
тоалетна, коридор и два балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления
имот, в който гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м.,
отчужден с нотариален акт № **, том I, per. № 5990,
дело № 85 от 23.04.2014г.;
- сума в размер на 12 000
лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „Мерцедес", модел „ЦЛК 270 ЦДИ", per.
№В **** НА,
рама № **************, двигател № **************,
дата на първа регистрация 27.02.2003г., отчужден с договор за покупко-продажба
на МПС от 16.07.2013г.
* На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- сума общо в размер на
52 750,97 лева,
представляваща внесени средства от трети лица по банкова сметка № **************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с титуляр Д.К.К..
* На основание чл. 72 вр. чл. 63, ал.2, т.5, вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ /отм./
от Н.Г.Д.
- сума в размер на 22 000
лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „Север 2" ул.
„Калиакра" № 54, блок 3, а именно: жилище - апартамент № 94, ет.6 с ид.72624.606.458.94 по Кадастралната карта на гр.Добрич, състоящ
се от стая, коридор, сервизни помещения и балкон с обща застроена площ от 26
кв. м., ведно с прилежаща изба с площ от 2.65 кв. м., отчужден с нотариален акт
№ 120, том I, per. № 941, дело № 65 от 25.02.2013г.;
- сума в размер на 2 500
лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген", модел „Голф", per. №В 1336
КМ, рама № ****************, двигател №********, дата на първа регистрация 13.10.1998 г., отчужден с
договор за покупко-продажба на МПС от 03.09.2010 г.
- сума в размер на 10 000
лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „Ауди", модел „А 6", per. № В****РС,
рама № ****************, двигател №****, дата
на първа регистрация 17.06.2005г., отчужден след проверявания период.
* На основание чл. 63, ал.2, т. 5 вр. чл.
62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Г.Д.
- сума в размер на 4 500 лева,
представляваща внесени средства по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/"
ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество;
- сума в размер на 600 лева,
представляваща внесени от трето лице средства по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/"
ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество
- сума в размер на 29
337,45 лева,
представляваща предоставени и невъзстановени заемни средства, съгласно
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том II, per. №
3268, дело № 192 от 01.10.2009г.
|
W: |
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В искането, с което е
сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна на
13.06.2017г. уведомление от Районна прокуратура-Варна за привличане в
качеството на обвиняем на лицето Д.К.К. за извършено от него престъпление по
чл.159Б, ап.2, вр.ал.1, вр.чл.159А, ал.2, т.6, предл.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, с
решение № ТД 04ВА/УВ-9357/19.06.2017г. на Директора на ТД на КОНПИ-гр.Варна е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето Д.К.К.. с период на проверката - от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. При проверката,
обхващаща периода от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. са събрани достатъчно данни, от които да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй
като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период
е констатирано несъответствие в размер на 304498,55 лева. Това несъответствие
между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което ищецът е предявил
иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на 232788,42 лева.
С уточняваща молба от
15.07.2020г. /л.50-55/ ищецът е посочил, че към края на проверяваният период –
19.06.2017г. ответниците са притежавали имущество – лек автомобил марка „Деу", модел
„Ланос", per. № В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация 28.07.1999г.,
придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 28.02.2012г. с пазарна стойност към момента на предявяване на иска според ищеца – 1000
лева. Уточнява
също, че сумите предмет на отнемане не са налични в брой или по банкови
сметки на ответниците и не са трансформирани в друго имущество към края на
проверката.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
Ищецът
установява в хода на проверката, че ответниците Д.К.К. не са сключвали
граждански брак, но са във фактическо съжителство и са родители на общо дете
родено през 2014г.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период е учредено:
1. „Марто и Н. 2012“ ЕООД, ЕИК ********
със седалище в гр.Варна, чийто капитал на стойност 100 лева се притежава от Д.К..
През 2016г. дружествените дялове от него са отчуждени от ответника за сумата от
100 лева.
Сумата в размер на 100 лева, представляваща равностойността на дружествените
дялове към датата на отчуждаването им подлежи на отнемане в полза на държавата
на основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм/, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването им.
2. „Крис 11“ ООД, ЕИК ******** със седалище в гр.Варна – друбжествени
дялове са придобити от Д.К. през 2012г., след което през 2016г. са отчуждени за
сумата от 5000 лева.
Сумата в размер на 5000
лева, представляваща равностойността на дружествените
дялове към датата на отчуждаването им подлежи на отнемане в полза на държавата
на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването.
3. „БОХЕМИ МП" ООД, ЕИК ********със седалище в гр. Варна. 50% от
дружествените дялове на стойност 1000 лева се притежават от Д.К.К..
Сумата в размер на 1000
лева, представляваща равностойността на дружествените дялове подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването им.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
От справка в служба
по вписвания се установява, че проверяваните лица Д.К. и Н.Д. са придобили
възмездно недвижими имоти, както следва:
1. С нотариален акт № 120, том VII, per. № 12227, дело № 1198 от
21.07.2009г. Н.Г.Д. купува от Господин Георгиев Христов и Милена Г. Христова
недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „Север 2" ул. „Калиакра"
№ 54, блок 3, а именно: жилище - апартамент № 94, находящ се на шести етаж,
състоящ се от стая, коридор, сервизни помещения и балкон с обща застроена площ
от 26 кв. м., ведно с прилежаща изба с площ от 2.65 кв. м. за сумата от 9 000 лева.
Пазарна стойност на имота към датата на придобиване
- 20 000 лева
С нотариален акт № 120, том I, per. № 941, дело № 65
от 25.02.2013г. Н.Г.Д. продава имота за сумата от 7 000 лева
Пазарна стойност на имота към датата на отчуждаване
- 22 000 лева.
Сумата в размер на 22 000 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на недвижимия имот, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 5. във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
2.
С нотариален акт № 199, том III, per. № 7066, дело № 484 от 25.10.2013г. Д.К.К.
купува от Недялко Костов Костов и Светломира Александрова К. недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Иван Страцимир" № 67, ет. 5, ателие № 5 с
предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа дейност с обща
застроена площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с площ
16, 5 кв.м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна, коридор и
два балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в който
гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м за сумата 33
154,30 лева.
Пазарната стойност на имота към датата на
придобиване - 90 000 лева.
С нотариален акт № **, том I, per. № 5990, дело № 85
от 23.04.2014г. Д.К.К. продава недвижимия имот за сумата 36 900 евро или 72
170,13 лева.
Пазарната стойност на имота към датата на
отчуждаване - 92 000 лева.
Сумата в размер на 92 000 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал.2, т. 1, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в Централната база-КАТ се
установява, че проверяваните лица Д.К. и Н.Д. са придобили следните МПС
подлежащи на отнемане – те или равностойността им при отчуждаване:
1. Лек автомобил, марка „Фолксваген", модел
„Голф", per. № В 1336 КМ,
рама № ****************, двигател № ********,
дата на първа регистрация 13.10.1998г.,
придобит от Н.Г.Д. с договор от 29.10.2008г. за сумата от 1 000 лева и
отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 03.09.2010 г. за сумата
от 1 000 лева.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 2 500
лева.
Сумата в
размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
2. Лек
автомобил, марка „Деу", модел „Ланос", per. №
В **** НА, рама № *****************, двигател № ************,
дата на първа регистрация 28.07.1999г.,
придобит от Д.К.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 28.02.2012г. за сумата от 500
евро или 977,92 лева.
Пазарна стойност към настоящия момент - 1 000 лева.
Автомобилът
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
3. Лек
автомобил, марка „Мерцедес", модел „ЦЛК 270 ИДИ", per. №
В **** НА, рама № **************, двигател
№**************, дата на първа регистрация 27.02.2003г., придобит от Д.К.К. с
договор за покупко-продажба на МПС от
17.06.2012 г. за сумата от 2 500 евро или 4 889,58 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от
16.07.2013 г. за сумата от 700 лева.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване -12 000 лева.
Сумата в
размер на 12 000 лева,
представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
4.
Лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 6", per. №
В****РС, рама № ****************, двигател №****,
дата на първа регистрация 17.06.2005г.,
придобит от Н.Г.Д. с договор от 06.02.2014г. за сумата от 1 500 лева и отчужден през м.12.2017г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 10 000 лева.
Сумата в размер на 10 000 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на
отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното лице Д.К. не е подавал
ГДД за проверявания период.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ
СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ
От
направени справки от централните офиси на банки се установява, че Д.К. и Н. Димитвоа са титуляри на сметки
в различни банки, сред които:
Д.К.:
*
В „Уникредит Булбанк" АД
- Банкова сметка № ****************, разплащателна
сметка в лева, открита на 28.10.2014г., активна към датата на проверката.
Сумата общо в размер на 52 750,97 лева, представляваща внесени по сметката средства
от трети лица, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за внасянето им.
*
В „Райфайзенбанк (България)" ЕАД
-
Разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на
21.11.2007г., закрита на 24.03.2016 г.
Сумата общо в размер на 4 500 лева, представляваща внесени по сметката
средства, нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2,
т. 5 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за внасянето им.
- Разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на
15.07.2010г., закрита на 24.03.2016г.
Сумата в размер на 600 лева, представляваща постъпили от трето лице по
сметката средства, нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 ЧОПЛНПИ /отм./. тъй като не е установен законен източник на
средства за внасянето им.
ПРЕДОСТАВЕНИ
ЗАЕМИ:
От събраната и анализиарана от ищеца
информация се установява, че Н.Д. е предоставила на трето лице С.И.Жпо договор
за кредит от 29. 09. 2009г., обезпечен договорна ипотека обективирана в нот.акт № 16, том II, per. № 3268, дело
№ 192 от 01.10.2009г. сума в размер на 15 000 евро или 29 337,45 лева.
Сума в размер на 29 337,45 лева, представляваща предоставени и
невъзстановени заемни средства подлежи на отнемане в полза на държавата чл. 63,
ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно
статистическите данни на НСИ общият разход за издръжка на домакинството на проверяваните
лица /3 лица/ за периода на проверката е
в размерите определени от НСИ.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./:
С писма изх.№ ТД04ВТ/УВ-13207/28.09.2018г. и изх.№
ТД05БТ/УВ-13208/28.09.2018г.
Д.К. и Н.Д. са поканени за представяне на декларация по
чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен проверявания период, като на
лицето е предоставена възможност за участие в производството.
В определения от закона срок декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ
/отм./ е представена само от Н.Д..
Излага, че предоставеният заем на С.Жв размер на
15 000 лева не е с нейни средства. Лекият автомобил, марка „Ауди", модел „А
6", per. № В****РС е закупен със
средства дарени от майка й П. Д., а средствата за придобиване на лек автомбил
марка „Фолксваген“ модел „Битъл“ рег.№ В **** РР са на Д.К.. Декларира
придобити от Д.К. парични средства за изпратени
суми от хазартни игри както следва: 30411 лева, 11530 лева и 48390 лева за
2009г.
Икономическият анализ извършен от ищеца е установил
несъответствие в размер на 304498,55 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на
стойност 232788,42 лева, тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н.Г.Д.
не е депозирала писмен отговор на предявения иск.
Писмен отговор е постъпил от назначеният особен представител на ответника Д.К.К.. Заявява становище
за неоснователност на предявените искове, поради това че не е налице
несъответствие между доходите на ответниците и имуществото им, което да е на
значителна стойност от над 150 000 лева. Посочва, че в края на
проверявания период Д.К. е притежавал само един лек автомобил на стойност 1000
лева. Излага, че в проведенията от ищеца имуществен анализ не са взети предвид
получаваните от ответниците доходи. Възразява срещу искането за отнемане на
имущество, което не е притежание на ответниците в края на проверявания период,
в това число преминалите през банковите сметки на проверяваното лице парични
средства. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
На
основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ,
че носи доказателствената тежест да установи, че
ответникът Д.К. е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.159Б, ап.2, вр.ал.1, вр.чл.159А, ал.2, т.6, предл.1 от НК, което
попада в кръга на престъпленията по чл. 22, ал.1, т.5 от ЗОПДНПИ /отм./;
че ответниците са свързани лица по
смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ - фактически съжителстващи лица в
периода на проверката; Следва да установи наличието на
незаконно придобито имущество на стойност над 150 000 лева, в този
смисъл вида и стойността на придобитото имущество от проверяваните – ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между имуществото на ответниците
и нетния доход, което е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от
ЗОПДНПИ /отм./, вр. §1, т.7 ДР същия закон, както и всички останали положителни факти, които
обуславят извод за незаконност на придобито
имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира; Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на
ответниците с движими вещи и недвижимо имущество е ставало на цени по-ниски от
пазарните към момента на сделката; Следва да установи, че паричните средства,
чието отнемане се претендира /непреобразувани в друго имущество/ се намират в
патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответника Д.К., че
носи
доказателствената тежест да установи, че е притежавал законни източници на средства, с които са
покривани разходите и е придобивано имуществото, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, както и всички останали наведени с отговора на исковата молба
възражения, от които за него биха произтекли положителни последици /в това
число получаване от законни доходи от трудови и други правоотношения с трети
лица, от хазартни игри и др.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните, като им се връчи копие от настоящото определение. На
ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответника Д.К..
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА
ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо:
номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание,
че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото е до деня предхождащ
деня на насроченото първо съдебно заседание, т.е до 14.07.2022г.
и датата, за която се насрочва първото заседание - 15.07.2022г., заедно с
доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца,
в 5-дневен срок от
съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на
публикация в размер на 75,00 /седемдесет и пет/ лева по сметка на
„Държавен вестник“ с IBAN - ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ в срок до
съдебно заседание да уточнят налични ли са в техния патримониум или по
техни банкови сметки паричните суми, чието отнемане се претендира от тях
/непреобразувани в друго имущество/ с
изключение на сумите получени при отчуждаване
на тяхно имущество.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА до
приемане в съдебно заседание представените от ищеца с мотивираното искане
писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА И ОТВЕТНИКА Д.К. в срок
до съдебно заседание да представят доказателство за движението и резултатът,
ако е приключило, на наказателното производство водено срещу ответника Д.К.К.
за извършено престъпление по по чл.159Б, ап.2, вр.ал.1,
вр.чл.159А, ал.2, т.6, предл.1 от НК дало повод за започване на производството
по ЗОПДНПИ /отм./ срещу него.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача формулирана от ищеца в исковата молба
касателно пазарната стойност на посочените недвижими имоти –в гр.Добрич,
ул.“**************, апартамент № 94 и ателие № 5 в гр.Варна, ул.“**************,
ет.5 към посочените дати на придобиване и на отчуждаване на имотите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева вноским от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.З.Г., като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
със задачи формулирани от ищеца в молба – оценка на пазарната
стойност към момента на придобиване и отчуждаване на 5 автомобила /л.19,20/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Л.М., като същото да се призове след внасяне на
депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си
в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи формулирани от ищеца в исковата молба /л.20-21/, като се изготви във вариантност – 1) по поставените въпроси от ищеца и 2) по поставените от ищеца въпроси при
съобразяване възраженията на ответниците в отговора на исковата молба и в
декларацията по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./ досежно произходът на средствата за предоставения
заем от 15 000 евро от ответницата Д. и придобитият лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Битъл“ рег.№ В **** РР, както и получени средсва от Д.К. от хазартни игри през
2009г., както и при невключване в икономическия анализ, в частта при оценка на
притежавано имущество към края на проверявания период на паричните средства,
които не са преобразувани в друго имущество и не се намират в патримониума на
ответниците – налични или по техни банкови сметки /т.е всички суми, които не са
равностойност на отчуждено имущество/;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Г.Г.Д, като същото да се
призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да
представи заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че при изготвяне на заключението следва да съобрази и заключенията на
назначените по делото други съдебни експертизи, както и събраните въз основа на
поисканите от страните доказателствени средства доказателства, в това число
гласните доказателства чрез разпита на свидетели.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
