№ 6
гр. Шумен, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20233630101508 по описа за 2023 година
Предявен иск, с правно основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД.
Искова молба от пълномощник на ***, ЕИК : ***, с адрес – ***, срещу
С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл.
236, ал. 2 от ЗЗД и цена от 7358,67 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 7358,67
лева, представляваща обезщетение за ползването на недвижим, жилищен
имот, за периода 31.03.2020 – 14.04.2021г., след изтичане наемния срок,
въпреки противопоставянето на наемодателя. Претендира осъждане на
ответника да заплати посочената сума, в едно със законната лихва, от
предявяване на иска и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
представител поддържа иска така както е предявен, и прави искане, за
произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в
производството, а за ответника, не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна, по следните съображения :
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат изтекъл наемен срок за вещ; ответникът е продължил да
ползва наета вещ след изтичане срока на наема, въпреки противопоставянето
на ищеца, през исковия период; размер на обезщетението.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските в производството, в размер на 1329,35 лева.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
***, ЕИК : ***, с адрес – ***, на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, сумата от
7358,35 лева обезщетение за ползване на вещ, след изтичане на наемен срок,
по договор № ЖИ-125/17.04.2019г. за отдаване под наем на общински
жилищен имот, за периода 31.03.2020 – 14.04.2021г., в едно със законната
лихва, върху главницата от 7358,35 лева, от 04.07.2023г., до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
***, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, бул. “***” № 17, сумата от 1329,35 лева,
разноски в производството.
Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
2
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3