О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ / 07.08.2020 год. град Перник
Пернишкият
окръжен съд-в закрито заседание на 07.08.2020год. / седми
август през две хиляди и двадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Секретар
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело
№ 608 по описа за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
С молба вх.№ 3217/26.06.2020год. на адв. Ц.С.
като пълномощник на ищеца по делото- А.Ф.Ч. , се прави отвод на
съдия-докладчика по делото. Искането е основано на твърдения ,че
съдия-докладчикът изисква от ищеца да
внесе недължима се по предявения от него иск държавна такса, с тенденциозно
отношение към ищеца поради неговата етническа
принадлежност,представляващо дискриминация, с продължителността на
производството пред съда и наличието на основания за търсене на отговорност на
пернишкия окръжен съд по ЗОДОВ. В искането се акцентира върху това ,че предявеният
иск намира своето правно основание в ЗОДОВ , поради което се дължи държавна такса в размер на 10 лева
,която е внесена и необосновано и неправомерно му се изисква
внасяне на държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска.
Съдия-докладчикът
намира ,че не са налице основания по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК за отвод по
настоящото дело. Делото е изпратено за
разглеждане в Пернишкия окръжен съд през 2018год. , след направен отвод на
всички съдии от Софийски градски съд. След отстраняване на нередовности на
исковата молба , констатирани при упражняване на правомощия по чл.129 от ГПК и на база твърденията на ищеца и формулираното искане ,съдия-докладчикът
е приел , че в случая се търси обезщетение за неимуществени вреди ,които не са
причинени при условията на чл.1, ал.1 ,чл.2, ал.1 и 2, чл.2 а и чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ .Приел е също така ,че претенцията
на А.Ч. против Министерство на финансите, Софийски апелативен съд и Софийски
градски съд намира своето правно основание в чл.49 от ЗЗД вр. с чл.45 от ЗЗД и
подлежи на разглеждане по общия исков ред, а не по специалния ред на ЗОДОВ.
Дадената от
съдия- докладчикът правна квалификация на предявения иск е потвърдена от
Апелативния съд в Определение № 3967/28.11.2019год.,постановено по ч.възз.
гр.дело № 5286/2019год.
След като предявения иск е с правна квалификация чл.49 от ЗЗД и производството подлежи на разглеждане по
общия исков ред, то ищецът дължи заплащане на държавна такса в предвидения в
чл. 1 от Тарифа за държавните такси , които се събират от
съдилищата по ГПК в размер на
4 % върху цената на иска. Определянето
и събирането на държавната такса е вменено като задължение на съда-чл.129 от ГПК , а заплащането на такава и представяне на доказателства в тази връзка –
като изискване за редовност на исковата молба. / чл.127 и чл.128,т.2 от ГПК/.
От
гореизложеното е видно ,че изискването на заплащане на държавна такса по иск с
правно основание чл.49 от ЗЗД е
нормативно определено / предвидено в
националната правна уредба/ и същото се
отнася за всички ищци , предявили искове на това правно основание. В този
смисъл действията на съдия-докладчика, изразяващи се в оставяне на исковата
молба без движение до внасяне на държавна такса по делото са в изпълнение на
законовите разпоредби, а не са израз на лично отношение към ищеца,което да
поставя под съмнение безпристрастността
му при разглеждане на спора.
Предвид на горното ,съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на отвод на съдия Рени Ковачка - съдия-докладчик по делото , направено с
молба вх.№ 3217/26.06.2020год. /п.к
24.06.2020год. /
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Съдия: