РЕШЕНИЕ №
гр. Плевен
, 04.04. 2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд , търговско отделение , в публично
заседание на двадесет и седми
март , през две хиляди
и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря Ж.С. , и в присъствието на Прокурора…,като разгледа
докладваното от Съдията Данчев т.д.
№ 154 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид
:
Постъпила е
искова молба от „***“АД-Гърция,чрез клона си с наименование „***А-***“,
гр.София,ЕИК***,чрез пълномощника адв.***.,преупълномощен от Адвокатско
дружество“***.“,с посочен съдебен адрес ***
против „***“ООД/н/,гр.Плевен,ЕИК*** и „***“ ООД, гр.Плевен, ЕИК *** ,
като са предявени искове с правно основание както следва : по чл.646,ал.2,т.3 –главен иск и при условията на евентуалност иск по
чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,както и иск по
чл.34 от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД, с цена 1413,02лв.
Като съищец в
производството е конституиран синдика на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен - ***.
Впоследствие по
делото е допуснато участието на „*** „ АД, ЕИК-***,гр.София , ул.*** „ №260
като трето лице –помагач на страната на
ищеца .
В исковата молба
се твърди,че с решение от 30.08.2013г.
на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е
обявена неплатежоспособността на ответника „***“ООД/ Н/, гр.Плевен, ЕИК***, с НАЧАЛНА ДАТА -06.01.2012г.
, открито е производство по
несъстоятелност на дружеството със законните от това последици. С решение от
10.06.2014г. по т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно производството по
несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5, вр.ал.1 ТЗ. До тази дата синдикът не е
предявил отменителни искове за попълване масата на несъстоятелността на
длъжника,което представлява негово бездействие.Молбата за откриване на
производството по несъстоятелност,по която е образувано т.д.№269/12г. на ПОС, е
подадена на 30.11.2012г. Същевременно в периода след началната дата на неплатежоспособност-06.01.2012г.,а
именно на 01.10.2012г. длъжникът е извършил плащане чрез банков превод към
втория ответник „*** “ООД, гр.Плевен в размер на 1413,02лв.,с което е погасил свое изискуемо
парично задължение към това дружество.Ищецът счита,че за него е налице
правния интерес в качеството му на кредитор на „***“ООД/н/,Плевен да предяви
искове с правно основание чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,вторият
при условията на евентуалност, с оглед на обстоятелството дали се касае за
погасяване на изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория
ответник,което действие на длъжника е извършено след началната дата на
неплатежоспособността и се явява недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността.
Предявен е и акцесорния иск по чл.34 от ЗЗД
вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД за връщане на полученото от „*** “ООД, Плевен в масата на несъстоятелност
на първия ответник.
В законовия
срок по чл. 367 от ГПК е
постъпил писмен отговор само от втория ответник „*** „ООД- гр.Плевен .
Първия ответник „***“ООД/
Н/, гр.Плевен, ЕИК*** не е представил писмен отговор на исковата молба. С оглед на това изрично му е
указано ,че за него са настъпили
последиците на чл. 370 от ГПК.
Постъпила е допълнителна искова молба от „***“АД-Гърция,чрез клона си с
наименование „***А-***“, гр.София,ЕИК***, както и допълнителен отговор от
втория ответник“***“ООД.
В писмения отговор
от „*** “ООД, Плевен се прави възражение за недопустимост на предявения иск
поради това ,че производството по несъстоятелност било спряно от съда по
несъстоятелността и докато това е така ,то липсвал правен интерес за завеждане
на иска по чл. 646 от ТЗ.
По съществото на
спора се изразява становище, че искът е
неоснователен ,като въпросното становище е условно, доколкото се позовава на
решението на Апелативен съд-В.Търново с
което е била определена друга начална дата на неплатежоспособността-14.12.2014
г. /което решение не е било влязло в сила към момента на подаване на писмения
отговор / с оглед на която извършеното плащане на 01.10.2012г. не попадало в
хипотезата на чл. 646 ал. 2 от ТЗ ,тъй като не е извършено след началната дата на
неплатежоспособността .
В т.вр. следва да се
имат предвид следните процесуални действия
на ПлОС:
С определение № 33 от
14.01.2015 г. по Плевенски окръжен съд е спрял на осн. чл. 229, ал.1 т.
4 от ГПК производството по т.д.№ 154/ 2014г. до приключване с влязло в сила
решение на спора относно началната дата на неплатежоспособността на длъжника „***
„ ООД / в несъст./.
След извършени
служебни справки за движението на т.д.№ 269/2012 г. на ПлОС,касаещо спорния
въпрос за началната дата на неплатежоспособността ,се установява ,че вече има влязло в сила решение по
този въпрос,тъй като с решение № 76/
08.04.2016 г. по в.т.д.№ 268/ 2016 г. на Апелативен съд-Велико Търново е било
потвърдено решение № 166/ 30.08.2013г. по т.д.№ 269/ 2012г. на Плевенски
окръжен съд, а решението на ВТАС не е било допуснато до касационно обжалване ,което
е видно от определение № 778/ 12.10.2016 г. по т.д.№ 1627/ 16 г.на ВКС. От
изложеното следва , че има влязло в сила решение определящо началната датата на неплатежоспособността на „*** „ООД /
в несъст./ и тази дата е 06.01.2012г. С оглед на това и тъй като е отпаднала процесуалната пречка за
движението на т.д.№154/ 2014 г. на ПлОС , производството по делото е било възобновено с определение № 811 / 20.10.2016
г. с което е бил изготвен и проект за доклад по делото.
Плевенски окръжен
съд е счел , че следва да бъдат приети представените от ищеца с молбата му вх.№
10293/07.10.2014 г. документи като
писмени доказателства по делото ,които не са оспорени от ответниците по иска.При
преценката на тези писмени доказателства се установява безспорно ,че действително с решение № 166/
30.08.2013 г. по т.д.№ 269/ 2012г. Плевенски окръжен съд е открил производство
по несъстоятелност на „*** „ООД- гр.Плевен с начална дата на
неплатежоспособността 06.01.2012г.
От представените от
ищеца писмени доказателства се установява също така ,че ищецът има качеството на кредитор с приети вземания в
производството по несъстоятелност на „*** „ООД ,тъй като е включен в
одобрения от ПлОС с определение № 179/ 25.02.2014 г. списък на кредитори с
приети вземания в който ищецът фигурира
с вземания в общ размер 3 068 002,77 лева ,произтичащи от договор за
кредитна линия 512/ 26.06.2007 г. ; от договор за кредитна линия 247/
26.05.2006 г. и от договор за кредитна линия 513/ 26.06.2007 г. и издадени
изпълнителни листове за тези вземания.
Заедно с това искът
е предявен в едногодишния срок от откриване на производството по
несъстоятелност,като се има предвид,че то е открито с решение № 166/ 30.08.2013 г. по т.д.№ 269/ 2012г. с
оглед на което едногодишният срок изтича на 01.09.2014 г. ,който е първия
работен ден след почивните 30.08.2014г./
събота /и 31.08.2014 г./неделя /. Искът е предявен по пощата на 01.09.2014 г.
В т.см. според
Плевенски окръжен съд са налице положителните процесуални предпоставки за
разглеждане на предявените искове по същество: открито е производство по несъстоятелност на длъжника;налице
е бездействие на синдика да предяви иска по чл. 646 от ТЗ в едногодишния срок по чл. 649 от ТЗ ; ищецът притежава
качеството на кредитор в производството по несъстоятелност ; предявил е иска в
срока по чл. 649 от ТЗ срещу надлежните ответници между които се твърди ,че е
било извършено процесното плащане в изпълнение на парично задължение.
За изясняване на
фактическата обстановка във връзка с твърдяното в исковата молба изпълнение на
парично задължение от „***„ООД-
гр.Плевен към „***
“ООД, гр.Плевен в размер на 1413,02лв.съдът
съобрази следните обстоятелства,свързани с процесуалното поведение на
ответниците по иска :
Съдът изрично е задължил на осн. чл. 190, ал.1 от ГПК двамата ответници
да представят по делото копие от
платежното нареждане с което е било извършено плащането от 01.10.2012г. в
размер на 1413,02лв.за да се изясни какво е основанието за неговото извършване
и дали се касае за погасяване на изискуемо задължение или не . И на двамата ответници изрично е указано,че
непредставянето на този документ съдът ще
преценява съгласно чл. 161 от ГПК и че с оглед на обстоятелствата по
делото може да приеме за доказани
фактите ,относно които страната създава
пречки за събиране на допуснати доказателства.
В т.вр. е показателно процесуалното
поведение на първия ответник „***„ООД- гр.Плевен,който не е подал писмен
отговор в срока по чл. 367 от ГПК ,но впоследствие е бил представляван от адв. К.П.
, който в съдебното заседание на
23.01.2017 г. е заявил изрично,че не носи процесното платежно нареждане за
сумата 1413,02лв., но може да го представи в срок,указан от съда. Въпреки това изявление , обаче ,въпросното
платежно нареждане не е представено от този ответник и от неговия процесуален
представител и в следващото съдебно заседание , което беше определено от съда като краен срок за неговото събиране като
доказателство по делото. В т.см.
Плевенски окръжен съд намира ,че ответникът „*** „ООД / в несъст./ очевидно създава пречки за
събиране на допуснато от съда писмено доказателство . Това процесуално
поведение на ответника „***“ООД следва да се
съобрази заедно със съдържащото се в изявлението адв.П. от 23.01.2017 г.
признание на факти – в смисъл ,че действително е извършено такова плащане от „***
„ ООД в полза на „ *** „ООД и че се касае за редовно изпълнение на изискуемо
задължение към доставчик по фактура ,както и че тези документи – платежното
нареждане и самата фактура съществуват при „ *** „ООД .
Във вр.с това съдът
съобрази и това ,че
вторият ответник „*** „ООД ,макар в изричното си писмено изявление /
молба вх.№ 3985/ 27.03.2017 г. подадено от пълномощника му адв.О.Б. ,която
молба е вложена на л. 207 от делото
/ да е заявил ,че в счетоводството му
няма заведен документ „платежно
нареждане „ от 01.10.2012г. за сумата
1412,02 лв. , то в действителност с писмения
си отговор и допълнителния писмен отговор не е оспорил изложената в исковата
молба фактическа обстановка в частта и, касаеща извършването на това плащане
,датата на плащането и неговият размер .
Нещо повече, в писмения отговор / на л. 91 от делото / е развита тезата „че ако се приеме ,че датата на
неплатежоспособността е тази , определена от Апелативен съд -14.12.2012г. ,така
подаденият иск безспорно е неоснователен ,тъй като конкретното плащане е
извършено на 01.10.2012г.,т.е. преди датата на неплатежоспособност„. В тази условно /преди още да е имало влязло в сила решение относно началната дата
на неплатежоспособността / развита теза се съдържа признание на факта на извършеното
на 01.10.2012г. плащане от „*** „ ООД към „*** „ООД .
Като се имат предвид всички тези
обстоятелства,съдът намира ,че в конкретния случай има основание да се приеме
за доказано ,че действително длъжникът „***“ООД
/ в несъст./ е извършил плащане на 01.10.2012г.
,чрез банков превод към втория ответник „*** “ООД, гр.Плевен в размер
на 1413,02лв.,с което е погасил свое
изискуемо парично задължение към това дружество. Това плащане е извършено след
началната дата на неплатежоспособността по отношение на която има влязло в сила
решение и тази дата е 06.01.2012г. Заедно
с това процесното плащане е извършено и в рамките на срока по чл. 646 , 2 т. 3
от ТЗ - 6 месечен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ ,която молба в конкретния случай е подадена на 30.11.2012г.
Поради изложеното ,
Плевенски окръжен съд намира ,че извършеното от „*** „ООД към „*** „ООД плащане на 01.10.2012г. в размер
на 1413,02лв. осъществява хипотезата на чл. 646,ал.2 т. 3 от ТЗ –касае се за
погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника,извършено след началната
датата на неплатежоспособността и в 6-месечения срок преди подаване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност на „*** „ ООД- гр.Плевен. Поради
това предявеният като главен иск с правно осн. чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ следва да
бъде уважен и това изпълнение на изискуемо парично задължение да бъде обявено
за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „***
„ООД- гр.Плевен.
Поради уважаването
на предявеният като главен иск по чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ , не е необходимо
съдът да се произнася по евентуално предявения иск с правно осн. чл. 646,ал.2
т. 1 от ТЗ.
С
оглед на изхода на делото по този иск ,ПлОС намира ,че следва да бъде уважен и
акцесорният иск с правно осн. чл. 55, ал.1 във вр. с чл. 34 от ЗЗД и да бъде
осъдено „*** „ООД – гр.Плевен да върне / да заплати / на „*** „ ООД / в несъст./
сумата 1413,02лв. ,ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба - 03.09.2014 г. до
окончателното погасяване на задължението.
С оглед този изход
на делото, следва ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца направените от него деловодни разноски , които
според представения списък с разноските
по чл. 80 от ГПК са в размер на 396 лв.
Следва също така ответниците да бъдат осъдени
да заплатят д.т. 56,52лв. по сметка на
Плевенски окръжен съд,определена върху
цената на иска.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
Р Е ШИ :
ОБЯВЯВА на осн. чл. 646, ал.2, т. 3 от ТЗ за
НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „***„ООД, с ЕИК-*** / в несъст. / –
гр.Плевен извършеното от длъжника „***
„ООД / в несъст./ на 01.10.2012г.
погасяване на изискуемо парично
задължение към „*** „ ООД - гр.Плевен в размер на 1413,02 лв./хиляда четиристотин и тринадесет лева и две стотинки
/.
ОСЪЖДА на осн. чл.
55,ал.1 във вр. с чл. 34 от ЗЗД във вр.
с чл. 649,ал.2 от ТЗ „ ***“ ООД, с ЕИК ***
,гр.Плевен , ул. „*** „ № 63 , вх.Б представлявано от управителите *** и ***, да
заплати на „*** „ ООД / в несъст./,с ЕИК-
***, гр.Плевен , ул.“*** „ № 18, ет. 4,представлявано от управителя *** получената чрез обявеното за недействително
спрямо кредиторите на несъстоятелността действие , сума в размер на 1413,02 лв./ хиляда четиристотин и тринадесет лева и две стотинки
/, ведно със законната лихва върху тази сума датата на завеждане на исковата молба - 03.09.2014 г.
до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА „***“ ООД, с ЕИК- *** ,гр.Плевен , ул. „*** „
№ 63 , вх.Б ,представлявано от управителите *** и *** и „*** „
ООД / в несъст./ ЕИК***, гр.Плевен , ул.“*** „ № 18 ет. 4 ,представлявано от
управителя *** да заплатят на ищеца „***“АД-Гърция,осъществяващо банкова
дейност в България,чрез клона си с наименование „***А-***“, гр.София,ЕИК***,гр.София
,бул.“*** „ № 99 направените от ищеца
деловодни разноски в размер на 396 лв.,както и да заплатят по сметка на ПлОС
д.т.в размер на 56,52лв.
Решението е
постановено при участието на „*** „ АД, ЕИК-***,гр.София , ул.*** „ №260 като
трето лице-помагач на страната на ищеца .
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :