МОТИВИ ПО НОХД №1644/14г.
НА **РС
Обвинението е срещу подсъдимия М.П.М. за извършено от него
престъпление по чл.209, ал.1 от НК и чл.309, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Производството по делото е по реда на чл.370 и следващите от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както
е предявено. Счита същото за доказано и моли съда подсъдимият да бъде признат
за виновен и наказан по тези текстове от закона като му се наложат наказания около
минималния законовоустановен размер с приложението на чл.66, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият М.П.М. лично и чрез служебния
си защитник съжалява за извършеното и моли съда за минимално наказание с
приложението на условното осъждане.
Съдът, след като обсъди и реши въпросите по чл.301 от НПК,
приема за установено и доказано по безспорен начин от фактическа страна
следното :
Подсъдимият М.П.М. ***. Същият е брат на свидетеля Р.П.М. като
между двамата има физическа прилика.
На 03.09.2012г. подсъдимият решил да се сдобие с лична карта на
името на брат си, но с негова снимка. На същата дата подсъдимият отишъл в
сградата на ОДМВР-*** и като се представил за брат си помолил да му дадат за
попълване заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин. След като получил бланката с автоматично нанесени данни от НБД
„Население" за брат му подсъдимият сам съставил неистински частен документ
като попълнил заявлението за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с данни за родителите си и отметки за вярно и го подписал за
заявител, придавайки му по този начин вид, че е съставен от Р.П.М.. След това
подсъдимият на същата дата употребил така съставения неистински документ като
го подал пред служител ОДМВР-*** с вх.№ ***., за да докаже, че съществува
волеизявление от името на Р.П.М. за издаване на документ за самоличност и
съответно право на заявителя и задължение на органа по възникнало
административно правоотношение за издаване на такъв документа за самоличност.
След като се сдобил
с лична карта издадена
на името на брат му Р.П.М.,
но с негова снимка, подсъдимият решил да
използва тази лична карта за извършване на измама. На 04.09.2012г. подсъдимият се явил
в офис на "Глобул
Нет Солюшънс" ЕООД-***,
в гр.***, на
ул,"***" № 33. Дружеството било
представител на "Космо България
Мобайл" ЕАД-***. Подсъдимият се явил в офиса
с намерение да заблуди служителите в самоличността си и
да сключи договор за мобилни услуги, съответно
да получи мобилен апарат на лизинг без да го заплаща,
като по този начин си набави
имотна облага.
В изпълнение на гореизложеното
подсъдимият се легитимирал пред
служителката в офиса, свидетелката И.М.Е.,
с личната карта с негова
снимка, но издадена
на името на брат му, като
по този начин възбудил у нея
заблуждение, че в офиса
се е явил Р.П.М. и
че същият желае да сключи договор за мобилни
услуги и договор за лизинг на
мобилен апарат. Подсъдимият поискал от
свидетелката Е. и получил от нея едностранно попълнен от страна на доставчика
на мобилни услуги проект за договор. След това подсъдимият сам съставил неистински
частен документ-договор №***. за
мобилни услуги между "Космо България Мобайл" ЕАД-***,
от една страна като изпълнител /оператор/ и Р.П.М. от друга
страна като потребител, като написал името на брат си - Р.П.М.
и положил подпис вместо него за потребител, и
по този начин му придал
вид, че е съставен от брат му Р.П.М..
Така съставения неистински частен документ подсъдимият
употребил на 04.09.2012г. като го представил на свидетелката И.М.Е. ***,"***"
*** в гр.*** на "Глобъл Нет Солюшънс" ЕООД-***, за да докаже,
че съществуват права и задължения на Р.П.М.
и права и задължения на изпълнителя
по възникнало облигационно правоотношение за предоставяне
на мобилни услуги по програма ..Globul max" на СИМ-карта с работен
номер *** и за да докаже, че съществува
право на името на Р.П.М. за предоставяне на лизинг
на мобилен апарат марка „Нокиа 500".
В изпълнение на намерението си чрез измама да си набави
имотна облага, след като подсъдимият се легитимирал пред
служителката И.М.Е. ***.***
на фирма „Глобъл Нет
Солюшънс" ЕООД-*** с личната
карта издадена на името на брат му, но с
негова снимка и като по този начин възбудил у
нея заблуждение, че в офиса се е явил Р.П.М. и че
същият има право и намерение
да сключи договор за лизинг на мобилен апарат, подсъдимият получил от
служителката едностранно попълнен от нея проект на договор
за лизинг. След това подсъдимият сам съставил
неистински частен документ - договор от 04.09.2012г. за
лизинг между „Космо България
Мобайл" ЕАД-*** от една
страна като лизингодател и Р.П.М. от друга
страна като лизингополучагел като написал името
на брат си-Р.П.М.
и положил подпис вместо него за лизингополучател и по този
начин му придал вид, че е съставен от брат му Р.П.М..
Така съставения неистински частен документ подсъдимият
употребил на 04.09.2012г, като
го представил в офиса на ул."***"
*** в гр.*** на "Глобъл
Нет Солюшънс" ЕООД-***
на свидетелката И.М.Е.,
за да докаже, че съществуват права и задължения на Р.П.М.
и права и задължения на лизингодателя и лизингополучателя
по възникнало облигационно правоотношение между тях за ползване на лизинга на
мобилен апарат „Нокия 500"
с ИМЕЙ *** и зарядно
устройство.
След като по описания по-горе начин подсъдимият възбудил
заблуждение у свидетелката И.М.Е., че е Р.П.М. и че именно Р.П.М. е сключил
договор №***. за
мобилни услуги с "Космо България
Мообайл " ЕАД-***, даващ му право да сключи лизинг за мобилен апарат и че
именно Р.П.М. е сключил договор от 04.09.2012г. за
лизинг с "Космо България Мобайл" ЕАД-*** на
мобилен апарат и зарядно устройство, първият поддържал заблуждението
у И.М.Е., като
и заявил, че желае да получи апарата,
продължавайки да се представя за брат си Р.П.М..
Подсъдимият мотивирал служителката да му даде такава вещ и получил от нея на
04.09.2012г. един брой мобилен апарат марка „Нокия
500" с ИМЕЙ *** и зарядно устройство за него,
и го отнесъл със себе си без намерение да го заплаща, като по този начин
причинил имотна вреда на "Космо България Мобайл" ЕАД-*** в размер на
пазарната му стойност, а именно 256лв.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, включително от комплексната
лицево-идентификационна и графическа експертиза. Видно от назначената по делото
съдебноикономическа експертиза стойността на предмета на престъплението по
чл.209, ал.1 от НК възлиза на 256лв.
По този начин от обективна и субективна страна подсъдимият М.П.М.
е осъществил състава на престъпление по чл.309, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК
По този начин подсъдимият на 03.09.2012г. в гр.*** сам
съставил неистински частен документ -
Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин
от името на Р. П. М., ЕГН **********, входирано
с №*** по
описа на ОДМВР-***,
на който документ придал вид, че е съставен
от Р.П.М., като изпълнил подписа за „заявител"
и го употребил на 03.09.2012г.
пред ОДМВР-***, за да
докаже че съществува право на заявителя
и задължение на
органа по възникнало административно правоотношение
за издаване на документ за
самоличност.
По този начин подсъдимият на 04.09.2012г.
в гр.*** сам съставил неистински частен
документ - договор №***. за мобилни
услуги между "Космо България
Мобайл" ЕАД-*** от
една страна като изпълнител
/оператор/ и Р. П. М. ЕГН
**********, от друга страна като
потребител, на който документ
придал вид, че е съставен от Р.П.М.,
като изпълнил подписа за потребител и
го употребил в гр.*** на
04.09.2012г. пред „Глобъл Нет
Солюшънс" ЕООД - гр.***, за да докаже че съществуват
права и задължение на потребителя
и изпълнителя по възникнало
облигационно правоотношение между
тях, за предоставяне на мобилни
услуги по програма „Globul
Мах" на СИМ - карта
с работен № *** за предоставяне за ползване на
лизинг на мобилен апарат марка „Нокиа", модел 500.
По този начин подсъдимият на 04.09.2012г.
в гр.***,
сам съставил неистински частен
документ - договор от 04.09.2012 г. за
лизинг между "Космо България Мобайл”
ЕАД-***, от една
страна като лизингодател и Р. П. М. ЕГН **********,
от друга страна като лизингополучател,
на който документ придал вид, че е съставен от Р.П.М.,
като изпълнил подписа за лизингополучател и го употребил
на 04.09.2012г.
в гр.*** пред „Глобъл Нет
Солюшънс" ЕООД -***, за да докаже че
съществуват права и задължения на лизингодателя и лизингополучателя по
възникнало облигационно правоотношение между тях
за предоставяне за ползване на лизинг на мобилен апарат марка
„Нокиа", модел „500", с ИМЕЙ ***
и зарядно устройство.
И трите горепосочени документа са частен неистински документ,
тъй като им е придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на
друго лице, а не на действителния им автор. Същите не са издадени по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от
представител на обществеността в кръга на възложената му функция. Деянията са
извършени при условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК -
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление - чл.309,
ал.1, пр.1 от НК, извършени са през кратък-непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. От субективна
страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
По този начин подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
По този начин подсъдимият на 04.09.2012г.
в гр.***, възбудил и поддържал заблуждение
у свидетелката И.М.Е. - служител на „Глобъл
Нет Солюшънс" ЕООД-***,
което дружество е
представител на "Космо България Мобайл" ЕАД-***, а
именно представил се за Р.П.М., с ЕГН **********
и я убедил, че именно
Р.П.М., с ЕГН **********, е сключил
договор №***. за мобилни услуги с "Космо
България Мобайл" ЕАД-*** и договор от
04.09.2012 г за лизинг също
с "Космо България Мобайл" ЕАД-***
за предоставяне за ползване на
лизинг на мобилен апарат марка „Нокиа", модел „500", с ИМЕЙ *** и зарядно
устройство, на стойност 256лв. и го получил от нея и с това
причинил имотна вреда на "Космо България Мобайл" ЕАД-*** в
горепосочения размер. От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл и с користна цел - имотна облага за себе си.
Причини за извършване на двете престъпления - силно занижено
правосъзнание.
Обществената опасност и на двете престъпления е силно завишена,
тъй като през последните години същите бележат значителен растеж и сериозно
увреждат обществените отношения, свързани със сигурността в документооборота /за
престъплението по чл.30, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК/ и тези, гарантиращи
спокойното упражняване правото на собственост - за престъплението по чл.209,
ал.1 от НК.
Обществената опасност на дееца е ниска с оглед на чистото му
съдебно минало.
Смекчаващи вината обстоятелства за двете престъпления - чисто
съдебно минало, частични самопризнания, разкаяние, а за престъплението по
чл.209, ал.1 от НК и недобро материално положение.
Отегчаващи вината обстоятелства за двете престъпления -
престъпна упоритост, като последната е по-продължителна и по-силно изразена за
престъплението по чл.309, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. За престъплението
по чл.309, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК - и много краткия период между
извършване на деянията, техният брой и
различните места на извършването им.
Съдът след като обсъди и прецени обществената опасност на
деянията и личната такава на подсъдимия като взе предвид и превеса на
отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства с оглед на разпоредбите на
чл.58а, ал.1 от НК и чл.54 от НК определи на подсъдимия за престъплението по
чл.309, ал.1, пр.1, вр.чл.26, ал.1 от НК наказание от една година и шест месеца
лишаване от свобода, което намали с 1/3 и го осъди на една година лишаване от
свобода.
Съдът след като обсъди и прецени обществената опасност на
деянието и личната такава на подсъдимия като взе предвид и превеса на
смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства с оглед на разпоредбите на
чл.58а, ал.1 от НК и чл.54 от НК определи на подсъдимия за престъплението по
чл.209, ал.1 от НК наказание от една година лишаване от свобода, което намали с
1/3 и го осъди на осем месеца лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи и наложи на подсъдимия общо най-тежко наказание измежду
наложените, а именно една година лишаване от свобода.
Изпълнението на всяко едно
от горепосочените наказания, включително и това по чл.23, ал.1 от НК съдът на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи за срок от три години, считано от влизане в
сила на присъдата. Налице са основанията за приложението на чл.66, ал.1 от НК -
наложените наказания са до три години лишаване от свобода, подсъдимият не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, целите на наказанието
и преди всичко за поправянето на подсъдимия не налагат ефективно изтърпяване.
На основание чл.301, ал.1,
т.11, вр.чл.112, ал.4 от НПК съдът постанови веществени доказателства – Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин вх.№***. на
ОДМВР-***, вносна бележка от 03.09.2012г.
за сумата от 100лв. с получател ОДМВР-*** и разпечатка от АИС
"БДС" да се предадат на ОДМВР-***.
На основание чл.189, ал.3
от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата по сметка на **РС
направените по делото разноски в размер на 375лв.
Така целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК, ще бъдат гарантирани.
Водим от горното съдът
постанови приложената присъда.
Районен съдия :