Номер 30404.11.2020 г.Град гр. Горна О.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Горна О.II състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
Секретар:Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20204120101249 по описа за 2020 година
Иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът Ц. Х. Ц. (чрез адв.Н. И. от ВТАК и адв.Й.Х. от ВТАК) твърди в исковата молба, че
е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се на адрес: с.Ветринци Общ.В.Търново.
Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с
клиентски№****, за абонатен№****, записан на името на Ц. Х. Ц. . На 25.06.2020г. имотът на
ищеца бил посетен от служители на „Електроразпределение Север“АД, които извършили проверка
и съставили Констативен протокол№5500562/25.06.2020г. Процесното СТИ/електромер било
демонтирано, а на негово място е монтирано ново. За извършена проверка на демонтираното
СТИ/електромер бил изготвен и Констативен протокол№322/20.07.2020г. от метрологична
експертиза от ГД“МИУ“ РО гр.Русе. С Писмо с изх.№59139_КП5500562_2/20.08.2020г. на
„Електроразпределение Север“АД, ведно с приложена към него
фактура№**********/20.08.2020г., ответното дружество уведомило ищеца, че по партидата му на
потребител е начислена сума в размер на 3153.35лв. за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г., със срок
на плащане - 31.08.2020г. Твърди, че фактурата била издадена от ответника неоснователно, а
посочената в същата сума е недължима. Счита, че посоченото в процесната фактура количество
ел.енергия не е потребено в проверявания обект - надвишава многократно обичайното
потребление на ел.енергия за домакинството. Констативен протокол№5500562/25.06.2020г. бил
съставен в нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ. При извършване на
конкретната проверка и в частност към момента на отваряне на таблото, на капака на клемния блок
и другите действия, не е присъствал ищецът, респ. представляващо го лице. В обстоятелствената
част на протокола липсва посочване на действия или съответните отбелязвания, че потребителят е
потърсен в началото на процедурата по извършване на техническа проверка, за да присъства при
фактическото и извършване и обективно да установява констатациите заедно със служителите,
извършващи проверката. Липсвали и отбелязани констатации, че лицата, посочени като свидетели,
също са присъствали при фактическото извършване на проверката. При фактическото извършване
на техническата проверка не бил присъствал потребителят, респ. упълномощено от него лице,
1
както и трети лица-свидетели. Потребителят не бил запознат с отразените в него обстоятелства.
Съставеният Констативен протокол№322/20.07.2020г. от метрологична експертиза също не
посочвал при изследването на процесното СТИ/електромер да са открити неизправности, които да
ангажират отговорността на потребителя, поради негово виновно поведение при експлоатацията на
СТИ/електромер. В протокола се посочвало, че отсъстват механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера. Налице са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера, наличие на фирмени знаци и знаци от метрологична проверка. Оспорва основанието
за начисляване на сума в размер на 3153.35лв. Процесният електромер с
фабричен№1127031800294353 като СТИ, заедно с таблата и шкафовете, където се разполагат
електромерите са собственост на „Електроразпределение Север”АД и са заключени и пломбирани
от служители на дружеството. Само служители на „Електроразпределение Север”АД имат правото
и задължението, съгласно техните ОУ, да организират ежемесечно отчитане и измерване за
ползвателите на ел.енергия. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното
дружество, че Ц. Х. Ц. не дължи на „Електроразпределение Север“АД сумата 3153.35лв.,
начислена по партида с клиентски№****, за абонатен№****, за недоставена и непотребена
ел.енергия по издадена фактура№**********/20.08.2020г. за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г. на
адрес: с.Ветринци Общ.В.Търново. Претендира и направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответникът „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*****(чрез адв.А. М. от ВТАК)
оспорва предявения иск. Фактура№**********/20.08.2020г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от
ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било
предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на
целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира извършването
на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява
контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. С разпоредбите на чл.45 и чл.46
от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на проверката – 25.06.2020г.) на
дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с техническите изисквания. Видно от Констативен
протокол№5500562/25.06.2020г.(в съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ) служителите на
електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север”АД са извършили проверка
на техническото състояние на средството за измерване измерващо потребяваната от ищеца
ел.енергия в с.Ветринци Общ.В.Търново. Протоколът е подписан от представители на оператора
на мрежата и от един свидетел, съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. Спазено било и изискването на
чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е бил изпратен на абоната(писмо с изх.
№ изх.№59139_КП5500562_2/20.08.2020г. и известие за доставяне от 21.08.2020г.). Процесното
СТИ/електромер е с увредени държавни и ведомствени пломби, както и измерва с грешка
преминаващата ел.енергия от минус 12%. В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ
СТИ/електромерът бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален
номер, записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен
контрол - БИМ. Счита, че констативният протокол и самата проверка били извършени изцяло в
съответствие с установените за това нормативни изисквания. Същият бил годен да породи
2
целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.“б“
от ПИКЕЕ. Въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при
неизмерващо СТИ/електромер операторът изчислява количеството ел.енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването(преизчислението следвало да се извърши на базата на 1/3 от пропускателната
способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване). От приложения
Констативен протокол№322/20.07.2020г. на БИМ горните факти се потвърждават и се установява,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му била свързана
допълнителна платка с елементи, което води до несъответствието му с одобрения тип и
неизмерване на потребената ел.енергия. Така била налице е хипотезата на чл.50 ал.1 б.“б“ от
ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило
преизчисление на потреблението на абоната с 15791.76kWh за период от три месеца, считано от
датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на
измервателната система, при ежедневно 8-часово натоварване(справка от 19.08.2020г.). Счита за
неоснователни възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната
сума, както и за произволност при нейното определяне. Ищецът се явява потребител на енергийна
услуга по смисъла на §.1 т.41Б б.“б“ от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното
дружество били предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за
определен период от време. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
като неоснователен и да му присъди направените по делото разноски включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Ц. Х. Ц. е потребител на ел.енергия за в недвижим имот, находящ се на адрес: с.Ветринци
Общ.В.Търново. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с
клиентски№****, за абонатен№****, записан на името на Ц. Х. Ц. .
На 25.06.2020г. имотът на ищеца бил посетен от служители на „Електроразпределение
Север“АД, които извършили проверка и съставили Констативен протокол№5500562/25.06.2020г.,
на основание чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от представители на оператора на
мрежата и от един свидетел(съпругата на абоната), съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. Копие от
констативния протокол е бил изпратен на абоната(писмо с изх.№ изх.
№59139_КП5500562_2/20.08.2020г. и известие за доставяне от 21.08.2020г.). Процесното
СТИ/електромер било с увредени държавни и ведомствени пломби, както и измерва с грешка
преминаващата ел.енергия от -12%. СТИ/електромер било демонтирано и поставено в безшевен
чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на
компетентния орган за метрологичен контрол - БИМ, а на негово място е монтирано ново.
За извършена проверка на демонтираното СТИ/електромер бил изготвен и Констативен
протокол№322/20.07.2020г. от метрологична експертиза от ГД“МИУ“ РО гр.Русе. Според
цитирания констативен протокол на БИМ се установява, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като „Видима външна намеса и изменения в схемата на
3
електромера, монтирано е допълнително електронно устройство свързано към платката.
Електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел.енергия“.
Електроразпределителното дружество извършило начисление на потреблението на абоната с
15791.76kWh за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г.(датата на демонтажа му), съгласно
справка№59139_5198/19.08.2020г. Била издадена фактура№**********/20.08.2020г.за сумата
3153.35лв., видно от която за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г.(90дни) е начислена 15792.00kWh
ел.енергия, на адрес: с.Ветринци Общ.В.Търново. Задължението по фактурата следвало да се
заплати до 31.08.2020г. С Писмо с изх.№59139_КП5500562_2/20.08.2020г. на
„Електроразпределение Север“АД, ведно с приложена към него
фактура№**********/20.08.2020г., ответното дружество уведомило ищеца, че по партидата му на
потребител е начислена сума в размер на 3153.35лв. за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г., със срок
на плащане - 31.08.2020г.
Ноторен факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с
протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН
България Мрежи”АД/впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-
060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На
14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на корекции на
доставени количества електроенергия и на корекции на сметки. Отделно от горното, е ноторно
известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено Решение№12897/01.12.2015г. по адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в
частта, с която се отменят чл.48, чл.49, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е прекратено в тази
част, обезсилено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на
Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев
Чилингиров, "Май Маркет"АД и "Мартилекс 2"ЕООД на чл.47 и на "Май Маркет"АД и
"Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за извършване на
преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по
адм.дело№9462/2014г. на ВАС в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по
жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 - към момента също отменени с Решение№13691/08.11.2018г., постановено по
адм.дело№4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, I-а колегия. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
4
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.Марчо Я.Кулчев е собственик на
имот в с.Ветренци. Твърди, че служители от „Електроразпределение Север”АД му се обадили, че
трябвало да сменят електромера. Свидетелят се обадил на съпругата на абоната по телефона, която
му казала да подпиша протокола. Служителите си свършили работата(пред него не били правили
измерване), а един от тях(св.Ангел Ив.Динев) донесъл констативен протокол, където били
написани показанията на сваления електромер. Свидетелят подписал протокола. Св.Ангел
Ив.Динев(специалист „Eнергиен контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че
заедно със свой колега направили проверка за завишени загуби в трафопост с.Ветренци
Oбщ.В.Търново. Колегата му Красимир Иванов(също специалист „Eнергиен контрол“ в
„Електроразпределение Север”АД) отворил СТИ/електромер(находящ се извън имота, на стълб) и
установили, че имало увреждане на ведомствените пломби. С преносим измервателен уред
установили грешка -12%. След това потърсили в имота дали има някой, но никой не излязъл.
Красимир Иванов потърсил свидетел, с който да осигури, че в имота няма никой и абоната не
присъства на проверката. Повикали съсед на абоната(св.Марчо Я.Кулчев), пред когото подменили
СТИ/електромер с нов електромер. Обяснили на свидетеля, че при извършване на проверка в
СТИ/електромер има грешка(-12%). Св.Ангел Ив.Динев съставил констативен протокол, който
освен от служителите бил подписан от свидетеля Кулчев. Сваленият електромер бил посатвен в
безшевна торба и пломбиран. Торбата с електромера била предадена в управлението на
дружеството и впоследствие изпратена в БИМ Русе. Съдът кредитира свидетелските
показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на служителя на„Енерго-Про
мрежи”АД) и им дава вяра.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), трифазен, двойнотарифен - за директно
свързване(тип AMS B1B-FA4TE14 №1127031800294353). Принципът на действие на
СТИ/електромер се основава на преобразуване на аналоговите електрически величини в цифрови,
обработка на получената цифрова информация и показването и на вградения дисплей(броителен
механизъм). Процесното СТИ/електромер е произведено през 2018г. в Applied Meters Словакия и е
преминало последваща метрологична проверка през 2018г., kaто на датата на демонтажа, както и
за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност и притежава
оценка на съответствие Ml 8/1781. На 25.06.2020г. процесното СТИ/електромер е демонтирано и
заменено с ново, за което е съставен Констативен протокол№5500562/25.06.2020г.(причината за
демонтажа е, че същото измерва с грешка преминалата през него ел.енергия). След демонтажа
процесното СТИ/електромер е предоставено на БИМ за извършване на метрологична експертиза.
При така описаното в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп” на Kонстативен протокол№322/20.07.2020г. от метрологична
експертиза на средство за измерване изготвен от БИМ РО Русе: „Видима външна намеса и
изменения в схемаята на електромера, монтирано е допълнително електронно устройство
свързано към платката.Електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел.енергия“.
При така описаните данни в таблиците 4.4. и 4.6. на Констативния протокол№ 322/20.07.2020г.
от метрологична експертиза на СТИ, изготвен от БИМ РО гр.Русе се установява, че процесното
СТИ/електромер в различните режими на проверка, включващи кратковременни и
продължителни изпитания с различни по големина и вид товари не измерва с над допустимата
грешка потребената ел.енергия. При извършване на метрологичната експертиза не било
установено описаното допълнително устройство да влияе на измервателната система на
5
СТИ/електромер при отчитане на ел.енергията, какти и че процесното СТИ/електромер не измерва
с над допустимата грешка на преминалата през него ел.енергия. Допълнителното устройство било
установено от БИМ, но не било изследвано и не било установено по какъв начин влияе на
процестното СТИ/електромер. Според вещото лице не било възможно да се установи от
техническите възможности на СТИ/електромер от коя дата е налице неточното отчитане. В
справката№59139_519В е изготвена таблица за изчисление ел.енергията за корекция. Изчисленото
в справката количество електроенергия е на база 1/3 от пропускателната способност на
СТИ/електромер при 8-часово дневно ползване за период от 50 дни при период за корекция:
13.10.2019г.-10.01.2020г.(90 дни). Според вещото лице математически вярно е било изчисленото
дължимо количество ел.енергия в размер на 15791кWh, според чл.50 ал.1 б.”б” от ПИКЕЕ. Съдът
кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било
оспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи претендираното от тях
вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на
продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по смисъла на §.1 т.42 от ЗЕ,
както и че имотът, в който е монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия
между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през периода на
проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Спорът е: дали е налице правно основание ответното дружество да претендира посочената
сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено,
съответно дали е било отчетено от метрологично годно СТИ/електромер.
До приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с
клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да
действат предходните ОУД за ДПЕЕМ на ”Електроразпределение Север”АД/преди "Енерго-Про
Мрежи"АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД(действали до 07.09.2014г.). Това е така,
защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на електроразпределителната
мрежа, извършвано от операторите-собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са
услуги от обществен интерес, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЕ и чл.94а ал.2 от ЗЕ, осъществявани от
лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на
лицензията, предоставена на съответните дружества/съгласно чл.19 от ОУДПЕЕ, продажбата на
ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби"АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя; съгласно чл.20 от ОУД за ДПЕЕМ, използването на
електроразпределителната мрежа от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на
тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на ”Електроразпределение Север”АД. Услугите се предоставят при условията на
6
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгласно чл.21 ал.1 т.10 от
ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично
известни ОУ, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.104 от ЗЕ.
В нормата на чл.98а от ЗЕ е указано, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като в чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е
предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
Проверката на адреса на ищeца е осъществена на 25.06.2020г., или след влизане в сила на
ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР, поради което редът и начинът на
преизчисление/корекция/ на количеството ел.енергия се урежда от този подзаконов нормативен
акт(Раздел IХ от ПИКЕЕ). В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ се посочва, че при
преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия. В случая,
оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса на
потребление на ищеца е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което е
съставило процесната фактура(връчена на ищеца), в която е обективиран размер на корекция на
ел.енергия за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г.(90дни) на стойност от 3153.35лв. Така изложеното
налага извод, че не облигационното правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от
което е начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от
ПИКЕЕ е основание за дължимост на същата. В действителност, съобразно правилата на
ПИКЕЕ(ДВ бр.98/2013г. отм.) корекцията на ел.енергия се осъществяваше след проверка от страна
на оператора на електроразпределителната мрежа(„Енерго-Про Мрежи”АД, респ.
„Електроразпределение Север”АД) на СТИ/електромер и изчисляване на стойността на корекцията
посредством издаване на фактура от „Енерго-Про Продажби”АД, която сума следваше да бъде
заплатена на последното дружество. С новите ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), които са
приложими към датата на проверката на адреса на потребление на ищeца(25.06.2020г.), операторът
на електроразпределителната мрежа съставя фактура и на последния се дължи сумата предмет на
корекцията, а не на доставчикът на ел.енергия, който има лицензия на краен снабдител.
Съгласно чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че СТИ/електромер не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
начислява количество електроенергия за период от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо
7
СТИ/електромер количеството ел.енергия се изчислява като 1/3 от пропусквателната способност
на измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на ел.енергия от клиента.
Анализирани в съответствие с така изяснената фактическа страна на спора, събраните
доказателства аргументират извод, че по делото не се установи по категоричен начин
осъществяването на хипотезата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, обуславяща правото на ответника да
коригира едностранно сметките на ищеца.
В раздел IХ от ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.) се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. Преизчислението в този случай се осъществява на
основа на метрологична експертиза и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
СТИ/електромер е част от измервателната система, съгласно чл.18 т.2 от ПИКЕЕ. С тези ПИКЕЕ
считано от влизането им в сила се вменява на операторa на съответната електроразпределителна
мрежа да осъществява обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца,
което обслужване включва и проверка на същите – чл.42 ал.2 от ПИКЕЕ. В случаите когато при
проверката не се отчете отклонение, неизправност или нерегламентирана намеса, в досието на
измервателната система по чл.33 от ПИКЕЕ се отразява това обстоятелство – чл.42 ал.2 изр.II от
ПИКЕЕ, но тогава когато се установи отклонение, неизправност и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Протоколът следва да е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето му или при отказ да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите, когато
ползвателя или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ/електромер с нормативните, нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ/електромер, съмнения за добавяне на чужд за СТИ/електромер елемент,
същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Последните се записват в протокола по чл.49
от ПИКЕЕ и операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ/електромер на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката. В чл.50 от
ПИКЕЕ е регламентиран начинът на преизчисляване - корекция на ел.енергия на ползвателя,
когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ/елекгтромер не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, като в чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ е посочено, че преизчисляването по чл.50
ал.1-ал..4 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. В случая по делото Констативен протокол№5500562/25.06.2020г. е подписан от двама
служители на „Електроразпределение Север”АД, които са извършили проверката на
СТИ/електромер. Същият е подписан и от Марчо Я.Кулчев в качеството му на „свидетел”, поради
което настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на
СТИ/електромер е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ
относно съставянето му. С оглед констатациите в констативния протокол и в съответствие с
изискванията на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ СТИ/електромер е демонтирано, поставено е в безшевна
торба със съответните обозначения и е изпратено в БИМ за метрологична експертиза, като на
негово място е монтирано друго СТИ/електромер. От приложения по дело Констативен
8
протокол№322/20.07.2020г. от метрологична експертиза от ГД“МИУ“ РО гр.Русе(конкретно т.4 и
т.5) се установява, че при процесното СТИ/електромер отсъстват механични дефекти на кутията,
на клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички необходими обозначения на
табелката на електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. Установено е и че е налице „видима външна намеса и
изменения в схемата на електромера, монтирано е допълнително устройство, свързано към
платката. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел.енергия”. При
метрологичната експертиза, обаче не е установено измерване с грешка над допустимата(т.4 от
протокола). Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична
експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 от ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти и
обстоятелства, вкл., че СТИ/електромер измерва с грешка в рамките на допустимата такава.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и от уточненията
на вещото лице, направени в съдебно заседание безспорно се установява, че при измерванията,
които са направени в БИМ(такова устройство не е открито от служеителите на
„Електроразпределение Север”АД) не е установено как това допълнително поставено устройство
влияе върху измервателната способност на СТИ; не е установено, че така изменената схема влияе
върху измервателната способност на СТИ/електромер, което е отразено и в протокола на
БИМ(т.4.4, т.4.5, т.4.6), като е отбелязано, че електромерът работи в класа си на точност.
Допълнителното устройство било установено от БИМ, но не било изследвано и не било установено
по какъв начин влияе на процестното СТИ/електромер. Ето защо, настоящият състав приема, че за
ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли количеството ел.енергия на
ползвателя за минал период от време, доколкото не са налице основанията, предвидени в чл.50
ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. За да бъде извършена корекцията от една страна е необходимо да са спазени
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ/чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ/ и от друга - да са налице предпоставките,
посочени в чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ в конкретния случай, а именно при метрологичната
проверка да е установено, че СТИ/електромер не измерва или измерва с грешка, извън
допустимата. В случая, по делото от приложената метрологична експертиза е видно, че
СТИ/електромер работи в класа си на точност, т.е. не измерва с грешка, извън допустимата, а при
самата експертиза не е изследвано по какъв начин и влияе ли изобщо на измерването поставеното
допълнително устройство. Не на последно място, липсва конкретно основание за търсената от
ищеца сума - начислената от ищеца в процесната фактура сума, е на основание технологични
разходи за услугите достъп и пренос до елктроразпределителната мрежа, а според представените
справка№59139_5198/19.08.2020г. и писмо от ответника до ищеца от 20.08.2020г., провeрката и
корекцията на сметката му са извършени на основмание ПИКЕЕ. Изложеното обосновава извод, че
ответникът не е провел доказване относно основанието, въз основа което е извършил начисляване
на допълнително количество ел.енергия от 15792.00kWh за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г.,
поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 581.93лв.,
представляваща направените по делото разноски(ДТ – 131.93лв.; адвокатско възнаграждение –
450.00лв.).
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
9
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна Ц. Х. Ц. с ЕГН**********, с
адрес: гр.Г.О. ул.“П.Ц.“№18 вх.А ап.II, против „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*****, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., че Ц. Х. Ц. не дължи на
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК:***** – сумата 3153.35лв., начислена по партида с
клиентски№****, за абонатен№****, за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена
фактура№**********/20.08.2020г. за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г. на адрес: с.Ветринци
Общ.В.Търново.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК:*****, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а
именно: А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Х. Ц. с ЕГН**********, с адрес: гр.Г.О.
ул.“П.Ц.“№18 вх.А ап.II, сумата 581.93лв./петстотин и осемдесет и един лева и деветдесет и три
стотинки/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
10