№ 101
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901277 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „ЕРГОС“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат М.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт И.К. и от юрисконсулт Михаела Сeрбезова, редовно упълномощени и
приети от съда от днес.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. К.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. Сeрбезова: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде
даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Юриск. К.: Към настоящия момент от страна на нашето ръководство няма изявени
такива желания.
Адв. С.: От наша страна също.
Адв. К.: Моля да приемете молба с доказателства. Представям и препис за ищеца. В
същата уточняваме както размера, така и основанието на дълга.
По заявеното възражение за прихващане основанието за претенция за главница е
договор за заем между нашия цедент „Си финанси груп“ и „Ергос“ АД. На нас вземането ни
е цедирано с договор за цесия от 16.05.2017 г. Сумата от 271 333,33 е претендирана и
присъдена лихва по договора за заем и преди завеждане на исковото производство.
Относно поредността на прихващането, нека първо да бъдат прихванати лихвите и
накрая главницата. Сумата от 271 333.33 лева присъства в изпълнителния лист. Законната
лихва аз съм я изчислил, само че къМ.С.ара дата – 14ти.
Желаем прихващане с тези суми: главница, законна лихва и обезщетение за забава в
поредността лихва и след това главница.
Адв. С.: Не оспорвам допустиМ.С.та на възражението. Оспорвам неговата
основателност. Оспорвам тези вземания. Те не се безспорни. Срещу тези вземания тече
публична продан на недвижим имот на доверителя ми, който надвишава размера на тези
вземания и освен това оспорваме и доказването на самото основание на тези вземания. На
първо М.С.о считам, че не е доказано основанието на вземанията. Оспорвам валидността на
цесията, а не вземанията към цедента. Оспорвам наличието на такива вземания, цесията не
ни е съобщена.
СЪДЪТ докладва постъпило съобщение с вх.№ 4608/11.03.2021 г. от ЧСИ И.Л.Е..
Към 11.03.2021 г. – датата, на която е издадено съобщението, е посочен точно размера на
дълга по изпълнителното дело.
2
Юриск. К.: Това е актуалният размер на дълга. Аз поддържам, че това продължава да
е актуалният размер на дълга.
Не е извършена публичната продан в изпълнението, тъй като има жалба относно
самото разпределение. Всъщност публичната продан е извършена, има купувачи, подадено е
наддавателно предложение, но няма…Обжалва се разпределението на сумите от „Ергос“.
Адв. С.: Производството по обжалването е пренесено пред Варненски окръжен съд.
Не знам номер на образувано дело.
Юриск. К.: Аз също не знам номер на дело, но към настоящия момент няма
произнасяне. Жалбата касае самото разпределение и това кой колко следва да получи. То не
касае, каквато и да е валидност на вземането или процесуални действия от страна на
съдебния изпълнител по извършване на проданта.
Сумата, която ни е разпределена и чието разпределение се оспорва, не е достатъчна
да удовлетвори цялото ни вземане. Много малка част от вземането следва да бъде
удовлетворена. По разпределение малка част е – между 1/3 и 1/4. Тъй като има първи по ред
купувач – ние сме, но има и втори по ред, общо взето сумата, която сме наддали е може би с
около 20 лева от установеното от съдебния изпълнител, тоест това касае оценката на имота.
Тоест имотът нотариално ще ни бъде възложен. Няма да има парично плащане от страна на
трето лице, което да бъде постановено като купувач от съдебния изпълнител. Ние ще
получим погашение чрез имота частично. Цената, на която е реализиран имотът като
продажба, в никакъв случай не е достатъчна да погаси целия размер.
СЪДЪТ, с оглед направените уточнения и отсъствието на възможност между
страните по спора да се постигне спогодба в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство отправено в срока за отговор и
уточнено с молба от днешно съдебно заседание, съобразно указанията на съда, възражение
за прихващане, отправено от „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД с претенция, в случай че съдът
3
приеме за основателни предявените искове да се допусне съдебно прихващане със суми в
размер на 500 000 лв главница, обезщетение за забава – 271 333,33 лв за периода от
01.01.2015 г. до 17.02.2016 г., законна лихва върху главницата за период от 18.02.2016 г. до
14.02.2021 г. в размер на 253 213,06 лв, които суми са с основание договор за заем № 293 от
01.12.2010 г., сключен между „Си финанси груп“ ЕООД и „ЕРГОС“ АД, които вземания са
цедирани на ответника „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, съгласно договор за цесия от 16.05.2017
г., които вземания са установени и с влязла в сила заповед за изпълнение по частно
гражданско дело № 1856/2016 г. по описа на Районен съд – Варна и издаден изпълнителен
лист от 12.03.2016 г., за събирането на които е образувано изпълнително дело № 253/2020 г.
по описа на ЧСИ И.Л.Е., рег.№ 894 с район на действие Окръжен съд- Варна.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа, както и
изразените становища от процесуалните представители на страните в днешно съдебно
заседание,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен от „ЕРГОС“ АД, гр. София, чрез
процесуален представител, против „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, гр. Варна, иск с правно
основание чл. 422, вр. чл. 417 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 87930.50 евро, представляваща
неизплатен остатък от продажна цена по т.I, бук. „Б“ от нотариален акт за продажба на
недвижими имоти № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373/28.10.2013 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 24.09.2020 г. до окончателното
й изпащане за която сума е издадена Заповед № 260379/25.09.2020 г. за изпълнение по чл.
417 от ГПК по ч.гр.д.№ 11954/2020 г. на ВРС, и което вземане е прехвърлено от „ЕРГОС“
АД на „РАЙЗИНГ ОЙЛ“ ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 28.09.2020 г.
В исковата молба „EРГОС“ АД твърди, че е титуляр на вземане спрямо ответника
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД по силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
който е обективиран в Нотариален акт № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373/28.10.2013 г. на
нотариус с рег.№ 192 Д.С.. /Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 179, том
LXV, дело № 13628, вх.№ 24853/29.10.2013 г. на СВ – гр. Варна/. Съгласно т. I, бук. „Б“ от
нот. акт за продадените със същия девет апартамента и пет паркоМ.С.а купувачът
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД се задължил да заплати на „EРГОС“ АД остатъка от
договорената цена в размер на 753 684.94 лева, като до 25.10.2015 г. превежда по 350 евро за
1 кв.м. от площта с общите части при последваща продажба на всеки от имотите, по сметка
4
на продавача, а след тази дата целият остатък от посочената цена става изискуем в полза на
„EРГОС“ АД. Част от този остатък с размер 87 930.50 евро е предмет на подадено от ищеца
заявление по чл. 417 от ГПК, въз основа на което в производството по ч.гр.д. № 11954/2020
г. по описа на ВРС, 24-ти с-в, е издадена Заповед № 260379/25.09.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК. Правния си интерес от предявяване на настоящия
иск обвързва с подаденото в срок възражение от длъжника по заповедта.
Ищецът излага, че по силата на договор за цесия от 28.09.2020 г. процесното вземане,
предмет на издадената заповед за изпълнение е прехвърлено от „EРГОС“ АД на „РАЙЗИНГ
ОЙЛ“ ЕООД, *********, за което длъжникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД е уведомен на
същата дата.
Оспорва изцяло твърденията на длъжника за недължиМ.С. на вземането, които
същият излага в подаденото възражение по чл. 414 от ГПК, като твърди, че представната от
него справка /приложение №1/ е недостоверна.
Претендира се съдът да приеме за установена дължиМ.С.та на сумата от 87 930.50
евро, представляваща неизплатен остатък от продажна цена по т.I, бук. „Б“ от нотариален
акт за продажба на недвижими имоти № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373/ 28.10.2013г. на
нотариус с рег.№ 192 Д.С., ведно със законната лихва от 24.09.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и присъждане на сторените в производството разноски.
Правна квалификация на правата: чл. 422, вр. чл. 417 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
Становището на ответника, изразено чрез процесуален представител е за
неоснователност на претенцията. Въвежда възражения за погасяването й поради плащане, за
което излага следните обстоятелства:
По силата на Договор от 28.10.2013 г. между страните по делото и „Ай Ви Сейлингс“
ООД, ЕИК *********, е постигнато тристранно споразумение, с което ответникът се e
задължил вМ.С.о плащане на част от продажната цена по процесния нот. акт до размера от
581 414.86 лева, да плати същата сума на „Ай Ви Сейлингс“ ООД, на което към момента на
сключване на споразумението „ЕРГОС“ АД дължи сума в общ размер на 726 472.52 лева.
Така, за частта от 581 414.86 лева от 3продажната цена се сочи погасяването й чрез поемане
на дълга на ищеца към „Ай Ви Сейлингс“ ООД, което е описано и в т. I, бук. „А“ от
процесния нот. акт. Сочи се също, че обща сума в размер на 302 112.76 лева е погасена чрез
периодични плащания по сметката на ищеца в периода 07.04.2014 г. – 13.06.2014 г.
По силата на споразумение от 05.04.2016 г. между страните по делото, цената по
нотариалния акт е променена на 1 047 176.76 лева, за което е вписан нотариален акт за
поправка под № 104, том XLII, вх. рег.№ 16011/07.07.2016 г. в СВ – гр. Варна. Съгласно чл.
3 от споразумението остатъкът от така намалената продажна цена следва да се заплати по
специална сметка, средствата от която да се използват за целите на т.I, бук. „Б“ от процесния
5
нот. акт. Като условие за влизане в сила на посоченото споразумение, респ. за намаляване на
цената по нот. акт, ответникът сочи сключването на окончателен договор между него и
„Интерком Груп Инвест“ ЕООД (настояща фирма „Райзинг Къмпани“ ЕООД) за
покупкопродажба на дружествените дялове в новоучредяващо се дружество („Интерком
Груп Бриз“ ЕООД,), в чиито капитал са апортирани част от имотите по процесния нот. акт.
Споразумението влязло в сила на 08.07.2016 г. след изпълнение на задълженията по него, а
съгласно молба-съгласие на „ОББ“ АД за частично заличаване на ипотека /вх. рег.№ 2536 от
15.02.2011 г., вписана в СВ – гр. Варна под вх.№ 17539/21.07.2016 г./ , ответникът е погасил
и остатъка от своето задължение в размер на 197 443 евро (386 164.94 лева), с което били
изпълнени задълженията за заплащане на общата сума от 1 047 176.76 лева. Твърди се, че с
изпълнението на споразумение от 05.04.2016 г. не само са погасени задълженията по
нотариален акт № 4/28.10.2013 г., а и по-нататъшното им претендиране е скрепено с
неустойка.
В условията на евентуалност ответникът релевира възражение за прихващане с
негови насрещни вземания към ищеца, за които е образувано изп. дело № 253/2020 г. по
описа на ЧСИ И.Л.Е., с рег.№ 897 при КЧСИ. Претендира иска да се отхвърли като
неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията в отговора, вкл. възражението за прихващане като неуточнено от
страна на ответника, поддържа изложеното досежно основателността на претенцията и
излага допълнителни доводи.
С допълнителен отговор ответникът оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива
своите за недопустиМ.С. и неоснователност на иска. Конкретизира възражението си за
прихващане като посочва размера на всяко от вземанията си по изп. дело № 253/2020 г. по
описа на ЧСИ И.Л.Е..
Отсъстват безспорни факти по делото.
Ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи валидност на
облигационно правната връзка по Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, който
е обективиран в Нотариален акт № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373/28.10.2013 г. на
нотариус с рег.№ 192 Д.С., както и собствената му изправност в качеството му на продавач
по процесния договор; неизпълнение на задълженията на ответника в срока по в т.I, бук. „Б“
от нотариалния акт, както и размер на остатъка от продажната цена, която в останала
дължима след 25.10.2015 г. Касателно цесията – валидно прехвърляне на вземанията и
надлежно уведомяване на длъжника от цедента за настъпилото прехвърляне преди иска.
По възражението за прихващане ищецът трябва да установи: Погасяване на
вземанията по изп. дело № 253/2020 г. по описа на ЧСИ И.Л.Е..
6
Ответникът следва да установи изпълнение на задълженията си по договора за
прехвърляне на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 4, том III, рег.№ 4543,
дело № 373/28.10.2013 г. на нотариус с рег.№ 192 Д.С., вкл. правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения.
По възражението за прихващане: Наличие на насрещни, /ликвидни/ и изискуеми
вземания срещу ищеца в заявения размер, с които може да бъде извършено прихващане без
съгласието на кредитора.
Страните са ангажирали доказателства за установяване на твърденията.
Ищецът в днешно съдебно заседание по направеното уточнение по приетото
възражение за прихващане, счита същото за допустимо, но неоснователно, като оспорва
валидността на договора за цесия.
Адв. С.: По тази заповед за изпълнение не е провеждано производство. Не е подавано
възражение, но кредитор е „Си финанси груп“, а не ответника. По заповедното
производство молител, заявител е „Си финанси груп“.
Относно валидността на договора за цесия, ние считаме, че липсват доказателства за
съобщаване на първо М.С.о.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба заверени преписи на: Заповед № 260379 от 25.9.2020 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 11954/2020 г. по
описа на Районен съд- Варна, 24-ти състав; Съобщение с указания по чл.415, ал.1 от ГПК,
връчено на 19.10.2020 г.; Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 28.09.2020 г.;
Нотариална покана; Разписка; Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 4, том
III, рег.№ 4543, дело № 373/28.10.2013 г. на Нотариус рег.№ 192 - Д.С.; Схема на
саМ.С.оятелен обект в сграда № 22287 от 24.09.2010 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в
сграда № 30360 от 28.10.2013 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 22291 от
24.09.2010 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 22309 от 24.09.2010 г.; Схема на
саМ.С.оятелен обект в сграда № 22330 от 24.09.2010 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в
7
сграда № 22292 от 24.09.2010 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 22304 от
24.09.2010 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 22312 от 24.09.2010 г.; Схема на
саМ.С.оятелен обект в сграда № 22320 от 24.09.2010 г.; Скица на поземлен имот № 21179 от
05.08.2013 г.; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 17638 от 28.06.2013 г.; Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 95, том XXI, дело № 4320, вх. рег.№ 8556 от
28.04.2014 г. на АВ - СВ –Варна; Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 15-74405 от
24.03.2014 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 91, том XIII, дело № 2612,
вх. рег.№ 5351 от 09.03.2018 г. на АВ - СВ –Варна; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 1, том LXIII, дело № 13237, вх.рег.№ 23632 от 19.09.2016 г. на АВ - СВ –
Варна; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 110, том XXVI, дело № 5319,
вх.рег.№ 10521 от 23.05.2014 г. на АВ - СВ –Варна; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 72, том XXXII, дело № 6640, вх.рег.№ 12922 от 19.06.2014 г. на АВ - СВ –
Варна: Схема на саМ.С.оятелен обект в сграда № 15-181384 от 06.06.2014 г.; Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 17, том XXIII, дело № 4662, вх.рег.№ 9132 от 09.05.2014 г.
на АВ - СВ –Варна; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 62, том LVII, дело №
12037, вх.рег.№ 21642 от 29.08.2016 г. на АВ - СВ –Варна; Схема на саМ.С.оятелен обект в
сграда № 15-181390 от 06.06.2014 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 44,
том LIII, дело № 11183, вх.рег.№ 20237, дв. вх.рег.№ 20022 от 16.08.2016 г. на АВ - СВ –
Варна; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 63, том XLVIII, дело № 10159,
вх.рег.№ 18326 от 28.07.2016 г. на АВ - СВ –Варна;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба заверени преписи на: Трудов договор № 1059 от 24.07.2018 г.; Договор,
сключен на 28.10.2013 г., между „Ергос" АД, „Интерком Груп" ООД и „Ай Ви Сейлингс"
ООД; Разчети между „Ергос“ и „Ай Ви Сейлингс“ ООД; Приложение № 1 към договор от
25.10.2013 г.; Платежно нареждане № 963R10014097А06М; Платежно нареждане
№963R100141147827; Платежно нареждане № 963R1O0141421404; Платежно нареждане
№963R100141645206; Споразумение от 05.04.2016 г., сключено между „Ергос" АД и
„Интерком Груп" ООД; Нотариален акт за поправка на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот вписан в Служба по вписванията - гр. Варна под № 104, том XLII, вх. per.
№ 16011/07.07.2016 г.; Предварителен договор за покупко-продажба на дружествен дял от
05.04.2016 г.; Приложение № 1 към Предварителен договор за покупко-продажба на
дружествен дял от 05.04.2016 г.; Приложение № 2 към Предварителен договор за покупко-
продажба на дружествен дял от 05.04.2016 г.; Приложение № 3 към Предварителен договор
за покупко-продажба на дружествен дял от 05.04.2016 г.; Договор за продажба на
дружествен дял от капитала на „Интерком Груп Бриз" ЕООД от 07.07.2016 г.; Писмено
съгласие по чл.72 ТЗ; Платежно нареждане реф.№ 061-196636/14.07.2016 г.; Молба-съгласие
от „ОББ" АД за частично заличаване на ипотека вх. рeг.№ 2536 от 15.02.2011 г., вписана в
Служба по вписванията - гр. Варна под вх.№ 17539/21.07.2016 г.
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
допълниделната искова молба заверени преписи на: Удостоверение с изх.№ 3984 от
14.02.2021 г. по ИД № 253/2020 г. на ЧСИ И.Л.Е.; Призовка за предявяване на
разпределение изх.№ 22202 от 04.12.2020 г. по ИД № 253/2020 г. на ЧСИ И.Л.Е.; Покана за
доброволно изпълнение от 09.09.2020 г.; писмо изх.№ 20-1003 от 14.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с .. заверени
преписи на: съобщение с изх.№ 6325 от 11.03.2021 г. по ИД № 253/2020 г. на ЧСИ И.Л.Е.;
Изпълнителен лист № 1805 от 12.2016 г. по ЧГД № 1856/2016 г. по описа на ВРС; Договор
за продажба на вземания (ЦЕСИЯ) № 131. Том II, рег.№ 2171 от16.05.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената в днешно
съдебно заседание молба от ответника, ведно със заверени преписи на: договор за продажба
на вземане от 16.05.2017 г., счетоводна справка към 30.04.2017 година за задължения на
«ЕРГОС» АД към «СИ ФИНАНСИ ГРУП» ЕООД – 2 броя; скица на поземлен имот с
идентификатор 27125.504.146, изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1856/2016 г. на ВРС и по
ч.гр.д. № 1857/2016 г. на ВРС, определение по ч.гр.д. № 1856/2016 г. на ВРС, Заповед №
901/19.02.2016 г. по ч.гр.д. № 1856/2016 г. на ВРС; нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 191 от 01.12.2010 г., обявление за публична продан по изп.д. №
20168080400245 от 17.02.2017 г. ведно със съобщение за насрочена публична продан.
Адв. С.: По повод на изявлението на ответника, ако приемете, че е валидно това
правоотношение, по което се прави възражението за прихващане, представям нотариалния
акт, с който доверителят ми е придобил имота, който по настоящем е възложен за 305 000.
Видно от преписката на ЧСИ Е., имотът е придобит на стойност 1 600 000 евро или близо
1 200 000 лева, което е повече от твърдяното вземане. Този акт е съставен 2010 г. Това е
нотариалният акт, с който ние придобиваме недвижимия имот на стойност 1 600 000 евро.
Сега същият имот на публична продан е възложен, видно от преписката, която се приложи
на ЧСИ Е., за 305 000 лв на ответника.
Юриск. К.: Така е, да. Това е пазарната оценка.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения в днешно
съдебно заседание от ищеца заверен препис на Нотариален акт за покупко-продажба на
9
недвижим имот № 45, том I, рег.№ 855 от 04.02.2010 г. на нотариус О.Ш..
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, приема за безспорно към днешна дата
обстоятелството, че извършеното разпределение на суми в изпълнителното производство е
обжалвано от страна на „ЕРГОС“ АД.
Адв. С.: Задължен съм да представя справка по чл.366 от ГПК и да уточня
оспорването за недостоверност. Уточнявам, че не се касае за оспорване на автентичност на
документа справка по сМ.С.ла на чл.143 от ГПК, а твърдяната ми от доверителя ми
недостоверност на тази представена с писмения отговор справка се изразява в това, че
сумата от предпоследния ред на същата, която е в размер на 197 443 евро, невярно се сочи в
документа като такава, с която е заплатен остатъка от продажната цена по процесния
нотариален акт.
Оспорваме, че това плащане е плащане към доверителя ми „Ергос“ АД като цена по
процесния нотариален акт. Не сме получавали такава сума. „Ергос“ АД не е получил такава
сума, видно от справката, която сме приложили по чл.366. Такова плащане на този остатък
от цената няма. Категорично оспорваме и получен банков превод на тази дата на сума
197 443 евро и то е видно от платежния документ, който в момента коментираме, защото
тази сума нито е по сметка на „Ергос“, нито е с бенефициент „Ергос“.
СЪДЪТ, с оглед на така направеното уточнение, намира, че не се налага откриване
на производство по чл.193 от ГПК, тъй като не се касае за оспорване на автентичност на
представен документ, като доказването следва да се проведе с всички допустими
доказателствени средства по реда на ГПК, като в тази връзка съдът указва, че в тежест на
ответното дружество е да докаже твърдяното плащане на тази сума и основанието за това.
Юриск. К.: Това не е нещо, което отричаме, но въпросът е, че има приложени
споразумения, които доказват основанието на плащането. Не мога да знам коя е сметката,
тъй като е много старо платежното. Най-добре е счетоводна експертиза да прецени кое
плащане с какво основание е, в кое счетоводство, как е отнесено.
Адв. С.: Аз бих искал да взема едно принципно становище за недопустиМ.С. на
експертиза, предвид твърденията на страните и обстоятелството, че се позовават и двете
страни на документи, които се намират в делото. Фактически специални знания, за да се
установят волеизявленията на вещо лице не са допустими. След като волеизявлението е да
се плати на друг бенефициент, аз не виждам как може…
10
Юриск. К.: Трябват ми повече документи от счетоводството, за да даМ.С.ановище.
Това е нещо, което съм извадил от архива на „ОББ“ трудно. Моля да ми дадете време, за да
дам писмено становище. Така не мога да кажа, тъй като не ми е ясно какво пише в това
платежно. Не го разбирам, но след като се тегли чертата на сумите, излизат 1 към 1 с това,
което е описано в нотариалния акт. Няма абсолютно никаква логика да е платена на някакво
трето неизвестно лице тази сума, така че да излиза 1 към 1 с размера на дълга.
Ето я, точно сумата е цитирана в споразумение, което съм представил като
доказателство. То е от 05.04.2016 г. и е сключено между „Ергос“ и „Интерком Груп“.
Сумата е написана в чл.2 на стр.2 от споразумението. Именно това е било и основанието за
заличаването на една ипотека, която М.С.я, че също съм приложил. Тоест ако това плащане
не съществуваше и не беше правопогасяващ факт за недължиМ.С.та на вземането, то
процесната ипотека, която е описана, нямаше да бъде заличена.
Сега, след като прегледах доказателствата, които съм представил към отговора на
исковата молба, в споразумението от 05.04.2016 г. в чл.2 е цитирана тази сума, поради което
считам, че не е необходимо назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
на този факт. Ще се ползваме от доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка за изчисляване размера на вземането от 18.03.2021
г., представена към молбата от днешно съдебно заседание, изготвена от С.Ч..
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ връчва препис от молбата по чл.80 от ГПК на процесуалните
представители на ответниците.
Юриск. К.: Ние няма да представяме списък по чл.80 от ГПК. Претендирали сме
единствено присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес представените от
процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, доверителят ми „Ергос“ АД никога не се е
отказвал от правото си да получи договорената с раздел I, буква Б от процесния нотариален
акт, част от цената. Видно от събраните доказателства, същата не му е платена, поради което
претендираната в заповедното производство част от неплатената цена правилно е била
присъдена със заповед за незабавно изпълнение. Моля да уважите иска на доверителя ми.
По отношение на възражението за прихващане, същото е неоснователно и
недоказано, като на първо М.С.о неоснователността произтича от факта, че предмет на
настоящото дело е вземане, което вече не принадлежи на ищеца „Ергос“ АД, защото е
цедирано.
Не се доказаха и основанията за съществуване на това вземане в твърдения размер.
Моля да приемете, че възражението е неоснователно, като уважите установителния иск
изцяло с присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Моля да ми дадете срок и за писмена защита.
Юриск. К.: Моля да отхвърлите иска на ищеца като недоказан по основание и
размер. Моля, в случай че уважите иска на ищеца да извършите насрещното прихващане с
висящите изискуеми вземания, които се доказаха с доказателствата по делото и да
постановите плащане на сумите, като издадете обратния изпълнителен лист на „Интерком
Груп“ за сумите, които от заповедното производството вече са платени на ищеца.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в срок, както
12
следва: до 29.03.2021 г. за ищеца и до 30.03.2021 г. за ответника.
СЪДЪТ, след изслушване на устните състезания, счете делото за изяснено и от
правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13