№ 133
гр. Дупница, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20251510100059 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от А. Ч. К. срещу „Водоснабдяване и канализация –
Дупница“ ЕООД /съобразно уточнителна молба от 23.01.2025г./ осъдителен иск с
правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
в размер на 1410.00 лева, представляваща дължимо основно месечно трудово
възнаграждение за месец юли 2024г. по сключен Трудов договор № 108/24.10.2024г.,
ведно със законната лихва, считано от 23.01.2025г. /датата на депозиране на исковата
молба срещу този ответник/ до окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че между страните по делото е сключен Трудов договор №
108/24.10.2024г., по силата на който ищцата заемала длъжността „ръководител звено“.
Доколкото ответникът не заплатил дължимото възнаграждение на ищцата за месец
юли 2024г., то ищцата намира предявения иск за основателен и доказан.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна „Водоснабдяване и канализация – Дупница“ ЕООД, с който
ответникът заявява, че искът следва да бъде предявен и срещу „Кюстендилска вода“
ЕООД, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 4, т. 2 КТ се касае за солидарна
отговорност. В тази връзка релевира, че считано от 01.08.2024г. е осъществено
предвиденото в сключения на 05.04.2016г. договор за стопанисване, поддържане и
предоставяне на ВиК услуги между АВиК – Кюстендил и „Кюстендилска вода“ ЕООД,
а именно – предоставяне на ВиК услуги на потребителите от Община Дупница от ВиК
1
оператор „Кюстендилска вода“ ЕООД.
Заявява още, че считано от 01.08.2024г. ищцата е преназначена и работи за
новия оператор „Кюстендилска вода“ ЕООД, на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ като
трудовото досие на ищцата е предадено на новия работодател „Кюстендилска вода“
ЕООД. Посочва, че дължимото възнаграждение на ищцата за месец юли 2024г. възлиза
на сумата от 1410.37 лева.
С влязло в сила Определение с № 140/29.01.2025г. производството по делото е
частично прекратено по отношение на предявения иск с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК срещу ОБЩИНА ДУПНИЦА, ЕИК ********* за сума в размер на 1410,00лв.
(хиляда четиристотин и десет лева), представляваща неплатено трудово
възнаграждение за месец юли 2024г. по трудов договор № 108/24.10.2022г. и Заповед
№ 079 от 30.01.2024г. професия - „ Ръководител звено“ в отдел „ПСОВ“, ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.2024г. година до
изплащане на задължението. С определението е обезсилена и издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2540/2024г. по описа
на РС – Дупница.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
Основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 128, т.
2 КТ се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.
съществуване на трудово правоотношение между страните по сключен Трудов договор
№ 108/24.10.2024г. за посочения период; 2. изпълнение на задължението на ищцата да
престира работна сила в полза на работодателя; 3. за работодателя да е възникнало
задължение за заплащане на трудово възнаграждение в претендираните размери. При
установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да обори презумпцията
за добросъвестно изпълнение на задълженията от страна на ищеца, както и да е
изпълнил задълженията си за заплащане на претендираното възнаграждение.
При изследване на предпоставките от фактическия състав на предявения иск,
следва да се изложат следните съображения: с изготвения по делото доклад /л. 24/ са
отделени като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните всички елементи от фактическия състав на предявения иск, както и
следните обстоятелства: обстоятелството, че считано от 01.08.2024г. е осъществено
2
предвиденото в сключения на 05.04.2016г. договор за стопанисване, поддържане и
предоставяне на ВиК услуги между АВиК – Кюстендил и „Кюстендилска вода“ ЕООД,
а именно – предоставяне на ВиК услуги на потребителите от Община Дупница от ВиК
оператор „Кюстендилска вода“ ЕООД; обстоятелството, че считано от 01.08.2024г.
ищцата е преназначена и работи за новия оператор „Кюстендилска вода“ ЕООД, на
основание чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ като трудовото досие на ищцата е предадено на новия
работодател „Кюстендилска вода“ ЕООД.
Посочените обстоятелства се установяват и от приетия по делото заверен
препис от трудов договор № 108/24.10.2024г. /л. 9-л. 10/.
По отношение на възражението на ответника, че искът следва да бъде предявен
и срещу „Кюстендилска вода“ ЕООД, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 123, ал.
4, т. 2 КТ се касае за солидарна отговорност, следва да се посочи следното: съгласно
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.7 от КТ трудовото правоотношение с работника или
служителя не се прекратява при промяна на работодателя, в резултат на прехвърляне
на дейност от едно предприятие на друго. В тази връзка следва да се съобрази и
нормата на чл.123, ал.4, т.2 КТ, в която е прието, че за задълженията към работника
или служителя, възникнали преди промяната по ал. 1, отговарят солидарно
работодателят прехвърлител и работодателят приобретател. В този смисъл в
разпоредбата на чл. 122 ЗЗД законодателят изрично е предвидил, че кредиторът,
какъвто безспорно се явява ищцата може да иска изпълнение на цялото задължение от
когото и да е от длъжниците като предявяването на иск срещу един солидарен
длъжник не зА.га правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници.
С оглед гореизложените съображения възражението на ответника в тази насока
се явява неоснователно.
Ето защо искът е основателен и доказан изцяло.
Основателно е и искането за присъждане на законна лихва, считано от
23.01.2025г. /датата на депозиране на исковата молба срещу този ответник/ до
окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски възниква за ищцата, които
възлизат на сумата от 600.00 лева – адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на РС – Дупница сумата от 56.40 лева – държавна такса по предявения и
уважен иск.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 128, т. 2 КТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Дупница, ул.
„Неофит Рилски“ № 9 да заплати в полза на А. Ч. К., с ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. Дупница, ул. „Солун“ № 2, ет. 3 сума в размер на 1410.00 лева,
представляваща дължимо основно месечно трудово възнаграждение за месец юли
2024г. по сключен Трудов договор № 108/24.10.2024г., ведно със законната лихва,
считано от 23.01.2025г. /датата на депозиране на исковата молба срещу този ответник/
до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 600.00 лева – разноски за производството пред РС – Дупница.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ ДУПНИЦА“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски“ № 9 да заплати по сметка
на РС – Дупница сумата от 56.40 лева, представляваща държавна такса, на
основание чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред ОС – Кюстендил в
двуседмичен срок, считано от получаването му в препис.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4