№ 322
гр. Бургас, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина П. Иванова
Членове:Елеонора С. Кралева
Йорданка Г. Майска
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско
дело № *0222100501650 по описа за 2022 година
Производството по делото по реда на чл.240, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от Д. Г. К. от гр.София, подадена чрез пълномощник адв. Кирил
Москов, с която се иска от съда да отмени влязлото в сила решение № 1487/01.07.2020 г. по
гр.д.№ 7704/2019 г. по описа на РС-Бургас, постановено по реда на чл.239 ГПК
(неприсъствено решение), с което е прието за установено, че Д. Г. К. дължи на ЗД „Евроинс“
АД следните вземания по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.3910/2019 г. по описа на БРС: 1060.98 лв. – регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
вреди на лек автомобил „Мазда 6“ с ДК№ СТ 4880 ВК, нанесени вследствие на виновно и
противоправно деяние на застрахования ответник при ПТП на 19.08.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на 11.04.2019 г. до
окончателното й плащане, както и 163.12 лв. – мораторна лихва върху главницата за
периода 06.10.2017 г. – 10.04.2019 г. С решението Д. Г. К. е осъден да заплати на ЗД
„Евроинс“ АД сумата от 675 лв. за направените по делото съдебни разноски.
Молителят твърди, че е разбрал за постановеното от БРС решение на 11.07.2022 г.,
когато му е било връчено съобщение от ЧСИ Божилова за образуваното въз основа на
решението изпълнително дело. Твърди, че до тази дата не е знаел, че срещу него е имало
образувано гражданско дело, не са му били връчвани призовки, съдебни книжа, покани за
споразумение и др., с оглед бързото решаване на спора, ако изобщо е имало такъв. Твърди
се също, че молителят не е бил надлежно уведомяван и за образуваното срещу него частно
1
гражданско дело и за издадените по него заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Посочва, че няма неизплатени парични задължения, живее постоянно на посочения в
молбата адрес в гр.София, но там не са му били изпращани и връчвани каквито и да било
съдебни книжа, нито такива са били получавани на предишния му адрес в гр. С.. В тази
връзка молителят счита, че като не са му връчили съдебните книжа, същият е бил лишен от
възможността за пълноценна защита, което е съществено процесуално нарушение. Поради
това, моли съда да отмени неприсъственото решение. Към молбата са представени писмени
доказателства. Не са направени доказателствени искания.
Ответникът по молбата – ЗД „Евроинс“ АД е депозирал отговор в предоставения
срок, в който е взето становище за неоснователност на същата и се моли за оставянето й без
уважение. Сочи се, че изложените в молбата твърдения не отговарят на намиращите се по
делото документи, изготвени във връзка с връчването, като процедурата по призоваването е
била редовна, ответникът не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което съдът е приел, че са били налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.Моли за оставяне без уважение
на молбата.
С оглед изложените в молбата доводи и становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивният съд приема, че молбата за отмяна на решението по чл.240, ал.1 ГПК е
подадена в срок и от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира молбата за НЕОСНОВАТЕЛНА:
Производството по гр.д.№ 7704/2019 г. по описа на БРС е било образувано по
исковата молба на ЗД „Евроинс“ АД против Д. Г. К. с посоченадрес гр. С., ул.“В.“ № **, за
приемане за установено съществуването на вземанията на ищеца, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 3910/2019 г. на БРС.
Видно от данните по делото, препис от исковата молба с приложенията и
разпореждането на съда по чл.131 ГПК от 24.10.2019 г., са били изпратени за връчване на
ответника на посочения от ищеца адрес в гр. С., който съвпада с регистрирания му
постоянен и настоящ адрес в НБД, но съобщението е върнато в цялост с отбелязване от
връчителя, че лицето не може да бъде открито и в проведен разговор между него и баща му
ответникът е помолил съобщенията да му бъдат изпращани на адрес в гр.София, ж.к.“Г. Д.“,
ул.“С.“ № *, ап. **, където се намирал понастоящем. Предвид това, съдът е разпоредил
връчването да се извърши на посочения от връчителя адрес в гр.София, на който адрес
съобщението, ведно с препис от съдебните книжа – искова молба с приложения към нея и
разпореждане по чл.131 ГПК са били връчени лично на Д. К. на 20.01.2020 г., удостоверено
с неговия подпис, видно от върнатата разписка.
С връчения препис от разпореждането по чл.131 ГПК на ответника е дадена
възможност да представи в законовия срок отговор на исковата молба, да ангажира
2
доказателства и да приложи писмените такива, с които разполага. Със същото разпореждане
ответникът е изрично предупреден за последиците от неподаването на отговор, невземането
на становище по иска, недепозирането на възражения и неоспорването на истинността на
представен от ищеца документ, респективно от непредявяването в срок на инцидентен
установителен иск. Също така той е изрично предупреден, че ако не представи в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото съдебно заседание без да е
поискал провеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна, срещу него може
да бъде постановено неприсъствено съдебно решение по чл.239 ГПК. На ответника е
изрично указано от БРС и за последиците от неизпълнение на задължението му по чл.41
ГПК, че ако отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж вече му е връчено
съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес, защото при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се считат за редовно връчени.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна
на ответника.
С Определение по чл.140 ГПК № 1731/24.02.2020 г. БРС е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2020 г., като е изготвил и проекта си за
доклад по делото. За насроченото съдебно заседание ответникът К. е уведомен на адреса в
гр.София, на който преди това са му били връчени съдебните книжа, но съобщението е
върнато в цялост от връчителя. Това съдебно заседание не е било проведено, поради
обявеното от Народното събрание на РБ извънредно положение в страната след 13.03.2020 г.
С разпореждане на съда от 22.04.2020 г. делото е било пренасрочено за нова дата, а
именно на 16.06.2020 г., за която дата Д. К. е уведомен на адреса в гр.София със съобщение,
ведно с препис от определението по чл.140 ГПК, което му е връчено лично на 03.06.2020 г.,
видно от върнатата разписка от връчителя.
На проведеното на 16.06.2020 г. открито съдебно заседание ответникът не се е
явил, редовно призован, нито е бил представляван, не е постъпвало и искане от същия за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото съдебно заседание е докладвана молба
от 04.06.2020 г., с която ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение,
което искане е уважено, поради наличието на предпоставките по чл.239 ГПК.
С постановеното по делото неприсъствено решение № 1487/01.07.2020 г. БРС е
уважил заявените претенции, както са предявени и ответникът е осъден да заплати на ищеца
съдебни разноски за заповедното производство и за исковото производство.
Решението е връчено на ответника чрез залепване на уведомление на адреса в
гр.София след изпълнение на процедурата по чл.47, ал.1 ГПК, установяваща, че лицето
отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му е било връчено съобщение по
делото.
При горните данни, Бургаски окръжен съд намира, че в случая не са налице
предпоставките по чл.240, ал.1 ГПК за отмяна на неприсъственото решение. Посочената
разпоредба допуска три хипотези, при които страната може да поиска от въззивния съд
3
отмяна на неприсъственото решение: т.1 – ненадлежно връчване на препис от исковата
молба или призовките за съдебно заседание; т.2 – невъзможност страната да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовката за съдебното
заседание, поради особени непредвидени обстоятелства и т.3 – невъзможност да се яви
лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
В настоящия случай, не се установява наличие на нито една от описаните хипотези
в нормата на чл.240, ал.1 ГПК. От данните по делото е видно, че ответникът е бил надлежно
уведомен за образуваното гр.д.№ 7704/2019 г. на БРС, като препис от исковата молба с
приложенията и разпореждането по чл.131 ГПК са били връчени лично на Д. К. на
20.01.2020 г. По същия начин, ответникът е бил надлежно призован за насроченото първо по
делото съдебно заседание на 16.06.2020 г., като съобщението с препис от определението на
съда по чл.140 ГПК му е било връчено лично на 03.06.2020 г. Ето защо, не са налице
хихотезите по чл.240, ал.1, т.1 и т.2 ГПК и твърденията в молбата за нередовно връчване на
исковата молба, на съдебните книжа и на призовката за заседание са изцяло неверни, като от
данните по делото явства точно обратното.
Предвид връчването на преписа от исковата молба и книжата към нея – лично на
ответника на адреса в гр.София, призоваването му за проведеното по делото открито
съдебно заседание в БРС, за което призовката също му е връчена лично на адреса в
гр.София, както и дадените му от съда указания с разпореждането по чл.131 ГПК за
последиците, визирани в чл.41 ГПК, съдът приема, че е редовно и връчването на крайния
съдебен акт.
Не е налице и хипотезата на чл.240, ал.1, т.3 ГПК, тъй като по делото липсват
твърдения за обективна невъзможност за лично явяване или за представляване на ответника
от процесуален представител в съдебното производство, поради настъпването на особени
непредвидени обстоятелства.
А изложените доводи в молбата за липса на финансови задължения на молителя са
неотносими в настоящото производство и не следва да се обсъждат.
С оглед изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че настоящата
молба по чл.240, ал.1 ГПК е неоснователна, доколкото от така установените факти следва,
че първоинстанционният съд не е извършил процесуално нарушение при връчване препис от
исковата молба и на призовката за съдебното заседание, а същите съдебни книжа са били
надлежно и редовно връчени на молителя. Ето защо, молбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
При този изход от произнасянето и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, молителят
следва да заплати на ответника по молбата направените разноски в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лв.,
съгласно чл.25, ал.1 НЗПП.
Съдът констатира, че молителят следва да бъде осъден да заплати и държавна
4
такса за разглеждане на молбата му пред БОС в размер на 50 лв., съобразно с правилото на
чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, тъй
като такава не е била събрана от БРС. Молителят неправилно е внесъл такса от 30 лв. по
сметка на ВКС, която не може да бъде отнесена за плащане по настоящата молба.
Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.240, ал.1 ГПК на Д. Г. К. от гр. С.,
ул.“С.“ № *, ет. *, ап. **, ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адв. Кирил Москов,
за отмяна на неприсъствено решение № 1487/01.07.2020 г. по гр.д.№ 7704/2019 г. по описа
на РС-Бургас.
ОСЪЖДА Д. Г. К. от гр. С., ул.“С.“ № *, ет. *, ап. **, ЕГН **********, да
заплати на ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, сумата от 100 лв. – разноски за
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
ОСЪЖДА Д. Г. К. от гр. С., ул.“С.“ № *, ет. *, ап. **, ЕГН **********, да
заплати по сметка на Окръжен съд-Бургас сумата от 50 лв. – държавна такса за
провеждането на настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5