№ 11576
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110105928 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените
искове са процесуално допустими- възражението на ответника по недопустимост на
производството е неоснователно, тъй като оригиналът на запис на заповед е представен по
заповедното производство, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от
страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр.
чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на
производството.
Съставя проект за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
25.4.2018г. ответницата Я. издала в полза на Ю.Л., с променено наименование Ю.Л. запис на
заповед за сумата от 460 лева, която твърди да му е прехвърлена с джиро на 28.10.2021г.
Предявява установителен иск за сумата от 135 лева, която е установена със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, срещу която длъжникът в срок е подал
възражение.
Ответникът, прави възражение за недопустимост на производството, защото записът на
заповед не е представена в оригинал, и неоснователност, като сочи, че записът на заповед е
издадена за обезпечение на задълженията й по договор за кредит, сключен с Ю.Л., на дата
25.4.2018г., на която дата същият е разрешен и което дружество е с променено наименование Ю.Л.,
като се твърди, че договорът за кредит е нищожен, като обезпеченията, издададени към него, не
пораждат правен ефект. Твърди, че от справка от ЦКР към БНБ е видно, че по договора за кредит,
кредиторът счита сумата 400 лева главница за дължима от нея, като се твърди, че доколкото
1
сумата по записа на заповед е аналогична, се доказват твърденията за обезпечение, както и че е
извършвала плащания по договора за кредит. Оспорва се твърдението, че записът на заповед е
предявен за плащане, като се твърди, че е бил сред комплекта документи, предоставен й за подпис
при сключване на договора, и е била задължена да го подпише, за да й се отпусне сумата. Прави се
възражение за нищожност на ценната книга, като място на издаване е посочено само гр.София, не
и адрес,.
Ако се приеме, че ценната книга е редовна, то се прави възражение, че не й е предявена на
30.11.2020г., след изтичане на едногодишния срок от издаването му., поради което и правата по
него са прескрибирани, поради давност. По волята на кредитора е било коя дата да впише в записа
на заповед, тъй като документът е бил предоставен за подпис , с вписване, че е бил предявен, без
дата, добавена от кредитора. Прави се възражение, че към заявлението е следвало да се представи
договорът / доколкото ищецът не твърди, че записът на заповед е издадена за обезпечение на
договор, ищецът няма задължението по чл.417,т.10 ГПК/. Твърди се, че заявителят е знаел за
обезпечителната функция на записа на заповед, доколкото с кредитора са свързани лица –
управителят на ищеца е един от членовете на СД на кредитора.
Твърдят се плащания по договора за кредит, като се сочи, че върху записа на заповед това
обстоятелство не е отбелязано, което е нарушение. Твърди, се, че при скюлчване на договора, на
ответника не е предоставен екземпляр от документите.
Твърди се, че ответницата не е информирана за прехвърлянето.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 535 от ТЗ.
Факти, които не се нуждаят от доказване.
Безспорно е, че на 25.4.2018г. ответницата Я. издала в полза на Ю.Л., с променено
наименование Ю.Л. запис на заповед за сумата от 460 лева, която е прехвърлена с джиро на
28.10.2021г. на ищеца.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно, че записът на заповед съдържа необходимите съгласно чл. 535 от ТЗ реквизити.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърденията си, че записът на
заповед е издадена за обезпечение на задълженията й по договора за кредит, твърдението си, че е
извършвала плащане в полза на кредитора, като за последното не сочи доказателства.
ПРИЛАГА гр.д.№ 7717/2022г. На СРС, 125- ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и по ч.гр.д. документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, неучастващо по делото лице - Ю.Л., в
едноседмичен срок от получаване на писмото да представи по делото препис на договор за кредит,
сключен на 25.4.2018г. с Н. К. Я., както и справка за извършени плащания по договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СПочЕ – подписът не се
2
оспорва.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г.
и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2,
ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.4.2023г., от 14,10 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3