№ 17699
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело №
20221110166784 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Н. П. Н., както следва:
искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 706.50
лева за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019г. - 30.04.2021г. за
топлоснабден имот - апартамент № 64, находящ се в гр.София, ..., аб. № 166003, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.12.2022г., до
окончателното плащане, както и сумата от 32.80 лева - главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.10.2019 г. - 30.04.2021 г.;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 112.10 лева - лихва за забава върху главницата за доставена топлоенергия за
периода 15.09.2020г. – 16.11.2022г., както и сумата от 7.12 лева - лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.12.2019 г. – 16.11.2022 г.
Ищецът твърди, че ответникът, като наследник на Х. М. Н., е собственик на процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността на потребената за него
топлоенергия и цената за осъщественото дялово разпределение, което не е сторил.
Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на
трето лице-помагач. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. Намира, че е налице нередовност на исковата молба. Оспорва исковете с
1
довод за липса на облигационни отношения между нея и ищеца с предмет продажба на
топлинна енергия през процесния период. Счита предявените искове за неоснователни
поради липса на доказателства тя или неин праводател да е бил собственик на процесния
имот. Оспорва да има качеството на наследник на Х. М. Н. и да е изпаднала в забава за
процесните задължения. Заявява, че не оспорва, че претендираните от ищец суми реално
отговарят на доставената топлинна енергия и за процесния период претендираните вземания
не са заплащани, с оглед на което заявява искане да се отхвърлят доказателствените искания
на ищеца за допускане на експертизи.
Конституираното по делото трето лице-помага на страната на ответника - „Директ“
ЕООД, подава становище, към което прилага писмени доказателства.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Представен е Протокол от 17.09.2002г. от проведено Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето
решение за сключване на договор с „Техем Сървисиз“ ЕООД за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия. Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ
разпределението на топлинната енергия в сграда-етажна собственост се извършва по
система за дялово разпределение. Начинът на извършване на дяловото разпределение е
регламентиран в ЗЕ /чл.139- чл.148/ и в Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Топлинната енергия за отопление на сграда-етажна собственост, се
разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за
отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите /чл.142, ал.2 ЗЕ/,
като според чл.145, ал.1 ЗЕ топлинната енергия за отопление на имотите в сграда-етажна
собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се
определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти. По делото е
представен Договор от 03.06.2020г. между „Топлофикация София” ЕАД и „Директ“ ЕООД
относно обстоятелството, че ищецът и третото лице-помагач са валидно обвързани по
облигационно правоотношение, касаещо редовно и точно отчитане на доставената от
топлопреносното предприятие енергия в обектите на етажната собственост.
Обстоятелството, че именно това лице е извършвало отчет на уредите за дялово
разпределение в жилищната кооперация за процесния период и изготвяло изравнителните
сметки не се оспорва в процеса. Въпреки че по делото е налично решение на Общото
събрание на етажните собственици, то представените по делото доказателства от третото
лице-помагач дават основание да се заключи, че общото събрание е изменило волята си и
услугата се извършва от „Директ“ ЕООД. Обстоятелството, че услугата е предоставяна, е
обявено за безспорно между страните с доклада по делото.
Предвид изложеното, съдът намира за доказано, че процесният имот е топлоснабден.
Според нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ „Всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия”. Разпоредбата
2
императивно установява кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното
предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота - собственост
или вещно право на ползване, без да е необходимо изричното писмено приемане на
публично оповестените Общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД, регламентиращи
съдържанието на това правоотношение.
По делото е представен договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на
Закона за общинската собственост от 04.03.1998г., от който е видно, че апартамент № 64,
находящ се в гр. София, жилищен комплекс Люлин, блок № 13, вход 1, ет. 4, т.е.
топлоснабдения имот, е придобит от Х. М. Н..
Установява се, че Х. М. Н., разведена, е починала на 09.11.2012г. и е оставила за свой
наследник дъщеря си – ответницата Н. П. Н..
Представените доказателства дават основание на съда да заключи, че ответника е
собственик на процесния имот. Като такъв, той се явява страна по облигационното
правоотношение с „Топлофикация София“ ЕАД по договор за продажба на топлинна
енергия за небитови нужди, сключен при публично известни Общи условия за продажба,
одобрени с Решение на ДКЕВР /чл. 150, ал.1 от Закона за енергетиката/. Наличието на
облигационна връзка не се опровергава от ответника, защото доказателства за противното
не са налични по делото.
По делото не е поставен спор срещу количеството доставена за обекта топлоенергия за
процесния период, нито за размера на търсените вземания. По конкретно в отговора на
исковата молба ответникът изрично е признал този факт. В о.с.з. по делото и с молба преди
него е релевирал, че не признава изцяло задължението, тъй като част от него е погасено по
давност. Този съдебен състав намира, че възражението на ответника за погасяване на
вземането по давност се явява преклудирано, поради което не е допуснал исканото
изменение и доказателства. За преклузията на това възражение съдът стъпва върху
постановките на т. 4 от тълкувателно решение от 09.12.2013г. по тълк.дело №1/2013г. на
ОСГКТ на ВКС, според които възраженията на ответника срещу предявения иск поначало се
преклудират с изтичане на срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради
което не могат да се направят за първи път пред въззивния съд. Това се отнася и за
възраженията за погасителна и придобивна давност.
Обявено е за безспорно между страните, че за топлоснабден имот- апартамент № 64,
находящ се в гр.София, ..., аб. № 166003, за периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. ищецът е
доставил топлинна енергия, остойностена в размер на 706.50 лв., представляваща главница
за топлинна енергия; размерът на лихвата за забава върху сумата за главница в общ размер
от 706.50 лв. се равнява на сумата от 112.10 лв. за периода от 15.09.2020 г. до 16.11.2022 г.; в
имота е извършена услугата дялово разпределение за претендираната сума от 32.80 лв. за
главница за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г., както и размерът на лихвата за забава
върху сумата за главница за услугата дялово разпределение в общ размер от 32.80 лв. се
равнява на сумата от 7.12 лв. за периода от 01.12.2019 г. до 16.11.2022 г.
3
При съобразяване на горните изводи предявените искове следва да бъдат уважени.
По разноските
При този изход на спора по делото отговорността за разноски се разпределя по
правилата на чл.78, ал.1 ГПК.
Сторените от ищеца разходи са в общ размер от 200.00 лева, от които 100.00 лева
държавна такса и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК
и определено в минимален размер по Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. П. Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, ..., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Ястребец” № 23Б, следните суми,
на основание чл. 150 ЗЕ – сумата 706.50 лева за доставена топлинна енергия за
периода 01.05.2019г. - 30.04.2021г. за топлоснабден имот - апартамент № 64, находящ
се в гр.София, ..., аб. № 166003, , както и сумата от 32.80 лева - главница за извършено
дялово разпределение за периода 01.10.2019 г. - 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.12.2022г., до окончателното
плащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 112.10 лева -
лихва за забава върху главницата за доставена топлоенергия за периода 15.09.2020г. –
16.11.2022г., както и сумата от 7.12 лева - лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.12.2019 г. – 16.11.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Н. П. Н., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., сумата 200.00 лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помага на страната на ищеца -
„Директ“ ЕООД, ЕИК *********.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4