№ 34
гр. Благоевград, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20231200100829 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист М., с
пълномощно по делото.
Ответниците В. и С. Б.и, редовно уведомени – лично и с адв. С., с
пълномощно от днес.
За ответника „ВИП-Любовище“ ЕООД се явява управителя.
Вещите лица - явяват се.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Моля да се пристъпи към изслушване на
експертизите.
АДВ. С.: Да се изслушат експертите по изготвените заключения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
Снема се самоличността на в.л. Т.:
П. Т. Т.: 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, строителен
инженер, оценител на недвижими имоти, земеделски земи, машини и
съоръжения, без дела и родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението, във вида в който съм го
изготвил, като на последните 2 страници имам леки корекции, които са
станали при пренасянето на предходните страници, а именно на стр. 14 цените
в евро са дадени сега и в лева, а на стр. 15, последната цифра да се чете
159 300 лева, която е в самия край на заключението. В този вид поддържам
заключението. Преди съдебното заседание дадох и за останалите страни копия
от поправените две страници. В този вид поддържам заключението, което съм
дал по делото. Сумата 159 300 лв. касае стойността за 1/3 идеални части.
СТРАНИТЕ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. Т. Т. в размер на
от 1700 лева, като следва да се доплати сумата от 700 лв. от молителя, в
триседмичен срок от днес, като в този срок да бъде представено доказателство
за внесения депозит по сметка на БлОС.
Снема се самоличността на в.л. С.:
Р. А. С.: 58 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото, с висше техническо образование, специалност ТОАТ.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението, което съм представила.
Същото е представено в срок, на този етап не правя изменения и корекции,
има незначителни технически грешки. На стр. 5 и 6 при оценка на л.а.
„Мерцедес“ съм посочила година на придобИ.е на автомобила 2027 г., като се
касае за техническа грешка. В горния край на таблица на 3.1 е изписана
изрично 2017 г., като тази техническа грешка е пренесена и в заключителната
част. Всички останали изчисления са проверени.
2
Съдът предоставя възможност на в.л. С. да нанесе корекции относно
годината, вместо 2027 г., 2017 г., в присъствие на страните по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. Р. А. С. в размер на 491,86
лв., като следва да се доплати сумата от 91,86 лв. от молителя, в триседмичен
срок от днес, като в този срок да бъде представено доказателство за внесения
депозит по сметка на БлОС.
Снема се самоличността на в.л. Г..
И. Л. Г.: 67 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
икономическо образование, магистър по икономика, счетоводство и контрол,
без дела и родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението, което съм представил,
нямам поправки или корекции по него.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Нямам въпроси. Вещото лице е дало подробен
отговор на поставените от нас задачи. Да се приеме заключението.
В.л. на въпроси на адв. С.: Самата експертиза следва да изчисли
дружествени дялове. В тази материя по принцип се бърка дял от капитала и
дружествен дял. Дружествен дял означава, дял от стойността на имуществото
на предприятието, съобразно дела в капитала на предприятието. И поради
факта, че аз следва да изследвам именно пазарна стойност, но на принципа
справедлива на работещо предприятие, а не на предприятие, което е
прекратило дейността. От дългогодишната си практика, като експертиза,
много пъти се е стигало до извода какъв вид оценка да се направи. Да, ако се
отиде на принципа друга оценка, при прекратена дейност, тогава ще е много
по-висока стойността на дружествените дялове. Това е стойността именно,
както съм срещал и практика на Върховните съдилища решения, следва да се
използват счетоводни баланси, никакви други счетоводни регистри. Разбирам
ответната страна какъв въпрос ми задава, но аз няма как да взема друга
информация освен счетоводния баланс, който съм описал какво представлява
като способ, той представя, а именно стойността на имуществото и съм
3
отразил формулата на изчисление, стойността на общото имущество минус
всички задължения, минус финансирането. Това е научна практика. Другия
вариант, ако ми възложи съда да направя ликвидационен баланс, начален,
ликвидационен краен, това означава да спре предприятието, естествено, че ще
се направи тогава една друга преоценка. Тя може да бъде почти с над оценка,
понеже има инфлация, и това няма да бъде 57 000 лева, стойността, а ще бъде
значително повече.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Възразявам срещу заключението, тъй
като балансът, по който в.л. е работило, в баланса не са отразени задълженията
на дружеството към ДФЗ, които са възникнали с решение за финансова
корекция № 01-2600-275/12.05.2017 г., които към 21.06.2017 г. възлизат на 31
142,94 лв. главница, 44 530,88 лв. – лихви, общо 75 673,82 лв. общо
задължения, преди извършване на прехвърлянето. Имаме второ решение за
финансова корекция от ДФЗ под № 01-2600-275/06.06.2022 г. , което вземане
общо с лихви и главница възлиза на 400 621,15 лв. Тъй като това задължение
не е осчетоводено и липсва в баланса, при проверка на чистата стойност на
активите, имуществото няма да излезе 60 000 лв., както си мисли КОНПИ, а
чистата стойност на активите ще бъдат с отрицателен знак. В уверение на
горното, представям извлечения от НАП за задълженията на „ВИП-
Любовище“ ЕООД от 22.01.2025 г. Въпросните решения за финансови
корекции се намират на стр. 14 от извлечението. Искането ми е за
допълнителна задача към в.л., което при изчисляването на чистата стойност на
активите да вземе предвид посочените задължения. Това, че не са
осчетоводени е по наша вина, те не отразяват, но балансът не отразява
действителното фактическо състояние, но сме длъжни да го изчислим и да го
установим, поради което моля да се назначи допълнителна експертиза.
В.Л. Г.: Госпожо съдия, ответната страна призна, че грешката е тяхна,
че не са го отчели. Ако допуснете този вариант и ми назначите допълнително
заключение, което да изготвя, да, ще го направя ако ми разпоредите, но тъй
като съм писал навсякъде какво представлява счетоводния баланс,
счетоводния баланс е научна трактовка на цялото финансово състояние, и
благодаря на страната, че каза „Да, ние не сме го отразили по наша вина “. Ако
те коригират баланса и той се помести по законния правен ред в ТР, аз ще го
изтегля отново и ще си изпълня задължението, както е казано във финансовата
управа експертизата работи въз основа на документалната обоснованост на
стопанските операции и факти, а не на любовни лирики или на романтични
отклонения. Да, съгласен съм, че има някаква допълнителна позиция начена
„други разходи“ и може да промени, но молбата ми е съдът да се разпореди
счетоводството на процесното дружество да изготви ясен /както е по закон и
стандарт/, коректен, справедлив финансов отчет, и да го представи в ТР и аз
да го взема от там, понеже ми е омръзнало на нерегистрирани в ТР финансови
отчети с невярно съдържание.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Аз възразявам по така направеното искане за
поставяне на допълнителна задача към назначената съдебно-оценителна
4
експертиза на дружествени дялове. На първо място, същата считам, че е извън
процесуалните срокове. Още с отговора на ИМ, ответниците са си поставили
въпроси именно към тази експертиза СОЕ на дружествени дялове и тя е да се
даде оценка на пазарната стойност на дружествените дялове на процесното
дружество. На второ място, така представените в днешното с.з. документи
също считам за представени извън процесуалните срокове, още повече, че
годината, която е посочена е 2025 г., която е извън проверявания период. Не
съм и в състояние в момента да взема отношение доколко и са относими, тъй
като са в по-голям обем.
В залата се говори, без да е даден ред на ответника, който прекъсва
молителя. Съдът предупреждава отв. В. Б., че при следващо нарушаване на
реда, че ще му бъде наложена глоба. Обръща внимание на всички намиращи
се в залата, че въпроси, бележки и възражения се правят чрез Председателя
и до Председателя, а не директно до страната, в случая молителя.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Заявявам изрично, че в хода на извършената
проверка, по реда на специалния закон сме изискали и от НАП и предоставили
по делото цялата информация, която касае процесното дружество „ВИП-
Любовище“ ЕООД и предполагам, че тези данни също с в кориците на делото,
приети по делото, и са съобразени от изготвената СОЕ и изслушана в
днешното с.з.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана допълнителна задача,
тъй като се касае до финансова корекция, видно която е от 12.05.2017 г. и е
била известна на страната при изготвяне на счетоводния баланс, по който е
работило в.л., не представлява новооткрито, нововъзникнало или новоузнато
обстоятелство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
СОЕ по делото.
ПРИЕМА заключението на в.л. Г..
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното извлечение
в днешното с.з. на справка за общите задължения /е-услуга/ от НАП за „ВИП-
Любовище“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Г. в общ размер
на 780 лв., като следва да се доплати сумата от 280 лв. от молителя, в
триседмичен срок от днес, като в този срок да бъде представено доказателство
за внесения депозит по сметка на БлОС.
АДВ. С.: Не държим на разпита на допуснатия свидетел, моля да бъде
заличен.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ответниците, при режим на
довеждане, И.ка Петкова Рачкова.
АДВ. С.: Госпожо съдия, имам въпроси към икономическата
експертиза. При изготвяне на експертизата, моля в.л. да вземе предвид
следните факти и да ги съобрази при установяване на крайното
несъответствие в имуществото. На първо място, сумата от 58 674 лв., която
според КОНПИ е трансформирана в имущество, същата сума, която е внесена,
видно от исковата молба, от В. Б. на 21.11.2013 г., същата сума е върната
обратно от „ВИП-Любовище“ ЕООД на „ВИП Мелник 69“ ЕООД на
28.11.2013 г. Т.е., тя, в този смисъл не представлява имущество, тъй като 7 дни
след като е преведена от „ВИП Мелник 69“ ЕООД на „ВИП-Любовище“
ЕООД, същата е върната. Тъй като в обстоятелствената част на исковата
молба, в раздел „недвижими имоти“ на „ВИП-Любовище“ ЕООД е направен
извод, че тази сума се е трансформирала, излязла е от В. Б. и се е
трансформирала в имущество на „ВИП-Любовище“ ЕООД. Твърдя, че това не
е вярно, тъй като сумата след 7 дни е възстановена обратно. Т.е., нямаме
трансформация на парични средства в имущество, а имаме преминаване на
парични суми през сметки на юридически лица, които съгласно
Тълкувателното решение на Върховния съд не представляват имущество. На
следващо място, сумата от 98 800 лв., която по идентичен начин е внесна от Б.
на каса, преведена е от „ВИП Мелник 69“ ЕООД на „ВИП-Любовище“ ЕООД,
съответно „ВИП-Любовище“ ЕООД я връща обратно на „ВИП Мелник 69“
ЕООД, част от нея, в р-р на 43 600 лв. през 2016 г., което връщане на сумите е
отразено на стр. 32 от исковата молба. Моля, при изготвянето в.л. да даде
вариант, като съобрази, че тези суми не се включват в трансформацията на
имуществото.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Аз на първо място отново възразявам по
допускането на въпросите, тъй като ответните страни са имали възможност и
са поставили задачите си към назначената СИЕ. Считам, че това искане е
преклудирано. На второ място, преди произнасянето Ви, моля да ми се даде
възможност да се запозная точно с въпросите и с цифрите, тъй като ние в хода
на проверката сме установили категорично, че е налице трансформация на
имущество, на стр. 32, както цитира колегата аз не виждам такава сума и такъв
извод направен и просто трябва да се запозная и да взема становище, да ми се
даде възможност.
Искането за допускане на въпросите на ответниците, направено в
днешното с.з. е направено след обявяване на проекта за доклад по делото за
окончателен. Съгласно ГПК преклузията за допускане и поставяне на въпроси
е настъпила с обявяване на проекта за доклада за окончателен по чл. 147 от
ГПК. Ако във вр. с изслушването на експертизата възникнат допълнителни
6
въпроси, страната винаги има правото да направи своите доказателствени
искания, които ще бъдат обсъдени от съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направените искания в днешното с.з. на
процесуалния представител на ответниците.
Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата ищецът уведомен чрез гл. инсп. юрист М., ответниците В. и С. Б.и
уведомени в днешното с.з., ответното дружество уведомено чрез законния му
представител, вещото лице Г. уведомен в съдебното заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7