№ 27960
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20221110133887 по описа за 2022 година
Н. К. А. е предявила против „Б.Д.“ АД осъдителни искове с правно
основание чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 480 лв.,
представляваща недължимо платени лихви за периода 01.07.2017 г. –
31.07.2018 г. по Договор за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба
/23.06.2022 г./ до окончателното плащане, сумата в размер на 2500 лв.,
представляваща недължимо платени лихви за периода 01.08.2018 г. –
22.06.2022 г. по Договор за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г. и
Допълнително споразумение от 21.06.2018 г., ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба /23.06.2022 г./ до
окончателното плащане, както и сумата в размер на 20 лв., представляваща
недължимо платена такса за управление на кредита за периода 01.07.2017 г. –
22.06.2022 г. по Договор за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба
/23.06.2022 г./ до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 14.12.2007 г. сключила с ответника Договор за
жилищен и ипотечен кредит за сумата от 99000 лв. с уговорена лихва в
размер на базовия лихвен процент на банката плюс фиксирана надбавка, или
лихва в размер от 10,99 %, при месечни анюитетни вноски в размер на
1021,19 лв. със срок за издължаване на кредита 240 месеца. Излага, че на
21.06.2018 г. между страните било сключено Допълнително споразумение
към договора за кредит, по силата на което възнаградигелната лихва по
кредита била определена като сбор от индекса 6-месечен Софибор и
фиксирана надбавка в размер на 5,337%, като бил определен нов размер на
месечната анюитетна вноска – 847,92 лв. Поддържа, че през целия период на
договора, вкл. след подписването на допълнителното споразумение
ответникът едностранно увеличавал лихвата по кредита, без да спазва
разписаната в договора за кредит методика за изчисляването й. Това довело
1
до заплащане на месечни анюитетни вноски, чийто размер значително
надвишавал определения с договора размер.
Излага твърдения, че клаузите на чл.7, чл.11, чл.12 и чл.14 от договора
били неравноправни, респ. нищожни, като се позовава на чл.143, т. 10 и т.12
ЗЗП и чл. 146, ал. 2 ЗЗП. Поддържа се в исковата молба, че посочените
разпоредби не са индивидуално договорени, същите са неравноправни поради
възможността банката едностранно да променя лихвата без потребителят да
има възможност да се откаже от договора. Навежда още, че въпреки
уговорките между страните, банката не спазвала установения в договора
начин на изчисляване на лихвата по кредита, респ. не изпълнявала
договорните си задължения и начислявала лихва в по-висок размер. Предвид
това, за периода 01.07.2017 г. – 22.06.2022 г. ищцата надплатила общо 3000
лв. в повече в резултат на нищожните клаузи, респ. на едностранно
увеличения лихвен процент, като счита, че сумата е дадена при първоначална
липса на основание, поради което и претендира връщането й.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че между страните
е сключен договор за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г. и
допълнително споразумение от 21.06.2018 г. със сочените от ищеца
параметри. Излага твърдения, че с подписване на споразумението от
21.06.2018 г. ищцата е била наясно и се е съгласила с дължимите суми по
кредита към тази дата, а освен това между страните било подписано и
допълнително споразумение от 07.05.2020 г., с което е уговорен лихвен
процент по кредита в размер на 13,42 %. Оспорва твърдението за наличие на
неравноправни клаузи, при твърдения, че ищцата е приела клаузите на
договора при информиран избор, като е могла да влияе върху съдържанието
на съглашението. Счита, че всяка промяна на лихвата по кредита е
извършвана коректно, в договорените срокове и единствено на основание
договореното между страните. Прави възражение за изтекла погасителна
давност на всички задължения, чиито падеж е настъпил преди 23.06.2017 г.
По предявените искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесните суми, а в
тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването,
съответно задържане на полученото.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК съдът
отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е сключен договор за жилищен и ипотечен кредит от
14.12.2007 г. и допълнително споразумение от 21.06.2018 г. със сочените от
ищеца параметри.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
2
посочени в исковата молба и отговора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2022 г. от 11.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
посочени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв.,
от който 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 150
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3