№ 1020
гр. П., 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата М. Д. П. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. В. К. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът ОД на МВР-П. – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалните си представители, се представлява от юрк. Х. К.-А. и юрк.
Красимира Пенова - надлежно упълномощени отпреди.
Ответникът Община Л. - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представляват от адв. Л. К. от АК-П. -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Областна Дирекция по безопасност на храните - уведомен
пот предходното с.з., се представлява от юрк. Н. Х.-Д. - надлежно
упълномощен отпреди.
Свидетелят д. П. К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят д. Й. В. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
с вх. № 11661/08.05.2024 г. от същия, с която уведомява, че поради насрочени
и предварително заплатени операции не може да присъства в с. з. Към
молбата са приложени писмени доказателства в тази насока. Моли да бъде
разпитан по делегация в СРС.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
ЮРК. К.-А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ПЕНОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.-Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Нямаме такава нагласа.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва Уведомление с вх. № 4698/21.02.2024 г. от д-р Д. Р., в
което сочи, че ваксинацията на 6 бр. кучета в с. Л., в двора на В. А. М. е
извършена на 07.09.2022 г.
Постъпила е справка-Амбулаторен дневник за ветеринарни клиники и
амбулатории с вх. № 5453/29.02.2024 г., изпратена от д. К..
Постъпила е справка-Амбулаторен дневник за ветеринарни клиники и
амбулатории с вх. № 5753/05.03.2024 г., изпратена от д. В..
Постъпило писмо с вх. № 7389/20.03.2024 г. от ОД на МВР-П. с което
информират, че преписка № 312-000-18295/23 г. по описа на ОД на МВР-П. е
изпратена в РП-П. на 30.10.2023 г., след което на 27.11.2023 г. е образувано
ДП за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК. Сочат, че същото не е
приключило към момента и провеждането на ПСД продължават.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 10307/22.04.2024 г.,
идентично по съдържание с писмо с вх. № 10291/22.04.2024 г. от СРС, с
които изпращат 2 бр. препис на Протокол № 11141/19.04.2024 т. по ГРД №
17706/2024 по описа на СРС.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като писмени доказателства.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писма, ведно с
приложенията към тях са относими и допустими към предмета на делото,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните
писма, ведно с приложенията към тях.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. Г. – роден на 27.04.1969 г. в гр. П., живущ в с. Й., българин,
български гражданин, женен, не осъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: До 22-23.01.2024 г. бях служител в РУП-П., Началник на
Участък „Л.“. Запознат съм случая за простреляното куче. Разбрах от М. П.
за случая. Тогава тя дойде през март месец 2023 г., дата не си спомням, но
съм направил докладна записка и там пише. Влезе в участъка. Каза, че има
застреляно куче. Колегите ги нямаше, тъй като изпълняваха служебните си
задължения в района. Отидох, като ме закара с нейната кола пред дома на В.
М.. От къщата излезе В., държеше куче. Не мога да опиша кучето точно, но не
беше цветно. След което, аз се обадих на колегата Ц. К.. В последствие и те
пристигнаха. М. П. след това взе кучето, качи го на колата и каза, че ще го
закара на доктор. Тогава стана ясно в разговора с М., че кучето е на М. и М.
ми каза, че кучето е нейно. Аз казах на М., че следва да подаде жалба и тогава
П. ми каза, че ще доведе М. в участъка. Няма спомен какъв ден от седмицата е
било, но мисля, че беше понеделник. Беше в средата на март. Въпреки всичко,
аз поканих М. да дойде в участъка, защото кучето е нейно. Тя отказа. Каза, че
нямала време и не дойде в същия ден, защото аз разбрах, че е имало обаждане
на телефон 112, но това го разбрах като М. дойде в участъка и тръгнахме към
дома на М.. Когато отидох на место М. качи кучето в колата и тя тръгна на
някъде с колата. Каза, че ще го закара на доктор. Доколкото си спомням
кучето е било простреляно предния ден. Пак казвам в докладната съм го
записал. Доколкото си спомням беше понеделник, може би около обяд между
11:00-12:00 часа. Пак казвам, време е минало и не е само един случай. Не си
3
спомням освен Ц. К. кой друг е дошъл. Ние трябваше да вземем отношение с
простреляното куче. Аз се обадих К. да дойде. Освен мен са пристигнали и
други колеги. К. беше там, но другите не си ги спомням. Нямам спомен К.
какво е правил, но М. качи кучето в колата и го закара на лекар. К. дойде със
служебен автомобил. М. ми каза, че кучето е нейна собственост. Не си
спомням като М. заяви това дали е имало други хора освен мен, М. и В.. Тя
доколкото си спомням на следващия ден е подала жалба. В качеството ми на
служител на МВР дали ми е правен инструктаж за наранено животно?! Какъв
инструктаж за простреляно куче, няма такова нещо! М. П. е искала от мен
съдействие да отида да видя, че има простреляно куче, друго съдействие от
мен не е поискала. Аз съм направил каквото е необходимо, има ДП,
извършена е проверка. Ние сме си свършили работата. Не съм предлагал на
ищцата аз да взема кучето и да го заведа в приют. М. П. е подавала жалба
срещу мен пред Инспектората. Тя подава много жалби и сигнали и не мога да
помня всичките. М. П. първоначално устно ми заяви, че кучето е нейно, после
чрез жалби.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. Т. К. – роден на 15.11.1973 г. в гр. Пловдив., живущ в гр. П.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищцата, в
служебни правоотношения с ОД на МВР-П..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Работя в РУП-П., обслужвам територията на Участък „Л.“.
Запознат съм със случая за простреляното през м. март 2023 г. куче в с. Л.. За
прострелването на кучето разбрах, като бях уведомен от началника на
участъка г-н Г. и в последствие от г-жа В. М.. Извършихме проверка. Г-жа М.
ни уведоми на следващия ден и извършихме проверка по сигнала. Видяхме се
с г-жа П. и г-жа М.. М. плачеше „Кученцето ми, кученцето ми“. Тя си обича
животните и гледа много животни. Тя си живее с тях, гледа си ги по стаите.
Аз от 25 години работя там. За простреляното куче плачеше, то си беше у тях.
М. каза, че е карано на доктор, върнато и имаше съмнение за човек, който го е
4
прострелял. Извършихме проверка с колегите, установихме го. Има писмена
жалба и преписка във връзка с простреляното куче и доколкото си спомням е
от В. М. като собственик на кучето. Когато отидохме на место в дома на М.,
мисля че тя беше сама. В момента, в който ме уведоми началника Г. за
простреляното куче, тогава сме отишли в участъка и с него отидохме в
къщата на В. М.. Нямам спомен в къщата на В. М. дали сме отишли точно в
момента на подаване на сигнала от Г.. Уведомяването от В. М., доколкото си
спомням, получихме сигнал и отидохме до М. и тя каза, че е нейното кучето.
Точно думите не мога да си спомня на М., с които ни е казала, че кучето е
нейно. Разговарял съм и с г-жа П. в тази връзка. С г-жа П. съм разговарял
пред къщата на В. М.. Много пъти сме разговаряли /обръща се към ищцата/.
Доколкото си спомням беше водено тогава кучето на лекар. От мен г-жа П. не
е искала съдействие за простреляното куче, нямам такъв спомен. В
разговорите с г-жа П. по отношение на простреляното куче не мога да бъда
категоричен, но мисля, че ми е казвала, че кучето е на В. М.. По отношение на
кучето г-жа П. и В. М. нямам спомен дали са ми предоставяни някакви
документи.
АДВ. К.: Имам доказателствено искане. Моля на основание чл. 174, изр.
последно от ГПК да поставите в очна ставка св. К. и моята доверителка, по
отношение на това дали М. П. му е казвала чия собственост е кучето в
периода от 13.03.2023 г. до 15.03.2023 г.? В този период г-жа П. казвала ли е
на св. К., че В. М. или друг е собственик на кучето? Вие разпитван ли сте по
ДП във връзка с това куче?
СВ. К.: Ако съм бил разпитван, съм бил.
Ответниците /по отделно/: Възразяваме по така направеното искане.
ИЩЦАТА /лично/: Аз твърдя, че не съм заявявала такова нещо и В. М.
не е заявявала, че е собственик на кучето.
АДВ. К.: Ама как може да твърдите нещо от името на друг човек?
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. К.
да бъдат поставени в очна ставка св. Ц. К. и ищцата М. П. като двамата дадат
отговор на следните въпроси:
М. П. казвала ли е на Ц. К. чия собственост е кучето в периода от
13.03.2023 г. до 15.03.2023 г.?
5
В същия този период г-жа П. казвала ли е на Ц. К., че В. М. или някой
друг е собственик на кучето?
ИЩЦАТА /лично/: Познавам лицето.
СВ. К.: Познаваме се. Не мога да бъда категоричен, но смятам, че г-жа
П. ми е казвала, че кучето е собственост В. М..
ИЩЦАТА /лично/: Никога не съм казвала такова нещо, защото винаги
съм знаела, че кучето е безстопанствено и юридически няма собственик.
СВ. К.: Ами тогава, какво правеше кучето в дома на В. М.?
Очната ставка приключи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на д-р К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
д. П. К. – родена на 05,02,1983 г. в гр. К., живущ в гр. Пловдив,
българин, български гражданин, разведен, не осъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д-Р К.: Знам за какво съм тук. В моята клиника М. П. е водила
простреляно куче.
АДВ. К.: Господин съдия, може ли да предявим снимка на кучето на
свидетеля.
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. снимка на кучето, находяща се на л. 34
от делото
СВ. Д-Р К.: Честно казано не си спомням дали това е кучето. Кучето е
прието в тежко влошено състояние с предпоставки за тежко нараняване. От
рентгенът е установено, че има прострелване в областта на гръбнака.
Направени са опити да се стабилизира общото му състояние и да се оцени
6
неврологично и е стабилизирано в крайна сметка с липсващи
животозастрашаващи показатели относно гръден кош, коремна кухина, липса
на кървене и т. н. Кучето е единствено с липса на дълбока чувствителност на
задните крайници, т.е. парализа. Кучето, мисля че беше при нас три дни и на
третия ден сутринта го взеха за София. Това куче съм го прегледал
първоначално, след това съм го оценил на другия ден, има си екип от лекари,
които му следят всички жизнени показатели. Ако не се лъжа на третия ден
сутринта беше изписано. В рамките на тези два дни, в които е било при нас са
му давани лекарства – обезболяващи, системи. Когато М. П. остави кучето не
мога да си спомня дали е идвала да го посещава, но по телефона сме се
чували за общото му състояние. Такава ни е практиката, ние информираме
всеки човек, който е довел животно в клиниката. Информираме го за общото
състояние на животното и с оглед какви лекарства ще му бъдат давани,
всичко предварително се коментира.
АДВ. К.: Моля да се предяви на свидетеля протокол, който е представен
с ИМ. Всъщност те са три еднакви протокола.
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. протоколи, находящи се на л. 12, л. 113,
л. 212 от делото
СВ. Д-Р К.: На л. 12 протокола би трябвало аз да съм писал основно.
Този протокол произлиза от нашата клиника. На л. 113 протоколът също е от
нашата клиника и на л. 212 също. Това е един и същи протокол де факто. На
л. 12 е посочено, че кучето е безстопанствено, а на протокола на л. 113 е
посочен собственик М. П., на л. 212 отново е посочено безстопанствено.
Винаги като постъпва животно се записват данни на човека, който е довел
животното в графа „собственик“. Беше променено на „безстопанствено“,
защото постъпи при нас информация, не си спомням дали е полиция или от
госпожата /сочи ищцата/ и тогава се записа „безстопанствено“. Това наложи
корекцията. Доколкото си спомням М. П. е звъннала, че се води дело и е
заявила, че кучето не е нейно. На мен лично не ми е казано, че г-жа П. е
собственик на кучето. Тя е човека, който доведе кучето в клиниката и потърси
медицинска помощ. Датата в горен ляв ъгъл на бар код на л. 12, а именно
„4/14/23, 6:25 РМ“ е различна от датите от другите два протокола. На л. 113
„3/16/23,12:33 АМ“ и на л. 212 е посочено същото като на протокол та л. 12.
Тази разлика се дължи на това, че документите се принтират в определен ден
7
от програмата. Последно това го изяснихме, като бях викан в полицията. Г-
жа П. ми каза, че кучето е намерено на улицата и че кучето е безстопанствено
и оставено навън. Нямам точен спомен, но ми каза, че кучето е намерено.
Нямам спомен как точно се е изразила г-жа П. по отношение на това, че е
безстопанствено кучето. В моята практика се е налагало да бъдат променяни
протоколи инцидентно, както тук, вследствие на това ако е постъпила някаква
информация. Инцидентно, ще рече в случай, когато е ставало въпрос за
безстопанствени животни, които са намирани от хора или Фондации. Винаги
вписвам първоначално името на таксиметраджия или там, който човек го е
намерил животното.
СЪДЪТ предупреждава адв. К. и адв. К. да спазват реда в залата и да не
се прекъсват, като при следващо нарушаване на реда в залата ще им бъде
наложена глоба.
СВ. Д-Р К.: Аз съм лекуващ лекар на това куче и лечението е проведено
с тези лекарства посочени на л. 12.
АДВ. К.: Моля да се предяви на свидетеля клиничен протокол – 6973 от
13.03.2023 г.
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. клиничен протокол – 6973 на п.н. 3503
от 13.03.2023 г., находящи се на л. 14 от делото
АДВ. К.: Преди малко казахте, че всеки един ден от престоя на кучето
са му извършвани манипулации. Извършени ли са манипулации на 15.03.2023
г. и защо липсва тази дата?
СВ. Д-Р К.: 15.03.2023 г. е третия ден. Има случаи когато
манипулациите се правят късно вечер или диагностики, или описание на
диагностики се правят вечер и затова ги описваме на следващия ден. Кучето е
взето от нас на 15-ти. Протоколът е изписан на 16.03.2023 г. поради наш
пропуск или невъзможност да се направи на 15-ти. Последния път когато бях
в полицията видях, че тази дата е изписана 16.03.2023 г. Няма как кучето да е
липсвало на дата 15-ти, а да го има на 16-ти, т.е. изписано е кучето на
15.03.2023 г. и процедурите, които са му правени са изписани на следващия
ден 16.03.2023 г. Отгоре датата на този протокол отново е във връзка с датата
на отпечатването и ще се промени при ново отпечатване на документа.
АДВ. К.: Моля да се предяви и фактурата на свидетеля.
8
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. Фактура, находящи се на л. 16 от делото
СВ. Д-Р К.: Тази фактура едва сега при последния разпит, който беше в
03-то РПУ установих, че е написана погрешно. Грешката е, че не са написани
услуги, а само продукти. Грешката е на колежката, която е писала фактурата.
М. П. е заплатила по банкова сметка. Цялата сума е заплатена. Всичко е във
връзка с манипулации на въпросното куче. На фактурата пише „В.“ ООД, а на
Протоколите „Д-р К. и колектив“. Има разлика, защото едното е името на
фирмата, а другото името на Клиниката с логото.
АДВ. К.: Да се предяви на свидетеля обясненията, които е дал.
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. Обяснение, находящо се на л. 30 от
делото
СВ. Д-Р К.: Аз съм го написал и подписът е мой.
АДВ. К.: Вие ли освободихте кучето, че не може повече да го лекувате
или някой го поиска това?
СВ. Д-Р К.: В следствие на престоя там и неврологичното състояние,
общото състояние на кучето е стабилизирано и не е имало
животозастрашаване, освен парализата на задните крайници, при което чисто
медицински аз не бих могъл да му помогна повече. Оттам - нататък и
вероятно това сме обсъждали с г-жа П.. Доколкото си спомням дойде такси.
Сега кой го е изпратил това такси, даже не си спомням дали аз съм предал
кучето, но имам спомен, че кучето е изпратено за София за второ мнение или
за лечение. Не си спомням.
АДВ. К.: Беше ли наложителна операцията и поставянето на протеза?
СВ. Д-Р К.: По отношение на операцията в София, която е направена на
кучето, тук дебатът между лекарите може да бъде доста голям. В предвид на
липсата на дълбока чувствителност нещата са по-неблагоприятни, но дали ще
има нужда от протеза и дали ще се възстанови, може да се установи след
дълго проследяване на състоянието му, кръвоснабдяване и т. н. Моите
препоръки бяха да отиде за второ мнение и преценка. Това беше на база
взимане на по-правилно решение или подобно на моето. Второ мнение
относно пациента съм имал предвид. Като лекар съм посочил тези лекарства,
които са в протокола ВМП /ветеринарно медицински продукти/.
ЮРК. Х.-Д.: Моля да предявите на свидетеля протокол на л. 14 от
9
делото. Може ли да кажете на Съда това какъв продукт е на л. 15, ред 3 –
„Зофран“ и „Куамател“ и уведомихте ли за прилагането им лицето, което е
довело кучето?
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. Протокол, находящ се на л. 14 от делото
СВ. Д-Р К.: Това е човешки продукт. Нямам точен спомен дали ми е
дадено токова разрешение. Дадено ми е пълно доверие. Не ми е дадена
декларация. Не съм знаел, че трябва да поискам такава.
ЮРК. Х.-Д.: Има ваш амбулаторен дневник по делото и моля да се
пряви на свидетеля. Бихте ли обяснили на всички защо липсва „Пропомитол“,
„Рингер“, „Ледокаин“ и „Кетомитол“? Същите липсват и в двата клинични
протокола, които ви бяха предявени.
СЪДЪТ предявява на св. д-р К. амбулаторен дневник с вх. №
5453/29.02.2024 г., докладван и приет в днешното с. з.
СВ. Д-Р К.: Това е грешка на този, който ги е изписвал.
ЮРК. Х.-Д.: Защо има грешка както на л. 12, така и в останалия
протокол, има разлика във ВМП, защо и трите се различават?
СВ. Д-Р К.: Вероятно грешка. Не съм установил колко често ми се
случва да се допускат грешки служителите ми.
АДВ. К.: Може ли да се установи какви точно манипулации и какви
видове медикаменти са използвани?
СВ. Д-Р К.: Това, което е вписано в софтуера на програмата.
АДВ. К.: Разликата е в протоколите и в амбулаторния дневник. Ние как
да разберем кое удостоверява истината?
СВ. Д-Р К.: В протокола на л. 14 са реално направените. Вероятно
лекарят, който е вписал амбулаторния дневник е пропуснал и аз сега разбирам
за това.
ЮРК. ПЕНОВА: Казахте, че при воденето на кучето се вписва
собственик. В кой момент разбрахте, че кучето е безстопанствено?
СВ. Д-Р К.: Още с влизането в клиниката знам, че кучето не е лична
собственост на г-жа П.. Знам, че то се взима от някъде. Не съм го написал, но
оттук-натам ще го правя. Постъпи ми информация, както казах и по-горе, не
помня дали във връзка с делото, че кучето е безстопанствено. Изисках
10
плащане от г-жа П., защото този, който го води той поема отговорност за
него. След като диагностицирах кучето и при положение, че е
безстопанствено, аз имах устна договорка с г-жа П., че тя ще поеме
разноските. С г-жа П. не си спомням дали съм обсъждал евтаназия, но това е
една от опциите.
АДВ. К.: Зададе ви се въпрос за „Зофран“ и „Куамател“. Бяхте попитан
дали сте уведомили г-жа П.. Вие задължен ли сте да я информирате?
СВ. Д-Р К.: Някакво морално право е да я информирам. Нямам спомен
дали за конкретните лекарства съм разговарял с г-жа П.. Г-жа П. мисля, че не
е присъствала при изписване на кучето. Дойдоха хора да го вземат. Кучето
имаше липса на дълбока чувствителност на задните крайници. При тази
диагноза дефикацията по голяма нужда е волева. Винаги е била волева, би
трябвало и там да е волева. Волева означава, че е спонтанна. Докато
уринирането е засегнато и има задържане на урина. Ако няма уриниране е
възможно получаването на инфекция.
ИЩЦАТА /лично/: Искам очна ставка. Той каза, че не си спомня за
коментирана евтаназия. Въпросът ми към д-р К. е препоръчвал ли ми е
такава?
ОТВЕТНИЦИТЕ /по отделно/: Възразяваме на така направеното искане.
Настоящият съдебен състав счита, че не е необходимо поставянето в
очна ставка между ищцата и св. д-р К. по реда на 174, изр. последно от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане по реда на чл. 174 от
ГПК за поставяне в очна ставка с свидетеля д-р К..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
СВ. Д-Р К.: Господин съдия, моля сумата да ми бъде преведена по
следната банкова сметка: IBAN BG44UNCR76301077452556, ЕГН-то ми е:
**********.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелят д. К. възнаграждение в размер на 100
лв. по внесения депозит, по посочената сметка.
11
Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.
Становище по искането за разпит по делегация на д. В. и С. П.
АДВ. К.: Да се разпитат пред СРС.
ЮРК. К.-А.: Възразяваме по отношение искането за разпит по
делегация, тъй като желаем да присъстваме лично и въпросите да бъдат
зададени непосредствено от всички ни.
ЮРК. Х.-Д.: Възразявам по отношение на разпит по делегация на
ветеринарния лекар и моля същият да се яви тук, а относно разпита на св. П.,
то същата има житейски и морални причини да бъде разпитана там, тъй като е
родила и е след цезарово сечение.
АДВ. К.: Държим разпитът на д-р Войнов да е тук, за да може всички
наравно да му поставят въпросите си.
АДВ. К.: Г-н съдия, не възразяваме само св. П. да бъде разпитана по
делегация в СРС.
Във връзка с поискания разпит по делегация на св. С. Ч. П., съдът
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе в закрито заседание по така
направеното искане, като им УКАЗВА в едноседмичен срок от днес могат да
депозират въпросни листи към допуснатия свидетел С. П..
СЪДЪТ дава 5-минутна почивка
Съдебното заседание продължава в 13:05 часа в присъствието на
горепосочените страни по делото
АДВ. К.: Правим доказателствено искане за разпит на д-р Р. във връзка
с постъпилото от него уведомление и посочените данни от същия кога е
поставена ваксината. Искаме същият да удостовери какви документи е издал
и кой му казал кога е поставена ваксината. Кой го е потърсил и издавал ли е
документи, собственост и т. н.
ОТВЕТНИЦИТЕ /по отделно/: Предоставяме решението на съда.
Настоящият съдебен състав намира, че на този етап не е необходимо по
делото в качеството на свидетел да бъде допуснат д-р Д. Р. Р. за установяване
на фактите посочени от адв. К., поради което
12
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за допускане до разпит
в качеството му на свидетел д-р Д. Р. Р..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Господин съдия, да пристъпим към
изслушаме записите от телефон 112.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на аудиозаписи, съдържащи се в
приетия по делото компактдиск, депозиран от РЦ-112 Кърджали, находящ се
на л. 204.
При отваряне на СD с наименование „Районен съд – П., ГД №
2068/2023 г.“ се възпроизведоха следните два аудиозаписа:
- 13.03.2023_11.06.31_02.04_0887773554.wav – с продължителност на
записа 02:04 минути.
- 13.03.2023_11.04.57_01.26_0887773554.wav – с продължителност на
записа 01:26 минути.
ИЩЦАТА /лично/: Искам да дам обяснение за това, което се чу и се
разбра, че аз съм в емоционален шок. При други мои позвънявание на
телефон 112 никога не ми е отказвано съдействие и това е причината, поради
която аз съм настоявала да дойде полиция, като знаех първоначално, че
полицията няма да укаже съдействие, както се указа и в последствие.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.06.2024 г.
ЮРК. Х.-Д.: Аз не мога на тази дата, ангажирана съм.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2024 г. от 11:15 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответниците – уведомени чрез
процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят д. В., като съдът определя срок за
събиране на гласните доказателства по реда на чл. 158 от ГПК датата на
13
следващото с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14