Р Е Ш
Е Н И Е
№ 156
Гр. Пловдив, 17.03.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седемнадесети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 190
по описа за 2020 г., ХI състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Образувано е въз основа на жалба,
подадена от Б.К.действащ в качеството му на съдружник в „Техно БГ“ ООД против
отказ № 20200221095627 / 24.02.2020 год. на Агенция по вписванията, постановен
по заявление със същия входящ номер, подадено на 21.02.2020 год., с което е
поискано вписване на промени по партидата на „Техно БГ” ООД, ЕИК *********, изразяващи
се в заличаване на Б. Д. К.като съдружник в посоченото търговско дружество на
основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. По изложени в жалбата съображения е поискано
отказът да се отмени като незаконосъобразен и да се извърши заявеното вписване.
ОС - Пловдив, след като прецени приложените доказателства, доводите,
изложени в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на
жалбоподателя в ТР към АВ, приема за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп.
на 06.03.2020 год. Отказът е постановен по писмено заявление, подадено на
хартиен носител в ТС на АВп - Пловдив, като в заявлението не е дадено съгласие
отказът да бъде съобщен по електронен път. Съобщението за постановяването на
отказа е изпратено на 24.02.2020 год. по пощата с писмо с обратна разписка, но
не е връчено на адресата, тъй като е останало непотърсено. Поради това следва
да се приеме, че подадената на 06.03.2020 год. жалба е своевременно подадена, преди
да е започнал да тече срока за обжалване на отказа. Тя изхожда от надлежна
страна, с право на жалба, доколкото отказът е постановен по нейно заявление и с
правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията
по вписвания. Внесена е дължимата за производството държавна такса в размер на
половината от таксата, дължима на АВп. С оглед на всичко това процесната жалба
се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По съществото на жалбата:
Обжалваният отказ е постановен по
заявление А4 с вх. № 20200221095627, подадено от съдружника Б. К.с искане да
бъде вписано заличаването на К.като съдружник в посоченото търговско дружество.
Отказът е основан на следните мотиви: съдружникът не е активно
легитимиран по см. на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ да подаде заявление за заличаването му
като съдружник; необходимо е да бъде взето решение на ОСС за съдбата на
освободените дялове и за промяна на дружествения договор, каквито решения не са
взети.
По повдигнатите с жалбата правни въпроси съдът намира следното:
След справка в Търговския регистър
по партидата на „Техно БГ“ ООД се установява, че дружеството е регистрирано по
реда на ЗТР през 2012 год. Съдружници в него са две физически лица – Б. Д. К.и О.Д.Д.,
при паритетно участие в капитала. Само Б. К.е представлявал дружеството като
негов управител, но това обстоятелство е заличено на 28.11.2019 год. и понастоящем
дружеството е без управител. Седалището и адреса на управление на дружеството е
гр. Пловдив.
Б.К.в качеството на съдружник в
дружеството, е отправил предизвестие за прекратяване на участието му в
дружеството по смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като посоченият срок е тримесечен.
Предизвестието е отправено на 30.08.2019 год. чрез нотариална покана и е
връчено на пълномощник на другия съдружник в дружеството – О.Д.. Връчването е
удостоверено от нотариус Ваня Захариева с рег. № 640 по регистъра на НК.
Връчването е осъществено на 13.09.2019 год. според нотариалното удостоверяване,
което има характер на официален свидетелстващ документ.
Както според чл. 125, ал. 2 ТЗ, така и според изричната разпоредба на
чл. 46 от дружествения договор, продължителността на предизвестието за
прекратяване на членственото правоотношение е три месеца.
От момента на връчването на поканата, съдържаща изявлението на К.– 13.09.2019
год. е започнал да тече тримесечният срок на предизвестието за напускане на
съдружника и съответно срока, в който дружеството е следвало да предприеме
действия по заличаването на К.като съдружник. Тримесечният срок е изтекъл на 13.12.2019
год., преди подаването на заявлението обр. А4.
При така направените фактически
констатации, съдът намира изводът на длъжностното лице по регистрацията във
връзка с липса на надлежна легитимиция у съдружника да иска вписване на
промени, за необоснован.
Съдружникът, дори да не е управител, също може да заяви заличаването си
като съдружник. Действително разпоредбата на чл. 15, ал.
1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявител може да бъде лице,
различно от търговеца и прокуриста, единствено в предвидените по закон случаи. Разпоредбата
на чл. 125, ал. 2
от ТЗ, уреждаща прекратяване на участието на съдружника с писмено
предизвестие, не предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за вписване
това обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е предвидена
за управителя в чл. 141, ал. 5,
изр.последно от ТЗ. Но съдът приема, че заявител за вписване на
промени по партидата на дружеството може да бъде и съдружникът, чието
членствено правоотношение е прекратено, поради упражняване на потестативното му
право да прекрати едностранно участието си в дружеството с писмено
предизвестие. Това лице, както и управителят, има правен интерес да иска
вписване на прекратяване на участието му в дружеството, тъй като правните
последици от прекратяването на членственото правоотношение засягат не само
правната сфера на дружеството, но и неговата лична правна сфера. При
бездействие на управителя не може да се отрече правото на съдружника сам да
инициира производство по заличаването му в ТР като съдружник. Основен принцип
при воденето на ТР е доверието в регистъра. Той следва вярно да отразява
вписаните в него обстоятелства. Недопустимо е при настъпило прекратяване на
членственото правоотношение на лицето, инициирало прекратяването, да бъде
отречено правото да поиска привеждане на вписаните обстоятелства в съответствие
с действително съществуващите. Ето защо, съдът счита, че в този случай следва
да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 141, ал.
5 от ТЗ и на напусналия съдружник да се признае правото да заяви
заличаването си като съдружник. Още повече, че в случая дружеството няма
управител и не е налице изрично легитимирано по см. на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лице,
което да заяви промяната.
Поради това съдът приема, че Агенцията по вписванията е била надлежно
сезирана със заявлението, подадено от Б.К..
Видно от приложените
доказателства, предизвестието за напускане е отправено до дружеството, връчено
е чрез нотариална покана на другия съдружник в дружеството, което връчване е
надлежно.
В предизвестието е
посочено, че К.желае членството му като съдружник в „Техно БГ” ООД да се счита
прекратено, начиная изтичането на три месеца от датата на получаването му. От
момента на връчването на предизвестието – 13.09.2019 год. до подаването на заявлението
пред АВп. са изтекли повече от три месеца.
Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II
т. о., ТК, по
чл.290 от ГПК, в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от
свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза
законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта
писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването
на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма
и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл.
125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в
който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в ТЗ - прекратяването следва да се счита за настъпило
ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради
потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право,
законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал.
2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от
други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.
127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от
съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е
регламентирано като закономерна последица
от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine
qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губи качеството "съдружник".
Това обстоятелство
подлежи на вписване на основание чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ.
С оглед изложеното,
съдът счита, че е осъществен фактическия състав на прекратяването на
членственото правоотношение по чл. 125, ал.
2 от ТЗ, тъй като съдружникът е отправил писмено предизвестие,
достигнало до дружеството, и съответно е изтекъл законния тримесечен срок от
получаването му до подаването на процесното заявление.
По изложените съображения, налице са основания за вписване на
прекратеното участие на съдружника Б. К.в „Техно БГ“ ООД.
По изложените съображения, обжалваният отказ в неговата цялост е
необоснован и незаконосъобразен. Поради това същият ще се отмени и на основание
чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ ще се дадат задължителни указания на АВ да извърши
заявеното вписване.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20200221095627 от 24.02.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20200221095627 от
21.02.2020 г., с което е поискано вписване заличаването на Б. Д. К. като
съдружник в „ТЕХНО БГ” ООД, ЕИК *********, поради прекратеното негово участие
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА
Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление обр. А4 вх. № 20200221095627
от 21.02.2020 г. вписване по партидата на „ТЕХНО БГ” ООД, ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :