№ 247
гр. Провадия, 06.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., редовно призована, представлява се от адв. Г. В..
ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно призована, представлява се от адв. Г. В..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д., редовно призован, представлява се от адв. Г. Я..
ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. М., редовно призована, представлява се от адв. Г. Я..
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. К., редовно призована, представлява се от адв. Г. Я..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Б., редовно призована, представлява се от адв. Я..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И., редовно призован, явява се лично. Депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. О., редовно призован, явява се лично. Депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Й., редовно призован, явява се лично. Депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО И. А. Х., редовно призован, явява се лично. Депозира заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което не е процесуална предпоставка
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че предходното съдебно заседание е отложено за изслушване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза и тройна съдебно-икономическа експертиза,
също така за събиране на гласни доказателствени средства от ищцовата и ответната страна
чрез разпит на по трима свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо с изх. № 3485/14.05.24г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с изх. № 4065/05.06.24г.
СЪДЪТ докладва изискана служебна справка НБД Население за лицата Янка
Тодорова К.а, М. М. Д., Д. Д. Д., Т. Д. М., Д. Д. Д., Д. К. К., Д. Д. Б.
АДВ. В.: Да се приемат докладваните в днешното съдебно заседание доказателства.
АДВ. Я.: Да се приемат всички документи. Те ще се ценят.
Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи
са допустими относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание документи, а именно: справка от Община Провадия за
недвижимо имущество за лицето Д. Д. Д. с изх. № 691/29.04.2024г.; справка от Община
Провадия за недвижимо имущество за лицето М. М. Д. с изх. № 691/29.04.2024г.; справка от
Община Провадия за недвижимо имущество за лицето Д. Д. Демиров с изх. №
691/29.04.2024г.; справка от Община Провадия за недвижимо имущество за лицето Т. Д. М. с
изх. № 691/29.04.2024г.; справка от Община Провадия за недвижимо имущество за лицето
Д.Д.Д.. с изх. № 691/29.04.2024г.; справка от Община Провадия за недвижимо имущество за
лицето Д. Д. Д. с изх. № 687/29.04.2024г.; справка от Община Провадия за недвижимо
имущество за лицето Д. Д. Д. с изх. № 687/29.04.2024г.; справка от Община Провадия за
недвижимо имущество за лицето М. М. Д. с изх. № 687/29.04.2024г.; справка от Община
Провадия за недвижимо имущество за лицето Д.Д.Д.. с изх. № 687/29.04.2024г.; справка от
Община Провадия за недвижимо имущество за лицето Т. Д. М. с изх. № 687/29.04.2024г.;
Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижим имот за лицето Д.Д.Д..;
справка НБД Население за лицата Янка Тодорова К.а, М. М. Д., Д. Д. Д., Т. Д. М., Д. Д. Д.,
Д. К. К., Д. Д. Б.
АДВ. В.: Дадохте ми възможност в предходно съдебно заседание да изразя
становище. Запознала съм се с документите, които представиха, направили сме едни
доказателствени искания във връзка с документите, които тя е представила и от които ще се
ползваме. Написала съм от кои ще се ползваме, някои се повтарят, посочила съм ги.
Искането ми е във връзка с издаването на 3 броя съдебни удостоверения за снабдяване на
2
преписки. Аз съм посочила едната е от общ. Провадия, другата е от кмета на общ. Провадия
и третата е от регионална инспекция по опазването и контрол на общественото здраве. И
трите съдебни удостоверения са във връзка с документите. Аз съм посочила в едното
становище, че обектът има наемно правоотношение, а доколкото се твърди давност, ако се
държи обекта на правно основание какъвто е договора за наем. Там имаме държане и това е
нещото, което ме мотивира да поискам тези съдебни удостоверения с оглед на справката от
22.12.2005г.
АДВ. Я.: Мисля че има процесуална преклузия. Моля за срок за запознаване на
документите и да изразя становище по тях. В този смисъл не твърдя, че тези доказателства,
които се искат ако имат връзка с други доказателства, които са представени по делото не са
преклудирани. Това даже не е важно дали са преклудирани или не, така или иначе сме в
особено исково производство.Ще помоля за примерно седмодневен срок да се запозная,
понеже не мога да дам становище. Беше ни дадена възможност да се снабдим със съдебно
удостоверение по силата на национална база данни за постоянен и настоящ адрес на
наследодателя Д.Д.Д.. и ответницата неговата съпруга, която е страна в производството М.
М. Д.. Беше ни издадено едно съдебно удостоверение, но вътре наследодателя Д.Д.Д.. е
записан само като съпруг.беше записан само като съпруг. Моля да ни се издаде ново съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго такова за постоянен и настоящ
адрес и на Димитър Д. и М. Д.. Като изрично в съдебното удостоверение бъде записано, че
желаем информацията да ни бъде предоставена от национална база данни така и от личните
регистрационни картони на лицата. За по ранен период информацията се издава личен
картон.
АДВ. В.: Съдът е направил тази справка. Освен това настоящият адрес няма никакво
отношение дали някой владее имота или не.
Съдът докладва, че тези справки са вече изискани и постъпили по делото.
Съдът, като взема предвид изявленията на пълномощника на ответниците,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ответниците да изрази
становище в едноседмичен срок считано от днес по отношение на исканията на ищците,
обективирани в молба от 05.06.2024г. за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след преценка на допустимостта,
относимостта и необходимостта на искането.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат всички представени в предходно съдебно
заседание от пълномощника на ответниците писмени документи с изключение на
повтарящите се, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените в
3
предходно съдебно заседание документи, а именно: Архитектурни и конструктивни работни
планове на лицето Янка Тодорова Д. 17л.; копие от искова молба за делба от 1984г.;
нотариален акт (не се чете); удостоверение 166/1986г.; протокол от 1987г.; заключение по
гр.д 17/87г.; удостоверение от държавна спестовна каса; протокол от заседание на 23.II.1987;
учредителен договор за дружество по ЗЗД „Моника“ 5л.; нотариален акт №207 том II дело
407/1978; удостоверение за идентичност на лица с различни имена на лицето Димитър Д.;
скица на имот от общ. Ветрино; протокол спогодба от 23.2.1998; договор за кредит Експресо
от 20.01.2004г. 5л.; договор за Прокредит Динамо №052Д01087/05.01.2006 5л.; договор за
прокредит динамо №052Д00851/20.07.2005; договор за кредит за текущо потребление от
05.04.2007г. 7л.; договор за потребителски кредит №FL592138/24.06.2011г.5 л.; кредит за
текущо потребление от 18.03.2020г.; нотариален акт вх.№1613/30.03.2016; нотариален акт
вх.№237; извлечение за период от банка дск 16л.; договор за наем от 23.01.2007 7л.;
допълнително споразумение №1 към договор за наем 5л.; допълнително споразумение към
договор за наем от 23.01.2007 2л.; удостоверение №0485 от общ. Провадия; становище от
инспекция за опазване и контрол на общ. Здраве- Варна от 23.01.2006г.; санитарно
разрешително №7539/27.07.2001г.; удостоверение за регистрация
№Т037306634/15.09.2004г.; удостоверение за регистрация №3435/20.01.2012г.; разрешение
за строеж №15/20.04.2004г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
№18/16.07.2004г.; справка на осн. чл.27 ал. 2; удостоверение за сключен граждански брак
№0010/27.09.1995г.; строително разрешение №19;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените писмени доказателства от процесуалният
представител на ищците в днешното съдебно заседание а именно: справка съдебно
удостоверение с изх.№122/30.05.24г. от кметство с. Неофит Рилски.; удостоверение за
настоящ и постоянен адрес на лицето М. Д.;
ВРЪЩА повтарящите се писмените доказателства представени от ответната страна.
Съдът счита, че не следва да се издава съдебно удостоверение на ответниците, тъй
като вече е изискал препис от личният регистрационен картон на Д.Д.Д.., който се намира на
л.178.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3883/29.05.2024г. и 3973/03.06.2024г.
заключение по допуснатата допълнителна Съдебно-техническа експертиза, ведно със
справка декларация за общата сума от 890,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., 45– годишен, български гражданин, женен, висше
техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
4
безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: В комбинираната скица съм показал къде се намира дворното
място. 15 квадрата попадат малко в съседното място УПИ, а самият парцел, който е II-15 съм
показал със сини линии неговата конфигурация спрямо плана. От гледна точка, че се говори
за една квадратура, а парцелът е със съвсем различна квадратура, именно за това си
позволявам да направя това заключение. Дворното място попада в два отделни парцела
единият е №3 другият е №1. Мога да покажа, това са черните граници по кадастралната
основа. Попада малко в съседният парцел на юг №3 и малко северната част в парцел №1.
УПИ II-25 е отреден за имот по планоснимачен номер 15, само че с малко по-друга
квадратура, която не е описана в нотариалния акт. Tам говорим само за дворно място, което
съставлява съответния парцел, там говорим за една квадратура от 770кв.м или 730кв.м
описана в нотариалния акт.
АДВ. В.: Да разбираме, че делбеният имот попада всъщност в границите на имота от
1978г.?
Безспорно, но няма пълна идентичност, има разлика в границите.
АДВ. В.: Твърдите, че по плана на 1927г. има нанесена двуетажна жилищна сграда и
кула GSM?
На въпроси на адв. В.: По плана се вижда ясно, че има нанесена двуетажна,
жилищна, масивна с кафяв контур. Кулата GSM е показана в контура на тази сграда, когато
се поддържа кадастрален план се нанасят много сгради, именно това е начина чрез нанасяне
на съответната сграда или нови моменти, които настъпват в даден имот следствие от
някакви инвестиционни намерения, в случая ясно има съгласие за нанасяне на тази мобилна
станция. Нанесена е в контура на тази сграда. В този план в последствие е нанесена тази
кула. При неналичието на друг план всички новообразувани обекти на кадастралния план се
нанасят в съществуващия.
АДВ. В.: На какво се дължи, че има такава разлика между имот 15 както по
нотариален акт и както по комбинираната скица? От какво идва разликата?
На въпроси на адв. В.:От както действа този план, той е доста стар са се променили
много закони. Задължение на собственика е да си направи така, че границите му да
отговарят на документа за собственост. В случая имаме що годе без източната част, мога да
кажа, че долу горе имотът представлява парцел II от плана без източната част, Явно през
всичките тези години по никакъв начин аз не успях да открия, нито протоколи, нито данни
за прехвърлени площи със съседи, с община или регулационни отношения. От тази насока
този имот е придобил площта, която е отредена по регулационния план за парцел 2-15.
АДВ. Я.: Регулационният план от коя година е? Има ли промяна в червените линии
по него от тогава?
Отговор: От 1927г. На мое запитване от общ. Провадия ми отговори, че няма
5
проектиран подробен устройствен план.
АДВ. Я.: Отразили сте едни сгради със зелено, това са сградите, които сте намерили
на място. Записали сте чрез замерване. Към кой момент, настоящият или сте проследили
плановете на сградите?
Отговор: Към настоящия момент.
АДВ. Я.: Тези сгради, които се намират вътре в очертанията на плана II-15, те
съществували ли са към 27-ма година? Тоест кои сгради са идентични в относимите за нас
моменти?
Отговор: Имаме една стара сграда и стар навес. Старата сграда е от 27-ма година и
навеса също. Другите сгради са възникнали в даден по-късен етап. В този план от 27-ма
година, когато е изготвен не са посочвани други сгради освен тези.
АДВ. Я.: Регулационният план, който действа в момента плана от 27-ма година ли
е? Можем ли да сведем извод, че имотът в границите на II-15 е граничил с двата пътя и тези
два пътя са били идентични към 27-ма и настоящият момент, това са били границите на този
имот?
Отговор: Това е планът от 1927г. Този път не се знае кога е изчезнал. Това е път,
който се е ползвал. В момента пътя минава от източната страна. По спомен мисля, че има
един стълб. Пътя в момента минава по уличната регулация, но не мога да кажа с
категоричност по кое време се е построила.
АДВ. Я.: Твърдите, че не е на лице идентичност между имота който е процесния и
този по плана от 27-ма година само заради площта на имота?
Отговор: Не е на лице пълна липса на идентичност, а е частична.
На въпроси на съдът: Имотът, описан с черните линии е 900кв.м а имота по
релагуционни граници, след влизане в сила на регулацията е 1463кв.м., а от преки
измерване на място излезе 1444кв.м., този имот е ограден с каменна ограда и се влиза от
западната част. Има автомобилен достъп и пешеходен участък. Посочил съм и два входа на
къщата, който се вижда на графика №2. Старата къща не съществува напълно, съществува
това, което съм оградил на графика в черно, тя се явява съседната на №3, не е отразена тя и
хамбара в планът. Отразен в плана е навесът, който е изграден на границата със съседите и
двуетажната къща. Сградата без покрив също не е отразена в плана.
АДВ. Я.: Това отразено в черен контур е сградата, която е строена преди 78-ма
година?
Отговор: Това което е строено 82-ма е тази посочена в т.1 до уличната регулация, а
старата къща е т.4.
На въпроси на съдът: Имало е кухня, хората, които ме посрещнаха ми обясниха, че
кухнята реално е сграда 5 посочена в експертизата.
Съдът: На страница 3 от експертизата т.3 „сграда с четири оградни стени“ в скоби
6
„не подлежи на вписване с КП“, какво имате в предвид „КП“?
На въпроси на съдът: Това е печатна грешка, трябва да е „в Кадастралният план“
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата допълнителна Съдебно-техническата експертиза и е от значение за изясняване
на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице по допълнителна Съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. Х. в размер на 890
лв. (осемстотин и деветдесет лева), 500 лева от които се изплащат в днешното съдебно
заседание.
УКАЗВА на двете страни, да внесат допълнителната сумата от по 195.00 лв. за
изготвяне на експертизата в десетдневен срок, считано от днес, като при неизпълнение на
тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3851/29.05.2024г. заключение по
допуснатата допълнителна Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за
сумата от 450,00 лева за вещо лице Т. Х. О., 350,00 лева за И. К. И. и 350,00 лева за Д. К. Й.;
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещите лица в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
икономическата експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещите лица, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., 65– годишен, български гражданин, женен, висше
техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. И., 46– годишен, български гражданин, женен, висше
техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
безпристрастно заключение.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. Й., 70– годишна, българска гражданка,омъжена, неосъждан,
висше техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
безпристрастно заключение.
- Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
Адв. Я.: В тази оценка, която сте направили 340.00 лева месечна влизат всички
сгради, заедно с поземления имот?
Отговор: В 340лв. наем влизат хамбар, дворно място, жилищна сграда построена
преди 78-ма година и масивна жилищна сграда построена 82-ра година. Второстепенните
постройки са с наемна цена нула, логиката е, че те не стават за обитаване, водят до опасност
и няма как да бъдат наемани.
Адв. В.: Може ли да кажете каква е пазарната цена на имота, която давате? 20 698
лв., а съответно на сградата давате 64 550 лв. така ли е ? В този случай ако оценявате
пазарния наем, защо сте взели стойност на имота само 10,000 хиляди, а не така както сте го
дали 20,698лв, както е направено по отношение на жилищните сгради?
На въпроси на адв. В.: Това е свободната дворна площ на имота, която може да се
дава под наем, всичко останало е застроено.
Адв. В.: Взехте ли предвид, че поземленият имот не е 770 кв., а всъщност както
вещото лице днес каза, че замерено на място е 1444кв.
Отговор: Работили сме по данни от кадастралната карта, с това с което сме
разполагали. Това ще претърпи някаква промяна, но тя няма да е съществена, като голяма
част от дворното място е или застроена или може би ще се окаже неизползваема или
неотдаваема под наем въпреки, че влиза в рамките на парцела.
Адв. В.: Това са 770 кв.м., а реално измерени на място са 1444кв., ако приспаднем
300 кв., които вие приемате застроена площ остават почти 1100кв., което е съвсем различно
между 400 и 1100, което ще промени и пазарния наем. Можете ли сега да изчислите колко
би бил?
Отговор: Ще ни трябва време да изчислим. Около 50 лв.
Адв. В.: Вие го определяте на 20лв., в предходното заключение е дадено 93 лв., на
какво се дължи тази разлика? Оценката е почти 40% по-ниска.
Отговор: Предполагам, че са заложили цялата дворна площ 770 кв.м, не сме
сравнявали с на колегата.
АДВ. Я.: Моля да отклоните този въпрос, вещите лица не са длъжни да правят
сравнение между своите и нямаха такава задача.
Съдът предлага да отложи окончателното приемане на експертизата.
АДВ. Я.: Възразявам срещу това предложение. Вещите лица са имали задължение да
изчислят среден пазарен наем, както изчисли и предното вещо лице, което го изчисли на
8
базата на документите, получи си възнагражденията и приключихме. Ние го оспорихме.
Това заключение вещите лица са си свършили работата в момента. Първо към момента на
изготвяне на експертизата ново замерване не е имало в кориците на делото и те не са
длъжни да предполагат. На второ място аз твърдя, че цената, която трябва да бъде
определена и въобще всички изчисления трябва да бъдат на базата, на това което е отразено
в кадастралната карта. Отразяванията в кадастралната карта съгласно чл.2 от ЗЗК и имотния
регистър, въвеждат презумпцията за вярност на отразяване на деиствителното фактическо
положение, това което е намерено на място. Понеже днес вещото лице въведе разлика почти
двойна в площта на поземления имот не можем ние вещите лица, които са си направили
експертизата в момента да отлагаме приемането, мисля че те са си свършили работата и ако
трябва да се направи допълнително, да се възложи допълнителна задача, аз ще искам да се
направи замерване на този имот, защото за мен е недопустимо в момента да делим един
имот, който аз не знам, той не е мерен с тотална станция. Едно вещо лице идва и казва, че в
кадастъра има грешка, която е двойно по-голяма площта на имота и ние започваме всички
изчисления и допускане до делба да правим на базата на това. Предлагам, вещите лица да си
получат възнагражденията, аз ще искам допълнителна задача да се измери действителното
фактическото положение на поземления имот с тотална станция, знам че е скъпо, но да се
направи така както трябва и ако има разминаване действително в площта, което твърдеше
предходното вещо лице и това, което е установил кадастъра, тогава ще възложим
допълнителна задача на вещите лица. Предходната експертиза беше по тази площ, защо
вещите лица за момента приемаме, че не са си свършили работата, когато площа е
променена.
АДВ. В.: Просто ще се постави допълнителна задача, която да остойности тази
квадратура, по отношение на кадастъра сте прави, но в конкретния случай нашата
претенция за изплащане за обезщетението за ползване на реално това, което се ползва,
съответно трябва да е на реални квадрати. След като вещото лице казва, че има една
сравнително голяма разлика, считам че трябва да базата на измерванията на вещото лице,
което е направило техническата експертиза да се изчисли.
АДВ. Я.: Лично смятам, че като допуснете до делба един имот трябва да го
допуснете в допускането се индивидуализира имота и там не трябва реалната площ, в такъв
случай нека на вещите лица да се изплати възнаграждението за експертизата и да им се
възложи допълнителна експертиза, при която те да изчислят среден пазарен на базата на
новата площ.
АДВ. В.: Имам възражение относно стойностите които са изготвени по пазарният
наем, не сме съгласни със стойността, но считам че няма смисъл да утежняваме
допълнително производството, съдът ще ги оцени с първото заключение и второто.
АДВ. Я.: Това от коя експертиза?
АДВ. В.: От техническата експертиза, която приехме днес
АДВ. Я.: Извинявам се, не разбрах правилно. Оттеглям възражението си.
9
Адв. В. към вещите леца: Колко давате на квадрат за наема? Как да го получим.
Отговор: Същото 26,88 го даваме на квадрат само, че върху 400 кв. свободна дворна
площ. Трябва първо да изчислим колко е свободната дворна площ.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-икономическата експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице по Съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. Х. О. в размер на
450.00 лв. (четиристотин и петдесет лева), от които 280.00 лева се изплащат в днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. К. И. в размер на
350.00 лв. (триста и петдесет лева), от които 260.00 лева се изплащат в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. К. Й. в размер на
350.00 лв. (триста и петдесет лева), от които 260.00 лева се изплащат в днешното съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответната страна, да внесе допълнителната сумата от 350.00 лв. за
изготвяне на експертизата в десетдневен срок, считано от днес при неизпълнение на тези
указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещите лица след представяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит.
Съдът намира, че следва да допусне допълнителна съдебно-тройна икономическа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна тройна икономическа експертиза, която да даде нов
вариант на средния пазарен наем на дворното място, като се вземат предвид изчисленията
на вещото лице инж. И. Х. по изготвената СТЕ относно площта на дворното място по
регулационен план от 1927 г. – 1463.00 кв.м. и относно площта на постройките върху имота,
посочени на стр. 3 от СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00 лв., платим от ищеца в десетдневен срок от
днес.
10
АДВ. В.: Моля да разпитаме свидетелите в следващо съдебно заседание, поради
ангажираност.
АДВ. Я.: Не възразявам, колегата ме информира по-рано, че е ангажирана.
СЪДЪТ, като взе предвид че делото не е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.09.2024 г. от 10.15 ч., за
която дата и час, страните да се считат редовно уведомени.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели за разпит в следващото
съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11