№ 1705
гр. София, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Г.ев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Г.ев Въззивно гражданско дело №
20221100502309 по описа за 2022 година
I. Твърдения и искания
1. На жалбоподателя
[1] На 22.02.2022 г. „Т.С.“ ЕАД (Т.) е подала жалба срещу
постановление от 03.02.2022 г. по изп. дело 20228600400027 на ЧСИ В.М., с
което тя е отказала да намали адвокатското възнаграждение за взискателя и
пропорционалната такса за ЧСИ по т. 26 от Тарифата. Т. твърди, че се дължи
адвокатско възнаграждение само за образуване на изпълнителното дело,
защото други действия не са били извършени. Затова Т. моли съда да отмени
обжалваното постановление и намали на 200,00 лева адвокатското
възнаграждение на взискателя, както и пропорционалните такси (жалбата, л.
5-6 от делото на СГС).
2. На ЧСИ
1
[2] ЧСИ М. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че възнаграждението не е
прекомерно и не следва да бъдат намалявани то и пропорционалната такса,
защото длъжникът не е платил преди образуването на изп. дело. Затова тя
моли съда да потвърди постановлението (мотивите, л. 13-14 от делото на
СГС).
3. На взискателя
[3] Взискателят Т.А. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че
възнаграждението не е прекомерно и не следва да бъде намалявано, защото
длъжникът не е платил преди образуването на изп. дело. Затова тя моли съда
да потвърди постановлението (възражението, л. 10 от делото на СГС).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[4] На 15.09.2021 г. СРС е издал изпълнителен лист на Т.А. срещу Т. за
400,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 2 от изп. дело). На 18.01.2022 г.
Т.А. е подала чрез пълномощника си адвокат Г. Б. молба до ЧСИ М. за
образуване на изпълнително дело срещу Т. за събиране на сумата по
изпълнителния лист, като в нея не е посочил изпълнителен способ – запор
върху вземания по банкови сметки (л. 1 от изп. дело). Т.А. е заплатила на
адвокат Б. 400,00 лева възнаграждение (л. 3 от изп. дело).
[5] ЧСИ М. е образувала изпълнително дело. Не се спори, че в срока за
доброволно изпълнение Т. е заплатила сумите, предмет на предварителното
изпълнение. В срока за това Т. е възразила срещу размера на адвокатското
възнаграждение и е поискала от ЧСИ П. да го намали на 200,00 лева, като
намали и пропорционалните такси за ЧСИ (възражението, л. 16-17 от изп.
дело). ЧСИ е определил една пропорционална такса – 40,00 лева по т. 26 от
Наредбата (констативния протокол, л. 30 от изп. дело). С обжалваното
постановление ЧСИ М. е отказала да намали адвокатското възнаграждение за
взискателя и пропорционалната такса (съобщението, л. 25).
2
III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти
към приложимото право и решение на съда
[6] Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за разноските. Ищецът има право на разноски съобразно
уважената част от иска (чл. 78, ал. 1 от ГПК). Взискателят също има право на
разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79
от ГПК).
[7] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е частично
основателна.
[8] В случая съдът установи, че Т. е платила в срока за доброволно
изпълнение. Дотогава адвокат Б. не е бил извършвал други действия, освен
подаването на молбата за образуване на изп. дело. Ето защо на взискателя се
дължи адвокатско възнаграждение само за това - 200,00 лева.
Пропорционалната такса по т. 26 от Наредбата, която се дължи на ЧСИ М. за
вземане от 400,00 лева, е 40,00 лева. Толкова е определила и ЧСИ М..
Жалбата в тази ѝ част е неоснователна. В настоящото производство разноски
не се дължат и съдът не присъжда такива. Затова съдът
РЕШИ:
[9] ОТМЕНЯ постановление от 03.02.2022 г. по изп. дело
20228600400027 на ЧСИ В.М., с което тя е отказала да намали адвокатското
възнаграждение за взискателя от 400,00 лева на 200,00 лева, като
НАМАЛЯВА адвокатското възнаграждение за взискателя на 200,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА постановлението в частта му, с която е отказано
намаляването на пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата за таксите и
разноските към Закона за частните съдебни изпълнители.
[10] Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4