№ 2017
гр. Варна, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
Антония Якимова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100500776 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 15034/18.02.2025г. на Д. К. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *************, срещу Решение №
215/17.01.2025год. по гражданско дело № 20233110105983 по описа за 2023г.
по описа на Районен съд - гр. Варна, 43 състав, с което съдът ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *************,
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна
Тауърс-Е“, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, з а приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 4500 лева – частичен
иск от претенция в пълен размер на 13765,72 лева, представляваща
претендирана от ответника с фактура №**********/27.03.2022 г., за кл.№
**********, аб. №**********, за обект с адрес: гр. Варна, м-ст „Прибой“,
бг.127, вх.ПИ, ап.1, начислена за периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради необоснованост. Сочи се, че съдът
неправилно е кредитирал СТЕ, която е изготвена изцяло по документи,
изготвени от ответната страна. Неправилно не е зачетена втората изготвена по
делото СТЕ с изчисления на база половината от пропускателна способност на
1
присъединителните съоръжения. Не се коментира и факта, че вещото лице е
посочило, че не е ясно установено неправомерното присъединяване кой точни
трифазен електромер касае. Възразява още, че съдът не може да основава
своето решение на свидетелски показания на вещото лице. Твърди, че
неправилно са ценени гласните доказателства във връзка с доказването на
факта какви имоти се намират след електромерното табло в границите на
парцела, в който навлиза кабела. Не се установява къде точно кабелът,
намерен от служителите на ответника, се свързва с имота на ищеца, т.е. не е
установено дали захранва обект на ищеца. Оспорва и извода на
първоинстанционния съд, че основанието за корекцията може да бъде
едновременно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 50 ал. 3 от ПИКЕЕ. Счита, че
основанието в случая е по чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ.Доколкото не е ясно точното
основание, не може да се извърши и правилно изчисление на размера на
корекцията на сметка, тъй като е налице различна методология за изчисление
на дължимите суми. Счита, че и периодът на корекцията е изчислен
неправилно, тъй като ежемесечно е извършван редовен отчет. Неправилно е
прието, че са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като свидетелите
не са присъствали от началото до края на проверката. Оспорва изпълнението
на изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ за уведомяване на органите на
полицията, като счита че това не може да стане чрез тел. 112, който обслужва
само спешни случаи. Счита, че следва да е доказано по реда на НПК, че е
настъпило „обогатяване“ на ответника, тъй като деянието е престъпление по
чл. 234в от НК. Счита, че корекционната процедура по ПИКЕЕ противоречи
на чл. 82 от ЗЗД и чл. 2 ал. 2 от ЗЕ. Оспорва фактурата като счетоводен
документ.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът
правилно е приел, че корекционната процедура е извършена на основание чл.
50 ал. 2 от ПИКЕЕ, правилно е определен периода на корекцията и правилно е
прието, че е налице неправомерно вмешателство. Методологията, по която е
определена дължимата сума, съответства на основанието на корекцията.
Спазена е процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, а процесната проверка установява
2
неправомерно вмешателство. Подчертава, че абонатите на ответника се
идентифицират с абонатен и клиентски номер, фабричен номер на СТИ и
уникален идентификационен номер, поради което тези данни са достатъчни,
за да идентифицират, че именно средството за търговско измерване на ищеца
е това, което е неправомерно манипулирано. Сочи, че вещото лице е посетило
адреса значително време след извършената проверка, поради което не следва
да се кредитират изявленията му, че не е ясно кой от двата трифазни СТИ е
бил манипулиран. Счита, че СТЕ установява вярно както пропускателната
способност на мрежата, така и изчисленията по методологията. Сочи, че
корекционната процедура не е санкция за потребителя, както и че процедурата
е уредена в подзаконов нормативен акт. Корекцията не е за реално потребена
ел.енергия, а цели разпределение на вредите от неточно измерване.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
15034/18.02.2025г. на Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
*************, срещу Решение № 215/17.01.2025год. по гражданско дело №
20233110105983 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 43
състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 02.06.2025 год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
3
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4