Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№ ............/02.10.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 848 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от ищеца Г.В.Ж.,
ЕГН**********, действащ чрез майката и законен представител Р.Г.Г., ЕГН**********,
с адрес: ***, обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
срещу: 1/ СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов – Варна“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“
150, представлявано от проф. д-р Емил Георгиев Ковачев, и 2/ д-р П.Б.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, да бъдат осъдени солидарно ответниците да платят
на ищеца:
- сумата 300 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди,
настъпили вследствие на бездействие и последващи погрешно предприети действия
на д-р П.Ц., ангажирана в проследяването на бременността и след започване на
родовата дейност;
- сумата 33 997.23лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в платените от ищеца средства за направени през 2019г. в Австрия
болнични престои, прегледи, изследвания, оперативни интервенции и грижи след
тях,
-
законната лихва върху всяка от претендираните суми, считано от деликта до окончателното плащане.
В
срока по чл.131 от ГПК ответниците са депозирали отговори на исковата молба, в
единия от които се съдържат и оплаквания за нередовност на искова молба, които
се споделят от настоящия актуален докладчик. В отговорите са били обективирани още и искания за привличане на трето
лице – помагач на страната на ответниците –„Армеец“ АД. С определение от
23.06.2020г. е било конституирано третото лице, като му е бил даден срок за
отговор, който изтекъл и в рамките на който е депозиран отговор от третото лице
на 11.08.2020г.
Делото
е разпределено на настоящият съдия – докладчик на 01.09.2020г. в рамките на
същия съдебен състав на ВОС.
При
извършената служебна проверка настоящият съдебен състав, който е и актуален
докладчик по делото, намира, че с последните уточняващи молби указанията на
съда по редовността не са изпълнени в цялост. В хода на общата служебна
проверка за редовност настоящият съдебен състав констатира още, че исковата
молба не отговаря в цялост на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК и по
други причини. Поради това производството по делото следва да бъде оставено без
движение, като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите
в едноседмичен срок от получаване на съобщението. При неизпълнение на
указанията в този срок, производството по делото ще бъде прекратено изцяло или
в съответната част.
С
подадената молба от 30.09.2020г. последните дадени указания не са изпълнени в
цялост, според съдебния състав, поради което за това следва да се даде последна
възможност.
Воден от горното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по гр.д. № 848 по описа за 2020г. на ВОС, 11-ти с-в.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба
с препис за ответника:
1/
да посочи ясно, точно и конкретно твърдяното изпълнително деяние, от
което се твърди да са настъпили вредите по чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД – какви са конкретните
действия на всеки от ответниците (и/или служителите на първия от
тях), от които се твърди да са настъпили уврежданията на ищеца, респективно
какви са конкретните бездействия на всеки от ответниците (и/или
служителите на първия от тях), от които се твърди да са настъпили уврежданията
на ищеца, както и кога и как се твърди, че е трябвало да бъдат извършени съответните
на тях действия, което не е било направено – дали това е само избора на метод за раждането или/и е избора на момент
на раждането или/и са други факти, преди, по време или/и след раждането, които
да посочи точно и конкретно;
2/
да посочи ясно, точно и конкретно в какво се изразява незаконността на
конкретно индивидуализираните по горните указания действия/бездействия;
3/
да обоснове солидарната отговорност на отв. д-р Петкова с ответното дружество
(лечебно заведение) като се посочи недвусмислено дали се сочи да е бил
налице договор между тях (ако да какъв и кога е бил сключен) или не се
твърди да е имало такъв договор и тогава откъде произтича солидарността, а
евентуално ако не може да посочи последното – да наведе разделни петитуми на
исковете в рамките на общо търсенит вреди, като
отчете, че в УМ от 22.04.2020г. само се сочат „предположение, че е логично“ д-р
Петкова да е била служител на ответното дружество към м.03.2010г.;
4/
по иска за имуществени вреди – да посочи какви конкретни дейности или/и
изделия или/и интервенции са били заплатени през 2019г. в Австрия и кога са
били извършени те, евентуално за какъв период, съответно от кого, като ако
се твърди, че всички дейности са извършени на 19.04.2019г. (което не се „твърди“ с таблицата от втората
УМ, която сочи само дата на фактури) и само една услуга - на 26.07.2012г.
– да се посочи ясно и точно това или да се изпълнят коректно указанията по тази
точка.
При изпълнение на всички
указания да бъдат въведени ясни, точни и конкретни фактически твърдения, а не
да се препраща към документи или експертизи, тъй като последните са
доказателства по делото и се ценят по основателност с крайния съдебен акт.
При ново неизпълнение на
указанията в посочения срок, производството ще бъде прекратено изцяло или в съответна част, на осн. чл.
129, ал. 3 ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:…………