№ 1177
гр. Пазарджик, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата С.Т. не се явява представлява се от пълномощника си адв. К..
За ответника „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД се
явява адв. С..
Ответникът Община Белово не се представлява, редовно уведомен.
За третото лице помагач „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД се явява адв.
К..
Явяват се вещите лица В.Ф. и М.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: - Искам да съобщя, господин председател, че д-р
П.М. в момента е в чужбина и не може да се яви в днешното съдебно
заседание, за което моли да го извините.
Не се явява вещото лице д-р П.М.. По данни от вещото лице В.Ф.,
същият се намира в чужбина, поради което не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Явява се свидетелят Н П..
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: - Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Молим
първо да разпитаме свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. К. П.: - на 38 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н.П.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Не си
спомням за инцидента за който е делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА материалите намиращи се в
административно наказателната преписка, които са приобщени към
доказателствата по делото.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВ. Н.П.: - Сетих се горе-долу. Актът за
установяване на административното нарушение, който ми предявявате, аз съм
го съставил. Горе-долу се сещам за инцидента. На място имаше лек
автомобил, не си спомням марката каква беше, задната част беше пропаднала
в ров, всичко беше покрито с вода и не се виждаше ровът. Времето беше
облачно, дъждовно. Пътят е черен път, неасфалтиран, със задните гуми
колата беше във водата в рова. Там беше водачът на колата, кметът на селото
и други хора имаше там. На место разбрахме, че е имало по- рано, може би
около месец по-рано, по думи на съседа и на кмета, имало е авария на ВиК и
аварията е отстранена, било е заровено, направено, обаче понеже било лошо
времето е слегнала настилката и затова това нещо се получило. И комшии
казват, че ровът бил обезопасен, ограден, обаче някой бил премахнал
ограждението. Беше обезопасен с ленти и подръчни материали, но някой е
премахнал заграждението. Там в деня на инцидента нямаше никакви
ограждения. Ние когато отидохме на место нямаше ограждения. Не съм
2
разбрал за оплаквания, ако имаше такива щяхме да извикаме медицинска
помощ и щяхме да издадем друг протокол, а не протокол за ПТП с
материални щети, а за пострадали лица. Понеже на место не можахме да
преценим кой реално има вина за тази дупка и съответно нашите
ръководители – офицери, началници, да видят документално кой има вина за
това нещо и в последствие установихме чия е отговорността за този ров, че е
на ВиК. Закачихме автомобила, извадихме го, видимо щети нямаше. Не си
спомням дали е бил в движение, дали на собствен ход е продължил
автомобилът, видими щети нямаше. Ръководителите прецениха кой има
отговорност, понеже на место ние не можем да преценим кой прав - кой крив,
направихме докладна записка, че в момента не можем да преценим кой има
вина, затова след време привикват двете страни какво се е случило, и нашите
ръководители преценили, че вина има ВиК и затова аз съставих акта на ВиК.
На место не сме установили водачът на лекия автомобил да е нарушил
правилата за движение. Доколкото си спомням, не сме съставяли акт на
водача на лекия автомобил. Не установихме очевидци на катастрофата, но по
данни на водача разбрах, че както си е карала е помислила, че е локва и
преминава през нея без да се притеснява, след което е пропаднала. Видими
щети по автомобила нямаше.
АДВ. К.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С., СВ. Н.П.: – Не можахме да преценим с
каква скорост се е движил автомобилът, но предната част беше преминала
през дупката, задната беше останала в нея. Този изкоп беше точно по средата
на кръстовището. Кръстовището там е нерегулирано, пътищата са
еднозначни. Не мога да отговоря какво е разстоянието от така наречената
стоп-линия до мястото на изкопа, но самия изкоп реално е по средата на
кръстовището. Беше по посока на движение на автомобила, по - в дясната
част, тоест посоката на движение на автомобила е точно през нея. Тогава към
онзи момент цялата улица беше черна настилка и с неравности.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. Н.П.: – Очевидци не установихме,
имаше хора, които са дошли в последствие, след инцидента – комшии, които
са чули че нещо е станало и са излезли да видят. ПТП-то е станало в светлата
част на деня, но час не мога да си спомня. Целият автомобил задната част
3
беше пропаднала, значи може би дупката е била около един и осемдесет – два
метра. Водачът има видимост към локвата, там си е прав път, има си
видимост. По този път имаше и други неравности освен дупката. Имаше и
други локви. Аз не си спомням да сме имали сигнали за други ПТП-та на
същото място. Не познавам добре селото, но предполагам, че има и други
алтернативни маршрути по които може да се мине. На место е имало
възможност да се заобиколи локвата, като се мине в лентата за насрещното
движение. Гумите на колата бяха увиснали, колата беше пропаднала в задната
си част като беше опряла на праговете.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на допуснатата
съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от
вещото лице В.Ф. на 22.08.2022 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 66 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родствени и без служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Известна ми е отговорността по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по
поставените от страните въпроси, която поддържам.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Аз съм
описал подробно използваната от мен методика за оценка на стойността на
автомобила към датата на процесното ПТП. Тази методика включва два
подраздела от методиката, като първият е метод на моралното и физическо
изхабяване на превозното средство в срока за експлоатацията, и втората част
е методиката на изследване на пазарните аналози към момента на
произшествието, а това е он-лайн платформата за експертни оценки
автоексперт интернешънъл, която е удобна за оценяване на МПС-ва,
постфактум – след като е изминал известен период от датата на
4
произшествието и не може да се върнем към стара дата, така, че самата он-
лайн платформа разполага с данни за цените на пазара към датата на
произшествието и тя ги вкарва в самата оценка. Използвал съм метод на
пазарни аналози, което означава, че съм сравнявал цени за други аналогични
автомобили, като средната стойност е определена от двата метода. Аз не съм
го гледал автомобила, само по документи, и затова самата он-лайн платформа
го определя – тя определя пазарната цена на аналога. Аз взимам от
платформата и двата метода и осреднявам резултата. Действителната
стойност по тази оценка е 6800 – тя е пазарната. Взех готов резултат от
платформата, не съм правил проучване на пазара, защото няма как да се
върна към стари дати. Тази он-лайн платформа съдържа аналогични данни за
пазарните цени на аналогични вещи към минал период. Към онзи момент
може да се купи автомобил в същия вид и качество като изследвания по
приложените методи – защо да не може? На пазара има автомобили, които
стойността им варира от-до. Ето, тук да кажем, тази платформа, която съм
използвал – тя казва, че препоръчителната покупна цена на аналогичен като
процесния автомобил може да бъде 4900 лв., а пък препоръчителната цена
продажна, тоест стойността му е 6100, така, че е възможно в този интервал да
се намери и да се закупи автомобил даже и на по-евтина цена. Наредба 49 тя
е Наредба на Комисията за финансов надзор, т.нар. стара Наредба 24 от 2006
г., в която стойността на моторното превозно средство се определя от
годините в експлоатация, като представлява процент от цената в ново
състояние, и за автомобили над 15 години тази Наредба чрез таблици
конкретизира, че стойността на автомобила – остатъчната му стойност е 7%
от цената в ново му състояние – след петнадесетата година. Коефициентът на
овехтяване е 93 % и коефициентът на годност е 7%. Това е процент от цената
в ново състояние. Значи, когато се е продавал той е струвал 77214 лв. в ново
състояние, след овехтяване – след 15-тата година вече струва 7% от тази сума.
АДВ. К.: - Относно резервните части. Първо, ако може да обясните
защо считате, че не са засегнати елементите задно разположени и в частност
картер, маслен филтър, масло, 2 бр. гуми, и на стр. 18 във Вашето
заключение, в последствие
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: – Писани са две гуми задни – две гуми
задни защо са писани, след като се вижда, че гумите нямат никакви
5
изменения, че са попаднали в кал, мека почва, просто са заорали. Второ,
писан е картера, самата броня виждате, че тя не е засегната, а само накаляна.
Картерът е отпред, в предната част, и е на разстояние около 200 мм от нивото
на пътя. В момента на навлизане на предната част на автомобила, съобразно
скоростта му на движение, просто е имало отнемане на кал от ръба на
дупката, на изкопа и не е засегнат. Картерът е масивен, алуминиева отливка,
здрав, и може само да се одраска от пътното покритие, което е земен насип,
но не и да се деформира, пробие, увреди и т.н.. Има и предпазна кора отдолу,
която по всяка вероятност е поела част от контакта със земната повърхност.
Кората за това служи да предпази картера.
АДВ. К.: - На стр. 17 сочите, относно настъпването на повредите по
автомобила, че се дължи на два основни фактора, Първо приложение
(цитира). Тази трамбована нарушена каменна настилка, не е ли в състояние да
засегне частта, за картера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: – Не мога да кажа, ако беше асфалт съм
сигурен, но за мокра, влажна при зимни условия такава настилка, не мога да
кажа. Няма такива изследвания. Не мога да Ви кажа дали може да се
установи, дали при преминаването през насип с такава структура ще се
повреди картера на автомобила. Аз казах, за картера не може, защото първо,
картерът го предпазва има предпазна кора, тя поема всички основни неща.
Второ, от контакта на картера с, при скорост от 30 км/ч. автомобилът
изминава 8,3 метра за секунда, а това разстояние, което автомобилът го е
изминал в дупката на един метър, се равнява, ако разделим един метър на 8,
за по-малко от осем десети от секундата, това разстояние го минава
автомобилът и излиза с предния мост отпред, което значи, че реално няма
продължително натоварване върху този елемент, освен да повдигне леко
двигателя и да отлепи леко тампоните на двигателя, които аз съм записал, че
трябва да се сменят. Относно двата броя гуми – нищо им няма на гумите, то е
имало насип отгоре – земен насип, който се е слегнал и те просто са
пропаднали там след като е опрял на праговете. Не могат да се износят
гумите така. Не може в мек пътен участък няма как да се изкривят, няма
какво да ги натовари да се изкривят. Те просто са пробуксували. Разберете,
там е меко, там е поддало, там е влажно, мокро, кално поддал е насипът и
затова е пропаднал автомобилът. Няма удар в твърди предмети, няма какво да
6
разруши нито гумите, нито джантите, дори не ги е одраскало.
Принципно, ако има увреден картер, той е зареден този картер с маслото
на двигателя, и това масло ще изтече, и би трябвало да се вижда на снимката,
че има изтекло масло, то е черно, което масло е в порядъка на 5 литра, то ще
попадне и в локвата, и там където се вижда ясно локвата на снимките не се
вижда да има в нея петна от масло. Но не би трябвало без картер да се движи
на собствен ход, защото ако няма масло, ще се повреди двигателят на
автомобила.
ВЪПРОС ОТ К.: - На стр. 19-та, стойността на резервните авточасти и
труда, Вие сте представили една таблица, Посочили сте, че стойността е
средно взета от електронни търговци. Вие изследвахте ли цените на които
работят сервизите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Въпросът е конкретен и става въпрос за
пазарна цена на авточасти. Пазарните цени на авточастите са тези, които се
предлагат в съответните магазини за авточасти и он-лайн платформи за
авточасти. От тук нататък сервизите, каквото и да си поставят то си е техен
проблем – те някой път използват отстъпки, друг път слагат надценки, това е
средната пазарна цена на авточастите, аз съм цитирал източниците, цитирал
съм и вида на производителите на тези авточасти. Работа на сервиза си е той
да си определя цената. Ако той смята може да завиши някакъв процент, ако
реши, може и да намали, ако съответния магазин му предлага отстъпка. Он-
лайн платформите и магазините за авточасти предлагат авточастите на
сервизите с отстъпка, която е до 15-20 процента, и съответно в сервиза след
това си слага тази надценка допълнително. Така, че ако он-лайн платформата
заявява цена 200 лева, той я продава с 15 до 20 % отстъпка на клиента,
редовния сервиз – на сервиза. А сервизът си я продава пак на 200 лева. Тоест,
според мен цените на сервизите съответстват на цената в магазина – всички
сервизи си печелят процент от стойността на частите, който процент е от
отстъпката. Посочените цени са на база опита ми, и това, че всяка година
изработвам експертизи 40-50 броя на експертизи имам, и следя пазара на
авточастите, следя стойностите на сервизния труд в региона и цялата страна –
средно за страната е така, за сервизи, които не са оторизирани и сервизи на
марката, защото те там имат много високи тарифи при обслужването,
говорим за нормален сервиз.
7
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
ВЪПРОС ОТ АДВ. С. – На стр. 5 от заключението има една скица на
произшествието. Посочили сте посоката на движението, какво е това 5.3
метра – ширината на пътя ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Това е видимото очертаване на
широчината на пътя, той е черен, и от там нататък – пак започва черно, обаче
не е отъпкано, а с тревичка. Има тротоарче, което е пак земен насип,
затревено до оградите на къщите. Приемам, че платното за движение е 5.3
метра. Пътят на ул. „Д“, и тя е черен път. Там съм посочил че е 6.2 метра.
Главният път се определя от пътните знаци. Свидетелят – служителят от КАТ
го каза – това е равнозначно кръстовище – така се тълкува по ЗДвП. Аз на
ПТП-то не съм присъствал, ходих на оглед след като ми се възложи задачата.
Размерите съм ги извадил от материалите по делото. Забрах кмета на селото,
човекът дойде, беше отзивчив, той ми показа мястото където е бил изкопът, и
съм разчертал изкопа на скицата съобразно данните, които са по делото,
включително свидетелските показания. Два метра широчина по пътното
платно и метър и половина в най-дългата част по дължината на пътя. Мога да
кажа единствено, че изкопът е бил в лентата за движение на автомобила, не
мога да кажа на какво разстояние е бил от началото на кръстовището. Според
мен скоростта, която съм определил от 30 км/ч. е била съобразена с
конкретните пътни условия. Улицата започва на около 60-70 метра от мястото
на произшествието, значи, последните къщи са там. Каква скорост може да
достигне по един черен път, осеян с дупки и локви, никой не кара в такива
пътни условия с висока скорост. Според мен 30 км/ч. е съобразената скорост с
конкретните условия. Това значи, че ако от 15-16 метра водачът възприеме, че
има препятствие, може да спре на границата на препятствието, толкова е
спирачния път при конкретните пътни условия на автомобила, ако има
предвидимо препятствие. Това си е субективно решение на водача дали да
приеме тази локва за някакво препятствие или не, но в лявата част на пътното
платно е имало сух участък, по който е можел да мине. Сега, какво го е
спряло него, дали отсреща е имало друг автомобил, дали е имало насрещно
движение няма данни за такова нещо. Било е възможно да заобиколи локвата.
Ако беше спрял в началото на кръстовището, скоростта, с която щеше да
премине през дупката щеше да е по-ниска – потегляща скорост, по-ниска от
8
30 км/ч.
АДВ. С.: - Аз нямам повече въпроси.
АДВ. К.: - При този механизъм на ПТП може ли да се получи такова
натоварване, че водачите да се ударят в тавана на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Не мога да преценя. По принцип те би
трябвало да са използвали предпазните колани – те действат основно за челен
удар като придържат тялото стабилно към седалката, но скоростта е ниска и
има рязко пропадане в изкопа, след това има лек удар с предните гуми, зависи
от ръста – не мога да кажа със сигурност дали биха се ударили в тавана. Това
зависи от ръста, от размерите на водача. Не мога да Ви отговоря на този
въпрос.
Аз преди малко поясних, че това е една от крайните улици на селото и
за да се излезе на главен път няма друга улица, тъй като от там нататък е
полето, значи, 70 метра след местопроизшествието са последните къщи и
започва полето, така, че няма друг път – нито на ляво, нито на дясно. Има
данни, че са били на тази улица в къща. Те тръгват от тази улица, в крайните
къщи, и тръгват към главния път. Има вариант за излизане на главния път,
ако не са минали през дупката направо, а са завили на ляво. Ако завият на
дясно пак са в дупката.
АДВ. К.: - На стр. 10 от заключението сте записали, че са налице
деформации по автомобила, но все пак не можете по тях да определите каква
е била скоростта на автомобила. Може ли да ни обясните защо това е така в
конкретния случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Защото няма такава методика, за такъв
удар, за определяне скоростта на движение при деформации причинени в
долната ниска лежаща част – пода на автомобила, какъвто е настоящия
случай. Затова съм написал, защото има методики и при челни удари, удари в
стени, неподвижни прегради, стълбове, дървета и т.н.
Водачът на автомобила е имал видимост към локвата.
Има инерция при движението, и като е преминала предната част
съгласно инерцията, задната част е попаднала в изкопа, и тъй като е
задвижваща, водачът е маневрирал и е останал.
Не е възможна спасителна маневра спиране, за времето от началото на
9
пропадането на предните гуми до пропадането на задните гуми. Това е
невъзможна маневра, защото времето за което автомобилът ще попадне в
дупката е много по-малко от времето за реакция.
Не знам дали ако автомобилът се е движил с по-ниска скорост щеше да
бъде увреден по-малко, защото това са нетипични пътни условия – изкоп,
мокър, кален.
АДВ. К.: - Господин съдия, аз нямам повече въпроси.
АДВ. К.: - Аз имам още един въпрос, господин съдия, ако позволите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: - Като говоря за неравности извън
процесната дупка имам предвид обичайни за черен път неравности, които
създават обаче предпоставки за образуване на локви при валеж на дъжд, сняг
и т.н., и като се топи снегът също, и имаше и лек наклон там на пътя точно
към кръстовището.
АДВ. К.: – Господин съдия оспорвам така представеното заключение
като необосновано, в частта, в която е даден отговор на въпрос т. 3 относно
определяне средната пазарната стойност на автомобила, доколкото, макар и
да се сочи, че са приложени методи на пазарните аналози, на практика не е
проведено проучване на пазара. Отделно от това е приложен и метод
включващ коефициент на овехтяване, който в случай на обезщетение при
повреда на автомобили при ПТП не намира приложение. Оспорвам по
основание и експертизата в частта т.3, относно пазарната цена на
необходимите ремонтни части, доколкото считам, че за да бъде обоснована и
справедлива представената пазарна цена трябва да се проведе изследване, и
на цените включително които се предлагат и от дилърите, от сервизите,
неоторизирани, за които вещото лице посочи, и то на територията на
страната. И оспорвам заключението и в частта на т. 5 относно необходимите
за обикновеното привеждане на автомобила в изправност ремонтни дейности
и каква е пазарната им цена, и по конкретно заключението на вещото лице, че
при процесното ПТП не са настъпили повреди на картера, маслото и задните
гуми.
АДВ. С.: - Нямам възражения. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: - Моля експертизата да се приеме, като правя уточнение, че
оспорвам в частта, че водачът не е бил в състояние да възприеме опасността.
10
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебната-
автотехническа и оценъчна експертиза, което намира за обосновано и даващо
изчерпателен отговор на поставените въпроси. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата и оценъчна
експертиза, депозирано от вещото лице инж. В.Ф. на 22.08.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, което
да се изплати от внесения от страните депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебно-психологична експертиза депозирано от вещото лице
М.К. на 13.07.2022 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Ив. К.: – на 43 години, българка, български гражданин, неосъждана,
неомъжена, без родство и без служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: - Предупредена съм за отговорността.
Поддържам представеното заключение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: По принцип
личностовата структура на изследваното лице при Минесотското многомерно
изследване се характеризира с развито чувство на отговорност, съвестност,
стриктност при изпълнение на задълженията си, тревога за съдбата на
близките си. В момента на изследването беседата с подекспертната е насочена
към факти и събития свързани с травмиращото преживяване, тоест тя се
връща към момента на инцидента, в който е преживяла тревожност. Това
връщане към момента на инцидента провокира нейното преживяване на леко
повишено тревожно състояние, което изпитва, тъй като тя интерпретира
действителността във връзка с преживения инцидент. Това е нормално
състояние за такава личностова структура, тя се връща към момента на
инцидента, това се нарича флашбек синдром – и отново преживява това,
11
което й се случва. В случая говорим за лека тревожност, не за висока
тревожност на реакция, просто личността се сеща за травмиращото събитие и
го преживява отново. Към момента на изготвяне на експертизата
подекспертната твърди, че тревожните реакции са намалели и това което тя е
предприела, за да предотврати такива преживявания са да избягва шофиране
на автомобил в присъствие на други хора. Другите симптоми са отшумели.
Притеснява се да не се случи нещо с нейните близки. Други не симптоми с
течение на времето в резултат на проведената терапия са отшумели, те са
чисто невровегетативни.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: – Мислите на
личността по принцип са свързани с преживяваните от нея емоции и
системите в човешкото тяло. Подекспертната споделя за невровегетативни
симпотми като изтръпване на крайниците, главоболие изпотяване и други,
които са невровегетативни симптоми свързани с преживения стрес. В
резултат на тези данни тя е потърсила консултация с личен лекар, който я
насочил към невролог, и изписал по негова преценка необходимата за
нейното състояние терапия. В резултат на терапията подекспертната споделя,
че симптомите са отшумяли, тоест навреме е взето необходимото лечение, за
да се предотвратят психосоматични заболявания свързани с нейните
преживявания. Дали диклофенакът е от лекарствата, които лекуват чувството
за безпокойство, заплаха, вътрешно безпокойствие, не е в моята
компетентност, лекарствата са изписани от невролога. Всеки невролог
преценява сам каква терапия ще назначи в зависимост от пациента си.
Предполагам, чисто непрофесионално, че диклофенакът е изписан във връзка
с невровегетатичния синдром изтръпване на крайниците. Нямам данни, от
анкетата проведена с ищцата и от медицинската документация дали е
приемала други лекарства за своята тревожност извън предписаните от
невролога. Тези данни са абсолютно от документи от делото и
подекспертната. Тревожността й е отшумяла, в момента тя не изпитва
тревожност, психосоматичните реакции са отшумели, така, че не би трябвало
да има нужда от продължаваща терапия. Към онзи момент, част от тези
медикаменти са повлияли за овладяване на тревожността. Те са в комбинация
тези медикаменти за овладяване на тревожността, например медикаментът
„Баклофен“ е свързан с този психосоматичен симптом свързан със спазмите,
които тя е усещала като напрежение в тялото. 10 дни е било лечението с тези
12
медикаменти по препоръка на личния лекар то е повторено още 10 дни, след
това тя не се е нуждаела от това лечение и си е пиела симптоматично
лекарства за главоболие. Около 20 дни е продължила комбинацията от
терапията, която е назначил неврологът.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: – Да, на стр. 20 съм
посочила, че пристъпното главоболие и нервното изпотяване са възможни
симптоми. По данни на подекспертната, тя има пристъпно главоболие,
изпотяване на тялото, както споменах, това са невровегетативни симтоми
свързани с нейната личност и преживявания, както с емоциите и мислите, и
системите в тялото. По принцип се дължат на стрес – в случая съм
кредитирала данните от подекспертната, не съм ги подлагала на съмнения, че
с това са свързани нейните симптоми. Разбира се че е възможно тези
симпотми да се дължат на преживяното, в зависимост от нейната личностова
структура е възможно да се дължат и на това, тя е емоционален човек.
Методиката Гинсен е методика, която изследва личностовите
особености, но по тази скала по-скоро изследваме дали личността е склонна
към възприемане на външните условия, като пряко засягащи нея. Тоест дали
приема всичко прекалено лично и емоционално. Така, че в зависимост от
ситуацията в която е попаднала нейното субективно възприятие може да
преувеличава външните фактори – да им придава по-голямо значение - в
зависимост от това, каква емоция влага тя. В случая нейната емоция е
свързана с това, че процесното ПТП би могло да доведе до някакви по-
сериозни наранявания на нея и близките й, това зависи от личностовата й
структура, но няма склонност да си измисля, фантазира някакви неща извън
реалността – така да го кажем. Няма болестно фантазиране, ако това търсим –
не. Абсолютно психично здрава личност. Всички използвани методи за
оценка на психологичното й състояние оценяват психологичното й състояние
към момента на експертизата. Но тя е консултирана веднага на следващия ден
с личен лекар и с невролог, ако е имало нещо да ги съмнява, те са щяла да я
насочат към психиатър предполагам. Възможно е въз основа на сега
направените тестове да се определи психологичното й състояние по-рано,
както преди малко го казах, това се казва „флашбек синдром“, или ние
връщаме подекспертния към момента на преживяване на травматичното
13
събитие, и той ни разказва за емоциите, преживяванията, мислите, които е
имал към момента на инцидента. Работила съм с всички обективни данни по
делото – беседата, тестовите методики, материалите по делото. Методиките за
минал период са затова, това Ви обясних, че ние връщаме личността към
момента на травматичното събитие. Психологът не е разследващ орган, и той,
когато дойде един човек за експертиза при психолога, ние допускаме, че там
си споделя всичко, и това, което си сподели е истина. Данните за приемането
на лекарствата съм ги взела от подекспертната – дали ми е показвала рецепти
не мога да Ви кажа честно, ще Ви излъжа.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - От психологическа гледна точка състоянието
тревожност налага и изисква ли предписване на медикаментозно лечение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: - Зависи от степента на тревожност. Ако
степента на тревожност е висока и както казахме невровегетативните реакции
са силни, тоест имаме силно главоболие, треперене на тялото, сърцебиене,
изчервяване, това са симптоми, при които ако не се назначи терапия те ще се
превърнат в психосоматично заболяване, така, че се налага консултация при
специалист. Към момента на изготвяне на експертизата симптомите са
отшумели, няма данни за такова (психосоматично) заболяване.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: - Аз оспорвам заключението по същество, тъй като базата за
изготвяне на заключението е единствено интервюто на ищцата, освен това,
описаното състояние, психично, не съответства по никакъв начин на
изписаното от невролога лечение. Всички изписани и посочени в
експертизата медикаменти за лечение са аналгетични и свързани с
намаляване на моментната болка. Нито едно от тях не сочи състоянието, което
описва психологът. В този смисъл го оспорвам по същество.
АДВ. К.: - Аз също считам, че няма пречка да се приеме, но също го
оспорвам по същество, в частта, в която се сочи, че е имала болки в главата,
нервност, изпотяване след ПТП, в частта за изброените лекарства, които е
приемала, както и в частта за това, че е имала състояние на тревожност.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
14
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза,
депозирано от вещото лице М.К. на 13.07.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 468,60 лева,
което да се изплати по следния начин: 300 лева от внесения от ищцата
депозит, а разликата от 168,60 лв. да се внесе в едноседмичен срок от ищцата
по набирателната сметка на съда, след което да се изплати на вещото лице.
Съдът в предходното съдебно заседание е дал възможност на ищцата за
становище по приемането на писмените доказателства представени от
ответника „Водоснабдяване и канализационни услуги“, а именно дневник за
авариите и формат на план за действия при аварии.
АДВ. К.: - Възразявам по приемането и считам, че така постановеното
от съда задължително представяне на документи не е изпълнено надлежно. В
съдебно заседание съдът изрично постанови, че се задължава ответника да
представи извлечение от дневник на авариите за периода до 21.03.2021 г.
Самото искане беше формулирано по повод представена извадка от
въпросния дневник към отговора на исковата молба, от която е видно, че
ответното дружество води такъв дневник, но беше представило единствено
според своите твърдения, които поддържа – до 17 февруари извлечение. В
предходно съдебно заседание са представените протоколи, които са по-скоро
свързани с осчетоводяване на някакви ремонтни дейности, но не и извлечение
от дневник, поради което, досежно протокол за приключване №
26742/09.03.2021 г. и последващите, оспорвам същите да бъдат приети. А
формата за плана на действие, господин съдия, това е проект на план, за който
няма каквито и да е било данни да е приведен в изпълнение, да е утвърден,
одобрен или каквото и да е било, за да има някаква доказателствена стойност
и да е относим към обстоятелствата по делото, поради което възразявам по
приемането му.
АДВ. С.: - Действително, колегата в предишното съдебно заседание не е
представил извлечение от дневника за авариите, а само препис от
протоколите за аварийните дейности, които са съставени на база на дневника.
Аз разполагам с извлечение от дневника и го представям в днешното съдебно
заседание. По отношение на формата за плана за действие, заявявам, че това е
действащият план, вероятно има заповед на управителя на ВиК дружеството
за одобряването му и за влизането му в сила, но не разполагам с такава в
15
момента. Мога да го представя в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: - Господин съдия, моля с оглед съдържанието на този план,
който коментираме, от който се установява, че при наличие на авария, винаги
от ВиК се съставя последващ доклад за аварията, да се изиска от ответника
представянето на този последващ доклад на тази конкретна дата, и моля
повторно да изискате ответника да представи Приложение 3 към Договора за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите, от което
приложение е видно кои населени места се намират в обособена територия, на
която ВиК предоставя своите услуги.
Уточнявам, че първото ми искане е, понеже този план входиран от
ответника е видно, че при всяка авария се съставя един последващ доклад за
аварията, и в този ред на мисли, ако може да се задължи ответникът да
представи доклада за конкретната авария.
Другото ми искане е просто да се представи Приложение 3 към
Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите,
Вие сте уважили това мое искане в първото съдебно заседание, просто
ответникът е пропуснал да го изпълни.
АДВ. К.: - Този дневник, който е представен също е до 21-ви февруари и
го има по делото, а нашето искане е за дневника за авариите до 21 март 2021
г., когато е станал инцидентът, поради което ще Ви моля повторно да
задължите ответника да представи частта от дневника, която ни интересува.
Не възразявам по исканията на третото лице – за Приложение 3 към Договора
за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и последващ
доклад за извършените ремонтни дейности за конкретната аварията, но моля
във връзка с представения формат на плана за действие да задължите
ответното дружество да представи документ удостоверяващ факта на
влизането му в сила.
АДВ. С.: - По отношение на дневника, ще изискам от ВиК дружеството,
за съответния период до 21.03.2021 г., считам, че следва да бъде приложен.
Предполагам, че има Заповед на управителя на дружеството – не възразявам
да ме задължите да я представя. Не възразявам по отношение на докладите,
ще представя в следващо съдебно заседание, но по отношение на Приложение
3 към Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК
системите, във ВиК дружеството твърдят, че това Приложение не се намира
16
при тях, а се намира при Асоциацията към ВиК Пазарджик, която е със
седалище Областен управител гр. Пазарджик. В този смисъл или ще трябва да
се снабдя с удостоверение или ще трябва да го изискате от третото лице. Във
ВиК дружеството го няма това Приложение.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Отново следва да бъде задължен ответникът „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД да представи по делото извлечение от
дневника за аварии за периода до датата на процесното ПТП – 21.03.2021 г.
включително. Основателно е искането да се задължи този ответник да
представи акта, с който е одобрен представения вече план за действия при
аварии. Основателно е искането на третото лице да се задължи ответникът
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД да представи
последващия доклад за аварията, за чието отстраняване е извършен
процесният изкоп. Предвид твърдението на ответника, че не разполага с
Приложение 3 към Договора за поддържане и експлоатация на
водопроводната мрежа, това искане на третото лице следва да се остави без
уважение.
По приемането на представения в предходното съдебно заседание за
план на действия при аварии и на протоколите за приключване на аварийните
работи, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В СЛЕДВАЩО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ след представянето на останалите относими писмени
доказателства.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, в срок до следващото съдебно заседание, да представи препис
извлечение от дневника за авариите съдържащ периода до 21.03.2021 г.
включително, когато е настъпило процесното ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото акта,
с който е утвърден плана за действия при аварии на водоснабдителното
дружество, както и последващия доклад за аварията, за чието отстраняване е
извършен процесния изкоп в с. Аканджиево на кръстовището на ул. „12-а“ и
17
ул. „6-а“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач да се
задължи ответника „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД да
представи Приложение 3 към договора за поддържане и експлоатация на ВиК
мрежите и съоръженията.
АДВ. К.: - Моля да бъде допусната повторна съдебна-автотехническа и
оценъчна експертиза, със задача да се определи кои са необходимите
ремонтни части – по въпроса дали всички резервни части и ремонтни работи
отразени в представената от нас проформа фактура са във връзка с повредите,
които са настъпили при инцидента описан в исковата молба, както и да се
определи пазарната стойност на МПС-во, както и на резервните части и
цената за труд към момента на ПТП-то като се използва метода на пазарните
аналози относим към момента на инцидента, за националния пазар, в т.ч. и
цените на предлаганите авточасти и услуги от сервизи и дилъри, не само от
електронните търговци на резервни части. В случай, че не допуснете повторна
експертиза по допуснатите въпроси моля да бъде допусната допълнителна
задача към днес приетото заключение, в която вещото лице да отговори и да
остойности вложените резервни части като вземе предвид националния пазар
на който оперират и дилърите, и сервизите за авточасти – за резервни части и
за труд на национално ниво, защото във всеки един град смятам, че има
разлика. Нямам други искания.
АДВ. С.: - Уважаеми господин председател, аз възразявам да бъде
допускано повторно заключение, тъй като по смисъла на чл. 201, се допуска,
когато първото не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност,
а приетото заключение на съдебно-автотехническата и оценъчна експертиза е
напълно обективна и така прие и съдът, а освен това така поставените
въпроси са изчерпателно и обосновано отговорени от самата експертиза въз
основа на поне два метода. В този смисъл не са налице основания за
допускане на повторно заключение, още повече, че не възникнала никакво
съмнение за неговата правилност. Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, аз възразявам срещу искането за
повторна експертиза, като освен това, което колегата ответник посочи бих
искала да допълня с това, че видно от заключението, за изчисление на цените
на резервни части, авторемонтни дейности, вещото лице е използвал
18
лицензиран софтуер. По отношение на искането за допълнителна САТЕ също
възразявам, доколкото вещото лице подробно обясни в съдебно заседание, че
от една страна не е използвало цените – средно пазарните цени не е изчислило
за конкретно населено място в страната, а че това е средната пазарна цена за
цялата страна. От друга страна вещото лице изрично посочи, че няма разлика
в цените на резервните части които се предлагат по сервизи и които се
предлагат в он-лайн сайтовете на търговци за резервни части, и го обясни с
предлаганата отстъпка, която сервизите ползват, съответно посочи, че цената
е една и съща. Представям договор за правна услуга, фактура и платежно
нареждане във връзка със списъка с разноските. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. С.: - Аз също възразявам по допускане на допълнително
заключение, и считам, че не са налице основанията за това, тъй като първото
заключение е достатъчно пълно и ясно, и както и колегата спомена, вещото
лице в съдебно заседание обясни, че това е средна пазарна цена взета за
територията на цялата държава на база лицензиран софтуерен продукт.
Съдът счита, че повторна експертиза по въпросите към вещото лице Ф.
не е необходима, тъй като заключението на вещото лице е обосновано и не
възникват съмнения за неговата правилност. По искането за допълнителна
задача към вещото лице инж. Ф., съдът ще се произнесе след допълнителен
разпит на вещото лице, за което същото следва да се призове за следващото
съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищцата за
допускане на повторна съдебна-автотехническа и оценъчна експертиза.
АДВ. К.: - Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание след изготвянето му на посочения по делото e-mail.
ОТЛАГА делото за събиране на допуснатите доказателства и го
НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 14:00 часа, за която дата ищцата, ответникът
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, както и третото лице
помагач са уведомени чрез пълномощниците си.
Ответникът Община Белово се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от
19
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р П.М. и инж. В.Ф..
Препис от настоящия протокол да се изпрати на адв. К., след
изготвянето му, на посочения по делото e-mail адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20