Присъда по дело №72/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 10
Дата: 24 януари 2023 г. (в сила от 8 февруари 2023 г.)
Съдия: Радостина Ташева Гергичанова
Дело: 20234430200072
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Плевен, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
и прокурора М. С. Т.
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело
от общ характер № 20234430200072 по описа за 2023 година
И на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. В. И. - роден на 28.02.1994г. в гр.Плевен,
живее в гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 12, ет.5, ап.20, българин, български
гражданин, със средно образование, неработи, неженен, неосъждан, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.Г.Кочев
пред сграда №14, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек
автомобил марка „Пежо“ модел 407 с рег. № ЕН0928КР, собственост на С. С.
К. от гр.Плевен, чрез счупване на два броя странични огледала, стъкло на
дясната врата, заден ляв стоп, деформиране на дясна врата, пробиване на
предна дясна гума марка „Нексен енфера спорт“ с размери 235/45/18, с обща
стойност на вредите 995,50 лв. - престъпление по чл.216, ал.1 НК, поради
което и на основание чл.216, ал.1 НК вр. чл.58а, ал.4 от НК вр. чл.55, ал.1, т.2
буква“б“ от НК го ОСЪЖДА на наказание “Пробация” при следните
пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
1
адрес: гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 12, ет.5, ап.20 за срок от ЕДНА ГОДИНА при
периодичност ДВА пъти седмично;
- по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. В. И. - роден на 28.02.1994г. в гр.Плевен,
живее в гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 12, ет.5, ап.20, българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.Г.Кочев
пред сграда №14, противозаконно проникнал в чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Пежо“ модел 407 с peг. № ЕН0928КР, без
съгласието на собственика С. С. К. от гр.Плевен - престъпление по чл.346б от
НК, поради което и на основание чл.346б от НК вр. чл. 58а ал.4 от НК вр.
чл.55, ал.1, т.2 буква “б“ го ОСЪЖДА на наказание “Пробация” при следните
пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес: в гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 12, ет.5, ап.20 за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА
при периодичност ДВА пъти седмично;
- по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия К. В. И. едно
общо най-тежко наказание измежду наложените му с настоящата присъда, а
именно “Пробация” при следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес: гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 12, ет.5, ап.20 за срок от ЕДНА ГОДИНА при
периодичност ДВА пъти седмично;
- по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия К. В. И. със
снета по-горе самоличност, ДА ЗАПЛАТИ направените деловодни разноски в
размер на 617,70 лева, които да се преведат по сметка на ОД на МВР -
Плевен.
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.1, б.“а” от НК в полза на държавата
веществените доказателства кухненски нож с черна дръжка и дължина 33 см,
2
два броя текстилни тампони с червена материя /течност/, опаковани в
хартиени пликове, етикетирани, като постановява унищожаването им.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Плевенски
Окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 10/24.01.2023г., постановена по НОХД № 72/2023г. по описа на
Плевенски районен съд, ХІV-ти наказателен състав:
Плевенска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия К.В.И.
от гр.Плевен с ЕГН ********** за това, че: 1.) на 12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.*** пред
сграда **, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Пежо“
модел 407 с рег. № ***, собственост на С.С.К. от гр.Плевен, чрез счупване на два броя
странични огледала, стъкло на дясната врата, заден ляв стоп, деформиране на дясна врата,
пробиване на предна дясна гума марка „*** с размери 235/45/18, с обща стойност на вредите
995,50 лв. - престъпление по чл.216, ал.1 НК и 2.) на 12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.*** пред
сграда **, противозаконно проникнал в чуждо моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Пежо“ модел 407 с рег. № ***, без съгласието на собственика С.С.К. от гр.Плевен -
престъпление по чл.346б от НК
До даване ход на разпоредително заседание по делото не е приет за съвместно
разглеждане граждански иск.
Представителят на РП-Плевен подържа повдигнатите срещу подсъдимия обвинения.
Взема становище, че същите са доказани по категоричен и несъмнен начин, като моли съда
при определяне на наказанието да съобрази обстоятелството, че съдебното производство
пред настоящата инстанция е проведено по реда на чл. 370 и сл. от НПК. Предлага на съда
да определи на подсъдимия И. наказания лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал.1,
т.2, б. „б“ от НК за всяко от престъпленията, з акоито му е повдигнато обвинение, а именно
Пробация по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, като счита, че запрестъплението п очл. 216, ал.1 от
НК подходяща продължителност се явява 1 година, а за престъплението по чл. 346б от НК -
продължителност от 10 месеца. Моли съда на осн. чл. 23, ал.1 от НК да определи на
подсъдимия да изтърпи едно общо най-тежко наказание пробация имежду така
определените.
Пълномощникът на частвия обвинител – адв. М. Б. от ПлАК пледира за
постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия И., като моли съда при
определяне на наказанието да вземе предвид агресивното поведение при осъществяване на
изпълнителните деяния и по двете престъпления и поведението му незабавно след
извършването им. Предоставя на съда да прецени наличието на условия за приложение на
чл. 55 от НК.
Частният обвинител С.С.К. заявява, че се съмнява, че извършителят съжалява
искрено за извършеното му, тъй като е било така е щял да си нпарави бегла сметка, каква е
реалната стойност на причинената щета и да я възстанови.
Защитникът на подсъдимия К.В.И. - адв. В.П. от ПлАК пледира за постановяване на
1
осъдителна присъда по отношение на подзащитния и, като предлага на съда да му определи
и наложи наказания при условията на чл. 55, ал. 1, т.2, б. „б“ от НК за всяко от повдигнатите
обвинения, а именно „Пробация“, като счита че подходяща съвкупност от мерки за контрол
и въздействие са тези по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от 6 месеца. Излага подробни
доводи относно наличието на многобройни смекчанащи обстоятелства, които следва да
бъдат взети от съда при налагане на съответното наказание. Моли съда на осн. чл. 23, ал.1
от НК да определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му за деянията п
очл. 216, ал.1 от НК и по чл. 346б от НК.
Подсъдимият реализира правата си, произтичащи от разпоредбата на чл. 371, т. 2 от
НПК. Същият се призна за виновен в извършване на престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение, като призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Поддържа
изразеното от защитника му становище. При осигуреното му от съда право на последна дума
заявява, че съжалява и се разкайва за деянията си, разбира последствията от действията си и
си е взел поука.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
От фактическа страна:
Подсъдимият К.В.И. е роден на 28.02.1994г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, ул.***
***, ***, *** гражданин, със средно образование, неработи, неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
Свидетелят С.С.К. (конституиран като частен обвининел в настоящото съдебно
производство) е собственик на лек автомобил „Пежо 407“ с per. № ***. На 11.06.2022г.
около 22.00 часа същият паркирал посочения автомобил в гр.Плевен на ул. *** пред блок
***, и след като го заключил отишъл в жилището на *** си – свидетелката с. И.а.
На 11.06.2022г. вечерта подсъдимият К.В.И. от гр.Плевен - съсед на свидетелката с.
И.а, посетил дискотека в града, където консумирал алкохол. В ранните часове на
12.06.2022г., около 01.00 часа, подсъдимият се прибирал към дома си и видял паркирания
автомобил на свидетеля К.. Вследствие на употребения алкохол и афектиран от неизяснени
лични отношения със свидетелката И.а, започнал да рита по автомобила на свидетеля К. /за
който знаел, че има връзка със с. И.а/. Вследствие на упражнената от негова страна сила,
подсъдимият счупил двете странични огледала, стъклото на дясната врата, задния ляв стоп,
деформирал дясната врата и с помощта на кухненски нож пробил предната дясна гума. След
това противозаконно проникнал в автомобила, като се пресегнал през счупеното стъкло на
2
дясната врата и освободил скоростният лост, вследствие на което автомобила потеглил
надолу по наклона и се спрял в паркирания пред него автомобил. Автомобилът бил изцапан
с червеникава течност, наподобяваща кръв. Свидетел на действията на подсъдимия станал
К.А.В., живущ в посочения по горе жилищен блок ***. След подаден сигнал, на място
пристигнали полицейски служители при 01 РУ Плевен – свидетелят В.Г. и негов колега,
които установили повреденият автомобил и самоличността на подсъдимия К.В.И. /в
нетрезво състояние/, който бил клекнал до автомобила.
По случая било образувано и проведено настоящото наказателно производство.
В хода на проведеното досъдебно производство ила назначена съдебно-психиатрична
експертиза, от заключението по която е видно следното: При осв. К.В.И. не се установява
психична психотична болест, както към дата 12.06.2022г., така и на който е да е етап от
живота му. Паметта му е без клинично значими разстройства. Интелектът му е в диапазона
на средната норма. Осв.К. И. в ситуация на фрустрация е с тикове и заекване. Стигмите от
тези прояви на тревожност са преодолени от него и не водят до социална фобия и/или
нарушения в социално му функциониране. При осв. не се констатира личностова
дисхармония, което да възпрепятства уравновесяването му в обичайните социални
ситуации. Към момента на инкриминираното деяние осв. не е бил с качествени разстройства
в базисни сфери от психичната дейност, които да са възпрепятствали основните му
психични годности. Осв. е бил в ситуация на фрустрация, като афективното напрежение и
раздразнителност с последващо намаляване на волевия самоконтрол и задръжки от
употребения алкохол се трансформират в импулсивно-агресивно му поведение.
Употребеното количество алкохол и улеснило, но не и мотивирало поведението му. Осв.К.
И. е в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си към момента на инкриминираното деяние на 12.06.2022 година. Интелектът
на осв. е в диапазона на средната норма. Той е със съхранена способност да фиксира и в
значително дълъг времеви интервал да възпроизвежда подредеността и съдържанието на
събития около инкриминираното деяние. Спомените му са логически свързани,
последователни и хронологично правилни. От медицинска гледна точка, по време на
инкриминираното деяние, осв. К. И. е могъл правилно да възприема, запаметява и
понастоящем да възпроизвежда факти и събития от значение за досъдебното производство.
Промяна в показанията на осв. могат да бъдат интерпретирани като защитно поведение,
целящо избягване или намаляване на наказателна му отговорност. Осв.К. И. има съхранена
психичната годност да разбира смисъла на извършваните следствени действия спрямо него и
не е налице медицинска пречка, която да възпрепятства участието му във фазите /досъдебна
и съдебна/ на водения срещу него наказателен процес. При налагане на наказателната мярка
от съдебна инстанция осв.К. И.а може да разбира смисъла й, т.е. спрямо същия може да бъде
3
реализираната наказателна отговорност.
Били изготвени и съдебно-оценителна и повторна съдебно-оценителна експертизи.
От заключението на втората е видно, че към 12.06.2022г. справедливата пазарна цена на
противозаконно увредената чужда движима вещ - лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“
с per. № ***, собственост на С.С.К. от гр.Плевен, обл.Плевен, ул.***, без негово съгласие е в
размер на 8 261,55 лева. Към 12.06.2022г. пазарната цена на нанесените материални щети на
лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“ с per. № ***, собственост на С.С.К. от гр.Плевен,
обл.Плевен, ул.***, са в размер на 995,50 лева.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана, след като
прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно –
Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.06.2022г. ведно с придружаващия го
фотоалбум; Протокол за освидетелстване /оглед на лице/, ведно с придружаващия го
фотоалбум с писмено съгласие на лицето от 12.06.2022г.; протокол за разпит на свидетеля
В.П.Г.; протокол за разпит на свидетеля с. К. И.а; протокол за разпит на свидетеля К.А.В.;
протокол за разпит на свидетеля С.С.К.; заключение поназначена и изготвена съдебно
психиатрична експертиза; заключения по назначените и изготвени съдебно-оценителна и
повторна съдебно-оценителна експертизи; Разписка от 08.09.2022г.; Характеристична
справка; копие на фактура №1149/20.06.2022г.; копие на фактура 424 от 17.06.2022г., ведно
с касов бон; копие на фактура 128 от 01.07.2022г.; Фискаленплан относно извършено
плащане в Автосервиз на стойност 450,00 лева, копие на фактура ********** от
22.06.2022г., ведно с касов бон; Копие СРМПС; справка за съдимост и Системен бон и
Служебен бон, издадени от ***ЕАД относно възстановена щета на постарадлия от
инкриминираните деяни в размер на процесната сума от 995,50 лева. Депозираното от
подсъдимия самопризнание в хода на съдебното следствие се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, изброени по-горе.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от
правна страна:
Настоящият съдебен състав счита, че фактите, твърдяни от обвинението, са доказани
по безспорен и категоричен начин. Приетите от обвинението фактически положения се
потвърждават от събраните в хода на досъдебното производство и от събраните и проверени
на съдебно следствие доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства се установява, че подсъдимият
К.В.И. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК като на 12.06.2022г. в гр.Плевен,
4
бул.*** пред сграда **, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил
марка „Пежо“ модел 407 с рег. № ***, собственост на С.С.К. от гр.Плевен, чрез счупване на
два броя странични огледала, стъкло на дясната врата, заден ляв стоп, деформиране на дясна
врата, пробиване на предна дясна гума марка „*** с размери 235/45/18, с обща стойност на
вредите 995,50 лева.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е
неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез действие -
подсъдимият е повредил чужди движими вещи чрез използване на сила.
Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в страната правов
ред и състоянието на фрустрация, в което се намирал подсъдимия.
С оглед гореизложеното съдът призна подсъдимия К.В.И. за виновен в това, че на
12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.*** пред сграда **, противозаконно повредил чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Пежо“ модел 407 с рег. № ***, собственост на С.С.К. от
гр.Плевен, чрез счупване на два броя странични огледала, стъкло на дясната врата, заден ляв
стоп, деформиране на дясна врата, пробиване на предна дясна гума марка „*** с размери
235/45/18, с обща стойност на вредите 995,50 лв. - престъпление по чл.216, ал.1 НК, поради
което и на основание чл.216, ал.1 НК вр. чл.58а, ал.4 от НК вр. чл.55, ал.1, т.2 буква“б“ от
НК го осъди на наказание “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.11,
т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес: гр.Плевен, ул.*** *** за срок от
една година при периодичност два пъти седмично и 2.) по чл.42а, ал.11, т.2 от НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
При тази установеност на фактите съдът призна подсъдимия К.В.И. за виновен в
това, че на 12.06.2022г. в гр.Плевен, бул.*** пред сграда **, противозаконно проникнал в
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо“ модел 407 с рег. № ***, без
съгласието на собственика С.С.К. от гр.Плевен - престъпление по чл.346б от НК, поради
което и на основание чл.346б от НК вр. чл. 58а ал.4 от НК вр. чл.55, ал.1, т.2 буква “б“ го
осъди на наказание “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.11, т.1 от
НК - задължителна регистрация по настоящ адрес: в гр.Плевен, ул.*** *** за срок от осем
месеца при периодичност два пъти седмично и 2.) по чл.42а, ал.11, т.2 от НК - задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
От субективна страна при осъществяване и на престъплението п очл. 346б от НК,
подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК -
съзнавал е обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено-
5
опасни последици и е искал тяхното настъпване.
При определяне вида и размер на наложеното наказание по чл. 216, ал.І от НК, съдът
съобрази, че предвиденета санкция е наказание лишаване от свобода до пет години. След
като прецени обществената опасност на деянието и дееца в конкретния случай,
обстоятелството, че съдебното производство е разгледано по реда на глава ХVІІ-ма от НПК,
съдът намери, че на подсъдимия И. следва да бъде определено и наложено наказание при
условията на чл. 58а, ал. І от НК вр. с чл. 55, ал. І, т.2, б. „б“ от НК. Съдът съобрази
наличието на отегчаващи вината обстоятелствоа – проявените дързост и непоколебимост от
страна на подсъдимия при осъществяване на изпълнителното деяние, обусловена от
фактите, че престъпното деяние деяние е осъществено в полунощ, спрямо движима вещ на
лице, което не е провокирало с каквито и да е било нарочни действия неговото поведение.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие младата възраст на подсъдимия, чистото
му съдебно минало, доброто му процесуално поведение в хода на проведеното досъдебно
производство, обстоятелството, че е възстановил инкриминираната щета, изразените
съжаление и разкаяние към извършеното, алкохолното опиянение към момента на
реализиране на деянието, което е повлияло в голяма степен улеснило осъществяването му,
добрите характеристични данни и инцидентния характер на противозаконна проява от
страна на извършителя. Съдът намери, че на подсъдимия И. следва да бъде определено
наказание при условията на чл. 55, ал. І, т. 2, б. „б“ от НК, поради наличие на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и поради факта, че и най-лекото предвидено наказание в
съвкционната разпоредба на чл. 216, ал. І от НК би се оказало прекомерно тежко и би довело
до излишно репресиране на наказаното лице. Ето защо, съдът определи и наложи на
подсъдимия И. наказание на основание чл.216, ал.1, вр. чл.58а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1,
т.2, б. „б” от НК, а именно “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а,
ал.11, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес: гр.Плевен, ул.*** *** за срок
от една година при периодичност два пъти седмично и 2.) по чл.42а, ал.11, т.2 от НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното престъпление по чл.
346б, съдът съобрази наличието на многобройните смекчаващи вината обстоятелства и
отегчаващите такива, които изцяло съответстват на изложените такива при определяне на
наказанието по чл. 216, ал.1 от НК и преповтарянето им не е наложително. Поради това и
след като съобрази приложимата санкционна разпоредба, която предвижда наказание
лишаване от свобода до 3 години, съдът наложи на подсъдимия И. на основание чл.346б от
НК вр. чл. 58а ал.4 от НК вр. чл.55, ал.1, т.2 буква “б“ наказание “Пробация” при следните
пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.11, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ
адрес: в гр.Плевен, ул.*** *** за срок от осем месеца при периодичност два пъти седмично
6
и 2.) по чл.42а, ал.11, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от осем месеца.
Съобразно правилото на чл. 23, ал.1 от НК, съдът определи на подсъдимия К.В.И. да
изтърпи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му с настоящата присъда, а
именно: “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.)по чл.42а, ал.11, т.1 от НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес: гр.Плевен, ул.*** *** за срок от една година
при периодичност два пъти седмично и 2.) о чл.42а, ал.11, т.2 от НК - задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
Съдът счита, че именно тази съвкупност от мерки за контрол и въздействие ще
способства за постигане целите на наказанието, установени в чл. 36 от НК.
По направените разноски:
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. ІІІ от НПК, съдът осъди
подсъдимия К.В.И., със снета по-горе самоличност, да заплати направените деловодни
разноски в размер на 617,70 лева, които да се преведат по сметка на ОД на МВР - Плевен.
Относно веществените доказателства по делото:
На основание чл.53, ал.1, б.“а” от НК, съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства кухненски нож с черна дръжка и дължина 33 см, два броя текстилни тампони
с червена материя /течност/, опаковани в хартиени пликове, етикетирани, като постановява
унищожаването им.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :





7
Съобщи за изтекли лични данни