№ 1903
гр. Сливен, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230201237 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представлява се от адв.
И. Б. от АК- Я., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпила цялата административно
наказателна преписка.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Да се приеме административно
наказателна преписка. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
1
003507/29.04.2025г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. П. А.- 30 г., български гражданин, със висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Й. С.- 30 г., българска гражданка, със висше образование, не
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля С. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На цитирана дата и място упражнявахме контрол по
ЗДвП със колежката С.. Мисля, че беше 08.04.2025г., беше пролетта. На
въпросното място на бул. Банско шосе до ДАИ засякохме въпросния
автомобил като забелязахме че водачът използва мобилен телефон.
Предприехме действия по съответното спиране на автомобила. След
светлинен и звуков сигнал спряхме автомобила. Представихме се на водачът,
след това му разяснихме поводът за спирането му и предприехме отношение
по съставяне на акт за установяване на административно нарушение, не помня
водачът да е вписал възражения. Водачът се движеше посока „Технополис“.
По време на движение при разминаване с автомобила забелязахме, че водачът
ползва мобилен телефон, не сме били на установъчен пункт. Направихме
обратен завой и тръгнахме след него. При движение на специален режим на
движение имам право да извършвам такива маневри. Не помня детайли колко
време съм карал след него. Съобразяваме максимално да се използва място за
спиране. Не помня къде спряхме автомобила. Спряхме зад него. Спомням си,
че господина със това си изкарва прехраната. Напомних му че може да
2
използва устройство „Свободни ръце“. Не си спомням дали след спирането му
той продължи да говори по телефона.
Адв. Б.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи
актосъставителя.
Съдът ОСВОБОДИ актосъставителя от залата със съгласието на адв. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Изпълнявахме си служебните задължения с колегата
А.. Бяхме на бул. „Банко шосе“. Разминавайки се със конкретния автомобил до
ДАИ, той се движеше в посока „Технополис“ и използваше мобилен телефон.
Това констатирахме разминавайки се с автомобила му. След това обърнахме
последвахме го включихме светлинен и звуков сигнал. Спряхме го горе долу
срещу ДАИ в посока „Технополис“, но преди него. Извършихме проверка на
господина и му съставихме акт по ЗДвП, аз съм свидетел на нар и на съставяне
на акта. Нямам спомен той в коя лента се намираше при разминаването ни с
него. Автомобила беше „Пежо“ тип „баничарка“ двамата с колегата слязохме
от патрулния автомобил. След като го спряхме не помня дали той използваше
телефона, дали е говорил или го е гледал. Не помня дали вписа възражения.
Нямаме навика да пишем докладни.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
3
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Б.: Съгласно действащите правни норми изконен принцип с цел
избягване на административен произвол е нарушението да бъде установено по
безспорен начин, като тежестта в тази насока е единствено за АНО. Желая да
бъде обърнато внимание, че правонарушителят не е задължен да установява
своята невиновност, предвид това че същия следва единствено да се подчини
на законосъобразно наложеното му административно наказание. В настоящия
случай не е налице безспорно установяване на извършване на нарушението,
така изложеното съображение обосновавам със факта на липса на ясни
спомени на разпитания свидетел, както и на самия актосъставител, които се
разминават в частта в която бяха изложени в настоящото с.з. С безспорно
установените факти по случая, а именно на липсата на възражение което
всъщност е налице и това е видно от приложените по делото писмени
доказателства. Същевременно следва да бъде съобразено и факта, че мястото
където се твърди да е забелязан правонарушителя в момента на извършване на
самото нарушение представлява изключително широко пътно платно с 4
ленти за движение, което на свой ред прави изключително трудно
установяване, чрез визуален поглед в рамките от по- малко от секунда която е
момента на разминаването да се установи действително дали лицето е
използвало телефон. Същото впечатление за АНО може да възникне в случай
на слънчеви проблясъци, неясна визия на периферното зрение предвид факта,
че актосъставителя е шофирал и следва да гледа напред съсредоточено и е
фактически невъзможно да извърши подробен обзор на лица намиращи се в
други МПС-та. Така изразеното съмнение относно фактическата обстановка
би било преодоляно единствено, чрез ясно и категорично заявяване от
актосъставителя и от свидетеля на това, че ясно са видели как се използва
телефон или че същия използва в момента на осъществяване на контакт със
правонарушителя. Считам че именно изложените пороци изразяващи се в
неяснота относно фактическата обстановка, следва да доведат до отмяна на
обжалваното НП в противен случай е налице риск от възникване на
адвокатски произвол и несправедливо наложено на наказание. Моля да ми
бъдат присъдени адвокатски разноски, като ще представя документ за тяхното
4
извършване.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5