№ 51481
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110150152 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира изложените в писмения отговор доводи за неясен петитум за
неоснователни. Това е така, тъй като в изпълнение на дадените от съда указания ищецът е
посочил цена на предявения иск - главница в размер на 3300,00 лева и период /с начална и
крайна дата/ - от 27.10.2020 г. до 27.10.2025 г.. Въпрос по същество на спора, а не по
допустимост и редовност, е ищецът да докаже исковата си претенция по размер. С оглед
предходното не са налице предпоставки за прекратяване на производството, нито за оставяне
без движение на исковата молба.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени доказателства. Наведените в писмени отговор доводи
относно доказателствената им стойност ще бъдат обсъдени в крайния съдебен акт, но не
обуславят недопустимостта им.
Относимо и допустимо е и искането на ищеца за допускане на експертиза, но
единствено по отношение на средната наемна цена на процесните 15 кв.м. за периода от
27.10.2020 г. до 27.10.2025 г. За изчисляване на обезщетението за забава не са необходими
специални знания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба, както и искане за прекратяване на производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
1
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на изслушване на съдебно оценителна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение относно средната наемна цена на описаните в исковата молба 15 кв.м. от
помещение за общо ползване на тавана на сградата с адрес: гр.***, ул.“*** II“ № 95, през
периода от 27.10.2020 г. до 27.10.2025 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, тел:**********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00 лева, вносим
от ищцата в 1-седмичен срок от уведомяването й.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 11:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба
с вх.№ 370112/11.11.2025 г. от *** против ***, с която са предявени обективно съединени
искове, както следва: 1/ иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо
3300,00 лева, с която сума ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца,
използвайки собствените на ищеца 40/289 ид.ч. от 15 кв.м. от помещение за общо ползване
на тавана на сградата с адрес: гр.***, ул.“*** II“ № 95, през периода от 27.10.2020 г. до
27.10.2025 г.; 2/ иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1324,79
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 27.10.2022 г. до 27.10.2025 г.
В исковата молба ищцата твърди, че се легитимира като собственик на апартамент,
находящ се в гр.***, ул.“*** II“ № 95, на втори надпартерен етаж, заедно с таванско
помещение, заедно с 40/289 ид.ч. от общите части на сградата и мястото. Сочи, че
ответницата се легитимира като собственик на ап.16 в същата жилищна сграда, находящ се
на пети надпартерен етаж, заедно с таванско помещение № 19, заедно с избено помещение №
16, заедно с 6/289 ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното
място в което е построена същата. Ищцата твърди още, че в таванската част на сградата е
изградено помещение за общо ползване, определено като „сушилня“ с площ от 15 кв.м.,
което граничи с имота на ответница. Поддържа, че преди няколко години ответницата
извършила противозаконно преустройство, като съборила страна между нейния имот и
гореописаното общо помещение, като по този начин прекратила достъпа до последното на
останалите съсобственици, включително и на ищцата. Според ищцата, ответницата се е
обогатила неоснователно, тъй като ползва еднолично притежаваните от нея 40/289 ид.ч. от
процесното общо помещение. По изложените в исковата молба и последващата уточнителна
молба доводи, ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове за главница и
обезщетение за забава. Претендира и сторените в хода на производството разноски.
2
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор се изразява становище за нередовност на
исковата молба, тъй като предявения иск е с неясен петитум – не ставало ясно как е
формирана сумата за главница. По същество на спора се изразява становище за
неоснователност на исковите претенции. Изразява се становище, че представените от
ищцата документи не могат да установят собствеността на имота, нито статута му – частна
собственост или обща част в етажна собственост. Поддържа се още, че на таванския етаж на
сградата няма друго помещение с големина от 15 кв.м., като никой освен ответницата няма
документ за собственост на таванско помещение с такава големина. Излагат се доводи, че
посочения в нотариалния акт на ищцата 40/289 ид.ч. не отговарят на размера на
притежавания от нея апартамент в сградата. По отношение на претенцията за забава се сочи,
че не е отправена покана за нейното плащане и не е посочено как е формиран общия размер.
По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска в правно основание чл.59 ЗЗД в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване: настъпило обедняване в неговия
патримониум; 2. настъпило обогатяване в патримониума на ответника; 3. общ юридически
факт, който причинява едновременно обедняването и обогатяването.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането
на ответника в забава, а последния – погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, ЧЕ ЗА ИЗВЪНСЪДЕБНО РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРА при
условията на бързина и ефективност МОЖЕ ДА БЪДЕ ИЗПОЛЗВАН СПОСОБЪТ
МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3