Определение по дело №689/2015 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./       08.2015 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 05.08.2015 г., в състав:

 

СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело №689 по описа за 2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на Е.Ж.А. с адрес ***, ЕГН ********** и Г.Ж.Г. с адрес ***, ЕГН **********, и двамата действащи чрез адв. М.Р., с която срещу „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД - гр.София, р-н „Оборище”, бул „Княз Александър Дондуков” № 59, ЕИК ********* и евентуално срещу Й.И.М. ***, ЕГН **********, са предявени обективно и субективно, евентуално и кумулативно съедини искове с правно осн. чл. 226 КЗ и чл. 84, ал. 3 вр. чл. 86 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от по 120 000.00лв. за всеки ищец - обезщетение за претърпяни душевни болки и страдания, вследствие смъртта на майка им Красимира Евтимова Георгиева, починала след ПТП, причинено по вина на водача на автобус „Мерцедес” рег. № В 4299 КТ – Й.И.М., застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество №01712900001470 със срок на действие от 31.12.2012г. до 30.12.2013г., което произшествие се е реализирало на 28.08.2013г. в гр. Варна, ведно с мораторната лихва върху всяка от претендираните суми в размер на по 20 075.86 лева от датата на деликта /28.08.2013г./ до датата на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 1337.63 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата Е.Ж.А. имуществени вреди, предствляващи разходи за погребение във връзка със смъртта на майка й Красимира Евтимова Георгиева, настъпила на 28.08.2013г., вследствие на ПТП, ведно с мораторната лихва върху претендираната главница в размер на 223.78 лева за периода от 30.08.2013г. до депозиране на исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

 

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :

 

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца :

Сочи се в исковата молба, че на 14.08.2013г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Вл. Варненчик” с ул. „Съборни”, при управление на МПС автобус „Мерцедес" рег. № В 4299 КТ – Й.И.М., станал причина за ПТП, при което по непредпазливост причинил смъртта на Красимира Евтимова Георгиева, починала на 28.08.2013г. Сочи се, че за извършеното от виновния водач деяние има влязла в сила присъда по НОХД №128/2014г. по описа на ВОС, изменена с решение по ВНОХД №151/2014г. по описа на ВАпС, потвърдено с решение по н.д. №1572/2014г. на ВКС. Излага се, че ищците са наследници по закон на починалата в резултат на ПТП. Обосновават наличие на силна емоционална връзка между тях и майка им, липсата на подкрепа в морално и материално отношение след смъртта й. Навеждат се доводи за душевни страдания от загубата на близък роднина и влошено здравословно състояние на ищцата А., вследствие на загубата.

Като се позовава на валидно сключен договор за застраховка гражданска отговорност между виновния водач и ответното дружество, ищците претендират ангажиране на отговорността на застрахователя. В условия на евентуалност претендират обезщетяването на вредите от деликвента Й.М..

В срока по чл. 372, ал. 2 от ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, с която се поддържат наведените в исковата молба твърдения и се противопоставят на твърденията на ответниците за съпричиняване на вредоносния резултат.

 

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :

Ответникът ЗАД „Алианц България” АД депозира писмен отговор в законоустановения срок. Не се оспорва обстоятелството, че към датата на събитието 14.08.2013г. е имало сключен застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се наличието на виновно поведение у застрахования водач на МПС. Твърди се, че ПТП е настъпило при условията на съпричиняване, тъй като пострадалото лице неправомерно е преминало на забранителен червен сигнал на светофарната уредба непосредствено преди настъпването на удара. Излага се, че ищците не съжителстват от години с пострадалата при инцидента, оспорва духовната връзка между същите, поради което счита претендираните размери на исковете за неимуществени вреди за прекомерно завишени. Противопоставя се на претенцията за имуществени вреди с оглед датирането на представените доказателства за сторени разходи от преди смъртта на пострадалата.

Евентуалният ответник Й.И.М. също депозира писмен отговор в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Навежда съображения за завишен размер на претенцията за неимуществени вреди, както и наличие на съпричиняване, установено в наказателното производство.

 

Относно квалификацията на исковете :

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ  и чл. 86 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД, с посочени по-горе страни и предмет.

 

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:

Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО между ЗАД „Алианц България” АД и Й.И.М..

 

Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства :

1/ Причинната връзка между претърпените вреди и противоправното деяние на  водача на автобус „Мерцедес” рег. № В 4299 КТ – Й.М.; 2/ Претенцията за репариране на сторените финансови разходи и техния размер от ищцата Е.Ж.А.; 3/ Претърпените болки и страдания от ищците, включително обосноваване размера на претендираното обезщетение на неимуществени вреди.

В случай на установяване на горните факти ответниците следва да докажат настъпването на правоизключващ или правопогасяващ отговорността им факт – твърдяните възражения за съпричиняване.

 

По предварителните въпроси:         

Доколкото предявеният иск е с предмет отговорността на ответника – застраховател вследствие на валидно застрахователно споразумение, което е абсолютна  търговска сделка съгласно чл. 1 от ТЗ, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствените искания на страните:

1/ представените с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, поради което същите са относими и допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК;

2/ съдът намира, че не следва да се обсъжда ищцовото искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество за представяне на застрахователна полица, доколкото същото не се поддържа от ищците, както и с оглед изявленията на страните за приемане на безспорно по делото наличието на валидно застрахователно правоотношение досежно процесния автомобил към момента на ПТП.

3/ основателно е искането за изискването НОХД № 128/2014г. на по описа на ВОС;

4/ не е необходимо за изясняване на релевантни по делото факти назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото задачата поставена на вещото лице за изчисляване размера на мораторната лихва върху претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди за периода от 28.08.2013г. до датата на депозиране на исковата молба и от 30.0.8.2013г. до датата на исковата молба – имуществени вреди, не изисква специални знания. Касае се за аритметично изчисление, като размерът може да се установи с лихвен калкулатор.

5/ исканията за назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-психологична експертиза са основателни, с оглед аргументираната връзка с релевантните факти по спора;

6/ на ищеца следва да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за установяване твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно претърпените от тях неимуществени вреди;

7/ отлага произнасянето в о.с.з. по искането на ответника за допускане на свидетели при режим на призоваване след пълно индивидуализиране на същите и уточнение на фактите и обстоятелствата, които ще установява чрез разпита им.

             Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

НАСРОЧВА производството по т.д. № 689/2015 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2015г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски окръжен съд НОДХ № 128/2014г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, която след запознаване с документите по делото и преглед на ищцата Е.А., да отговори на въпросите: В резултат на загубата на майка си ищцата Е.А. претърпяла ли е психическа травма / респ. такава в емоционално – волевата й сфера/; ако да – каква, какви са симптомите й, как протича, налага ли същата лечение или терапия, преодоляна ли е същата, ако не – каква е тенденцията за нейното отзвучаване, същата довела ли е до промяна в начина и качеството й на живот?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, платими  първоначално от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ана Иванова Райкова, която да се уведоми за експертизата.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното заседание.

НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, която след запознаване с документите по делото, да отговори на въпроса: На какъв сигнал на светофара, регулиращ движението на пешеходците на мястото на настъпване на ПТП e извършила пресичане на частта на платното за движение, след разделителния остров по посоката на движение, пострадалата пешеходка Красимира Георгиева?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 100 лева, платими от ответника ЗАД „Алианц България” АД.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Асен Петров Колев, което да се уведоми след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води трима свидетели в с.з. за установяване твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно претърпените от тях неимуществени вреди.

ОТЛАГА за о.с.з произнасянето по искането за допускане на свидетели при режим на призоваване на страната на ответника ЗАД „Алианц България” АД.

 

Да се връчат на ищците преписи от допълнителните отговори!

Определението не подлежи на обжалване.

 

  

                                                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :