Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 04.04.2022 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Десислава Алексиева
при секретаря Михаела Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 16411 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на пар.4 к, ал.6 ПЗР на
ЗСПЗЗ вр. с чл.33-45 ЗАП/отм./ по аргумент на пар.4 и пар.142 от ПЗР на АПК.
С решение от 10.12.2019
г. на ВАС на Р България-Трето отделение, по адм.дело № 2247/2018 г., е било
обезсилено решение от 19.09.2014 г., по адм.д. № 859/2006 г. на СГС, АО,
ІІІ-„б“ състав и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС.
Производството е по реда на пар.4 к, ал.6 ПЗР на
ЗСПЗЗ вр. с чл.33-45 ЗАП/отм./ по аргумент на пар.4 и пар.142 от ПЗР на АПК.
Образувано е по жалба на
С.С.П. срещу Заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на Областен управител на област
София, с която и на основание пар.4 к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на
новообразуваните имоти на м. „Терасите“, село Герман, СО в частта, в която за
възстановения на жалбоподателката имот с решение № 3175/22.04.93 г. на ПК
„Лозен“, находящ се в м. „Соскин валог“, село Герман с площ от 2500 кв.м. са
отредени имот № 1123 с площ 708
кв.м. и имот № 1122 с площ от 713
кв.м., като останалата площ от имота от
1085 кв.м. е определена за обезщетяване. Изложени са съображения, че имотът
е възстановен в стари реални граници и не попада под действието на пар.4 и сл. от
ЗСПЗЗ, като няма изградена сграда, не е извършена процесдура по оценяване, като
ползвателите не са предприемали никакви правни действия за придобиване на
собствеността. Ето защо се моли трите части от имота да бъдат обединени отново
в един имот с площ от 2500 кв.м., който да бъде записан на името на С.А.С.,
респ. на неговите наследници.
Ответникът по жалбата
Областен управител на област София, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. оспорва същата
като неоснователна.
Контролираща страна СГП
счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованите страни З.З.С.,
и И.В.С., като наследници на В. С. и собственици на ПИ 1121, не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата страна С.В.С.,
като наследник на В. С. и собственик на ПИ 1121 оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Г.С.А.,
брат на жалбоподателката, чрез пълномогщника си по делото адвокат К. счита
жалбата за основателна.
Заинтересованата страна Г.А.С. не взема становище по жалбата.
Заинтересованите страни С.К.П.,
Й.Б.И., В.Б.М., Г.В.С., В.В.И., В.К.П., В.С.И., В.Г.И., Л.И.Д., Г.И.Ч. и С.А.Г.,
всички като наследници на И.В.Г. и собственици на имоти ПИ 1117 и ПИ 1118, чрез процесуалния си представител
адвокат И.Л. оспорват жалбата.
Заинтересованите страни М.Р.Р.,
С.И.С., Г.И.С., В.П.Я., Е.П.Я. и Г.А.С., като наследници на А. С. и собственици
на ПИ 1130 и 1131 не вземат становище по жалбата.
Заинтересованите страни С.Н.Е.
и Л.Н.с., като наследници на Никола А.С. и собственици на имот пл. № 1132 не
вземат становище по жалбата.
Заинтересованите страни Ц.А.И.
и Т.А.А., като наследници на А. А.С. и собственици на имот пл. № 1116 не вземат
становище по жалбата.
СГС, след като взе
предвид доводите на страните, преценени по реда на чл.188, ал.1 ГПК/отм./ във
връзка с чл.45 от ЗАП/отм./ и представениет по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Предмет на разглеждане в
настоящето производство е атакуваният
индивидуален административен акт, а именно Заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на
Областния управител на област София, издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ,
с която е одобрен план на новообразувани имоти на м.’’Терасите”, с.Герман, СО. В Таблица за изчисление на дължимо
обезщетение, неразделна част от одобрения с обжалваната заповед ПНИ, е
посочено, че за възстановения с решение на ПК Лозен №3175/1993г. на С.А.С. имот
с идентификационен №14831.115.104 с площ от 2506
кв.м., са образувани НИ с №1123, с площ от 708 кв.м. и НИ с №1122
с площ от 713 кв.м., като за останалите площи от имота, попадащи
в път -площ от 685 кв.м. и в НИ №1121 - 400
кв.м. е предвидено обезщетение. В регистъра към одобрения с
обжалваната заповед ПНИ за собственик
на НИ № 1123 и НИ № 1122 е записан наследодателя С.А.С. на
жалбоподателката С.С.П. на основание
решение на ПК Лозен № 3175/93г., а за НИ № 1121 е
записан В. С. на основание нот.акт №
1/95г., дело 4997. В хода на производството, с писмо изх. 1100- 411/21.11.07г. и
№ 1100-216/1/29.11.10г. на СО- район „Панчарево” е уточнено, че в разписния
списък към ПНИ погрешно е записано, че В. А. С. е собственик на имот № 1121 на
основание нотариален акг, а му е признато
правото да придобие правото на собственост с протокол на комисията по &62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В този смисъл е
представен и протокол № 4/12.05.2005г.
на комисията, назначена със Заповед №РД-09-197/16.05.2003г. и №
РД-09-172/01.04.2005г. на Кмета на СО-район „Панчарево”, с който на основание &62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е
дадено становище, че по отношение на имот №
1121, в м.“Терасите”, землището на с.Герман, са спазени изискванията на
&4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и ползвателят В. А. С. може да придобие
собствеността.
С решение № 3175/22.04.1993г. на Поземлена комисия, с.Лозен, СО район Панчарево е
възстановено правото на собственост на С.А.С. на четири броя земеделски земи,
между които и НИВА от 2.500 дка, находяща се в землището на с.Герман, в
м.”Сосхин валог”.
Видно от кадастралния регистър на имотите,
съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС към помощния план изготвен за
землището на с.Герман, на името на С.А.С., съгласно решение на ПК Лозен
№3175/93г. е записан имот с идентификационен № 14831.115.104.
От представеното удостоверение за наследници №
6/13.01.2005 г. на СО- район "Панчарево" се установява, че С.А.С. е
починал през 1993г., като е оставил за свои наследници: жалбоподателката С.С.П.-дъщеря
и заинтересованата страна Г.С.А.- син.
По делото е била приета СТЕ
на вещото лице С.К., съгласно която процесният имот в м.”Соскин валог” в
землището на с.Герман, масив 115, №104 по помощния план,
съгласно ПНИ се засяга от имот пл.№ 1116 с
площ от 23 кв.м., от имот пл.№ 1117 с площ
от 245 кв.м., от имот пл.№ 1118 с
площ от 90 кв.м., от имот без пл. №
- път с площ от 219 кв.м., от имот с
пл.№ 1123 с площ от 336 кв.м., от
имот с пл. № 1122 с площ от 713
кв.м., от имот с пл.№1131 с площ от
287 кв.м., от имот с пл.№1130 с площ
от 241 кв.м. и от имот пл.№ 1132 с
площ от 2 кв.м., като вещото лице е изготвило и скица към заключението си.
Видно от приетото заключение на вещото лице Д., планът на новообразуваните
имоти в землището на с.Герман в частта, касаеща процесния имот № 104, вкл. и за
изискванията за образуване на път, за
изграждането на какъвто се отнема част от имота и за отредените по плана
новообразувани имоти №1122, 1123, 1130 и 1131, отговарят на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ. В този смисъл, вещото лице е посочило, че във връзка с
прилагането на чл.28, ал.2, т.6 при изработване на ПНИ в землището на с.Герман
е използвана наличната стара кадастрална основа от 1971 г. на местността /скица
приложена към заключението/, както и последващо заснемане през 1988г. /скица
приложена на стр.61/, от които е видно, че образуваният път който засяга част
от площта на бивш имот пл.№104 е съществувал като такъв преди да започне
изработването на ПНИ в землището на с.Герман, м.“Терасите“, поради което е било
наложително отнемането на част от площта от имот пл.№ 104 за път.
С оглед
задължителните указания на ВАС, в настоящето
производство е била допусната служебно от съда СТЕ, която да отговори на
следните въпроси: 1. Отговоря ли на изискването на чл. 28 от ППЗСПЗЗ планът за
новообразувани имоти на землището на с. Герман в частта, касаеща процесния имот
с планоснимачен номер № 104 и в този смисъл дали определените по плана за
новообразувани имоти с планоснимачен № 1116, № 1117, № 1118, № 1030, № 1031 и №
1032, отговарят на изискванията на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ? 2. От техническа гледна
точка, защо за бивш имот № 104, с площ от 2506 кв. м., повече от половината се
предвижда за обезщетяване, а не се отрежда за наследниците на бившите
собственици? Какво е станало във времето?
3. Да се
установи имало ли е построена сграда в имота на ползвателя В. С. и тази връзка
той има ли качеството на правоимащ по § 4А от ПЗР ЗСПЗЗ, като вещото лице
съответно да провери има ли доказателства за евентуално приключване на
процедурата по § 61-63 от ППЗСПЗЗ? Вещото лице сочи в представената делото СТЕ,
като извършва уточнение в о.с.з. на 29.03.2022 г., че ПНИ одобрен със Заповед №
РД-15-330/02.11.2005 г. на Областния управител на София отговаря на изискванията на чл. 28 от
ППЗСПЗЗ, тъй като в него са отразени 6-те изисквания на ал. 2, както и
изискванията на ал. 6. ПИ пл. № 104 по помощния план на с. Герман, попада
частично върху следните имоти в м. „Терасите“, з-ще на с. Герман, пл. №: 1116,
1117, 1118, 1121, 1122, 1123, 1130, 1131 както и въху обслужващ път с пл. №
5220. ПИ пл. № 1122 и 1123 са възстановени на жалбоподателката. Определените по плана за новообразувани
имоти с пл. №№ 1116, 1117, 1118, 1030, 1031 и 1032 са със показатели както
следва: ПИ пл. № 1116 е с площ - 737 кв.м и лице - 18.78 м (имотът е
възстановен по ЗСПЗЗ със зап. № РД-155/07.11.2011 г. на Областния управител на
гр. София, ПИ пл. № 1117 е с площ - 737 кв.м,
имотът е възстановен по ЗСПЗЗ със зап. № РД-64-166/09.11.2011 г. на Областния
управител на гр. София, ПИ с пл. № 1118 е с площ - 710 кв.м, имотът е
възстановен по ЗСПЗЗ със зап. № РД-64-157/09.11.2011 г. на Областния управител
на гр. София, ПИ с пл. № 1030 е с площ - 670 кв.м, попада в бивш имот 85 от
масив 115, записан на А. С.С., ПИ с пл.
№ 1031 е с площ - 630 кв.м, попада в бивш имот 85 от масив 115, записан на А. С.С..
За изброените имоти с посочените номера има издадени заповеди на Областния
управител за признаване на
снобствеността. Според вещото лице, ПНИ в обжалваната част от техническа гледна
точка, отговаря на всички технически изисквания по създаването на плана,
номерата на старите и новообразуваните имоти, които са по пар.4 от ПЗР, отразен
е релефът, инфраструктурата, сградите, където има такива и са създадени
регистри както на собствениците на новообразуваните имоти, така и на бившите
такива. Относно ПИ пл. № 1121, то същият е застроен съгласно писмо с изх. №
РПН21-ГР94-2226/1/09.11.2021 г., с което р-н Панчарево на СО отговаря че в имота
има построена двуетажна сграда, отразена в неодобрения кадастрален план,
предхождащ плана на новообразуваните имоти и че има съставен протокол от
комисия по § 62 от ПРЗ на ППЗСПЗЗ за признаване на правото на собственост върху
имота, но процедурата не е приключила,
поради обжалването.
Обслужващия път с пл.
№ 5220 е отразен още в старите планове от 1971г. и 1988 г. и частта от имот пл.
№ 104 по помощния план на с. Герман, м. „Терасите“, попадаща в този път не може
да се възстанови. В о.с.з. вещото лице заявява, че на място е видял имота,
оградите са запазени, оградите стоят, двуетажната сграда е там, но в момента
всичко е обрасло и явно не се ползва.
От правна страна:
СГС намира, че жалбата
срещу обжалвания административен акт е подадена в 14-дневния преклузивен срок,
визиран в нормата на §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което се явявя процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата
на & 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени на граждани въз
основа на актове по &4, се изработват помощен план и план на
новообразуваните имоти, а според ал.2 помощният план съдържа данни, както за
имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди
образуването на трудово-кооперативните земеделски стопанства и държавните
земеделски стопанства. Съгласно препращащата разпоредба на ал.4 на цитирания
текст, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и реда за
изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно
разпоредбата на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по
&4к, ал.1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява, по реда на &4к, ал.7 и при условията на &4а, 46
и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на
новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план, а данните за
собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите,
който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти.
В случая за територията по &4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.Герман
е изработен и одобрен помощен план, съдържащ данни, както за имотите
предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуване на
ТКЗС. В кадастралния регистър на имотите, съществували преди образуване на
ТКЗС, съпровождащ помощния план, на наследодателя на жалбоподателката С.А.С. е
записан имот №
14831.115.104 в м.”Соскин валог” с площ 2,506 кв.м. на основание решение на ПК Лозен № 3175/93г. Видно от
одобрения с обжалваната заповед ПНИ, в неговата тестова, цифрова и графична
част, за идентифицирания по помощния план бивш имот с №14831.115.104 с площ от
2506 кв.м., на наследодателя на жалбоподателката по ПНИ са отредени поземлен имот с № 1123 с площ от 708 и поземлен имот № 1122 с площ от 713 кв.м., като част от имота с площ от 685
кв.м е отредена за път, а останалата част с площ - 400 кв.м е отредена за
поземлен имот №1121, записан в регистъра като собственост на В. А. С..
За да бъде регулиран един имот в плана на новообразуваните имоти в
територията на земите, предоставени за ползване на гражданите /който се изготвя
на териториален принцип/ и съответно- вписан в регистъра на имотите на името на
конкретен собственик, е необходимо, когато се касае до имот, възстановяван на
бивши собственици, да има влязло в сила решение, с което е признато правото им
на възстановяване на собствеността в съществуващи /възстановими реални граници/
с отбелязването, че имотът се намира в рамките на плана по &4к, ал.1, а за
да бъде вписан такъв имот на ползувател с права по &4 а или &4 б от ПЗР
на ЗСПЗЗ е необходимо да има влязла в сила заповед или съдебно решение, с което
му е признато правото да придобие собствеността, влязла в сила заповед за
определяне на оценката на същия и извършено плащане по нея. Окончателното
възстановяване или придобиване на собствеността в тези случаи се извършва след влизане в сила на плана за
новообразуваните имоти, със заповедта по &4к, ал.7. Възможно е в
рамките на плана на новообразуваните имоти по &4к, ал.1 от ЗСПЗЗ, който се
изготвя на териториален принцип, да има включени имоти на бивши собственици,
които да не са били предоставени за ползваме на основание актове, но &4,
ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. в тях да няма настанени ползватели. Възможно е в
него да има включени имоти и на трети лица, които не са нито бивши собственици,
нито бивши ползватели, а го притежават на друго основание и в тези случаи
последните установяват правата си с документа за собственост - нот. акт и др. и
също имат право да оспорват плана на новообразуваните имоти, ако той засяга
техните права, след като имотът им е включен в границите на този план.
По делото е безспорно, че с решение на ПК Лозен № 3175/22.04.1993г. на
наследодателя на жалбоподателката С.А.С. е възстановено правото на собственост
на НИВА с площ от 2.500 дка. в землището на с.Герман, м.”Соскин валог”,
идентифициран по помощния план като имот № 104 в масив №115 в м.”Терасите”,
като с ПНИ са му определени два
поземлени имота №№ 1123 и 1122. В
жалбата няма релевирани конкретни доводи досежно допуснати нарушения на
процесуалните правила и материално-правните разпоредби при одобряване на
обжалвания ПНИ в тази му част, а и съдът не констатира допуснати нарушения на
разпоредбите на чл.28 от ППЗСПЗЗ по отношение на НИ №№ 1123 и 1122. Същите са
образувани в съответствие с действителното фактическо положение и при
съобразяване с изискванията за правилно устройство на територията, осигуряване
на достъп на имота до път и др. визирани в нормата на чл.28, ал.5 - 9 от
ППЗСПЗ, както и документите за собственост, като в регистъра като техен
собственик е вписан наследодателя на жалбоподателката на основание решение на
ПК Лозен №3175/93г.
Законосъобразно е и
отреждането в ПНИ и на частта от процесния имот за път, тъй
като
същото е извършено в съответствие с разпоредбата на чл.28, ал.5
от ЗСПЗЗ, изискващ за всеки новообразуван имот да се осигури достъп до улица.
Тези изводи се подкрепят и от изслушаното по делото заключение на в.л. В. Д.,
съгласно което планът за новообразуваните имоти в землището на с.Герман в
частта, касаеща процесния имот №104, вкл. и за изискванията за образуване на
път, за изграждането на какъвто се отнема част от имота и за отредените по
плана новообразувани имоти №1122, 1123, отговаря на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ.
Установява се и от приетата СТЕ на
вещото лице Л.М..
Основателно е
възражението в жалбата за незаконосъобразност на обжалвания ПНИ в частта на
извършеното отреждане на част от бившия имот №118.104 с площ от 400 кв.м. за поземлен имот № 1121,
за който имот в регистъра на новообразуваните имоти е записан
като собственик В. А. С., въпреки, че по делото не се установява същият да има
качеството на правоимащо лице по смисъла на &4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от
събраните по делото доказателства и становището на СО -район „Панчарево”
изразено в писмо изх.№ 11 GO- 41 1/21.11.2007г„ в графичните данни от кадастралния регистър на недвижимите
имоти по ПНИ по отношение на поземлен имот №1121 е допусната грешка, като
записаното като негов собственик лице В. А. С. не е собственик на основание
нот.акт №1, дело 4997 от 1995г., а му е признато право да придобие право на
собственост с протокол № 4 на комисията по &62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ от
12.05.2005г. Видно от същия, комисията по & 62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е
приела, че са налице условията за придобиване правото на собственост върху
ползвателския имот, като по делото не е представена нито от административния
орган, нито от заинтересованата страна В. А., респ.конституираните негови
наследници, заповед от кмета на общината по &62, ал.З от ПЗР на ППЗСПЗЗ за
признаване правото да се придобие собствеността. Напротив, видно от писмо с
изх.№1100-216/1/29.11.10 г. на СО-район „Панчарево”, изрично е посочено, че такава заповед не е издадена, а това обстоятелство не се оспорва и
от заинтересованата страна В. А. С., респ. от неговите наследници.
С оглед на така установеното и предвид липсата на
данни да е била изготвена оценка на имота утвърдена със заповед на кмета на
общината, която да е била заплатена от ползвателя В. С., респективно от
неговите наследници, чрез общината в тримесечен срок от влизането й в сила, въз
основа на което да придобие качеството на правоимащ по &4а и &4б в
съответствие с &4з ПЗР на ЗСПЗЗ, незаконосъобразно с плана на
новообразуваните имоти му е отреден имот № 1121 в м. "Терасите" в
землището на с.Герман, включващ и частта от 400 кв.м. от бивш имот №115.104,
възстановен на наследодателя на жалбоподателката с решение на ПК Лозен
№3175/22.04.1993г.
Съгласно чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти по &4к, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите
на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно
възстановява, по реда на &4к, ал.7 и при условията на &4а, &4б и
&4з ПЗР на ЗСПЗЗ. От това следва, че планът на новообразуваните имоти
следва да се одобри от областния управител въз основа на приключили
производства по &62, ал.3 на ППЗСПЗЗ, с които се отказва или признава
правото на ползвателите да придобият собствеността върху съответния недвижим
имот, както и да се установи наличието на предпоставките по &4а, &4б и
&4з ПЗР на ЗСПЗЗ. Не е достатьчно производството по &4а, &4б ПЗР на
ЗСПЗЗ да е започнало, респ. да е висящо, а същото следва да е приключило със заповед на кмета на
общината по &62, ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като в случай, че е признато на
ползвателите да придобият право на собственост върху предоставената им за
ползване земя, следва да е извършена оценка
по &62, ал.4 ПЗР на ППЗСПЗЗ, утвърдена със заповед на кмета и да има реално
плащане по смисъла на ал. 5 от същия параграф. Едва тогава на такива лица задължително
се предоставя имот в рамките на ограниченията по &4з, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ -
до 600 кв. м по &4а, ал.1 от с.з. и до 1000 кв. м по &4б, ал.1 от с.з.
Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява
на бившите собственици и то само, когато може да се образува нов имот.
Предвид
гореизложеното, СГС приема, че в случая административният орган при изготвянето
на обжалвания ПНИ относно НИ № 1121 е допуснал
нарушение на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй като не са съобразени правата на
собственост върху процесния имот и съответно е допуснал нарушение при записване
в регистъра на собствениците към плана. Действително в нормите на &4а и сл.
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 от ППЗСПЗЗ законодателят е въвел специални правила за
правото на собственост върху земите в териториите по &4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
то по начин, по който се дава приоритет на правата на ползвателите, но задължително условие за
това е те да са инициирали, провели и приключили процедура по преобразуване
правото си на ползване в право на собственост, каквото в случая по
отношение на НИ № 1121 не е установено. Настоящият състав
приема, че е допуснато и нарушение на императивната разпоредба на чл.28,
ал.6 от ППЗСПЗЗ, която задължава в ПНИ, да се определи имот за всеки правоимащ,
като за НИ № 1121, тези права не са установени по отношение на В. А. С., който
е посочен от административния орган в регистъра на ПНИ като собственик на НИ
№1121. До приключване на устните състезания по делото не са ангажирани
доказателства, от които се установява, че в полза на ползвателя, респективно
неговите наследници, е трансформирано правото на ползване в право на
собственост относно НИ №1121. Административният орган в нарушение на закона в
кадастрален регистър на недвижимите имоти от одобрения ПНИ по отношение на НИ
№1121 е записал като собственик В. А. С. на основание §62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ
/погрешно посочено в регистъра - на основание нот.акт №1, д.4997 от 1995г./,
без да са налице данни за приключило производство по посочения параграф и
влязла в сила заповед на кмета на общината. Така допуснатите нарушения от
органа при одобряване на ПНИ обуславят отмяната на обжалваната заповед в частта
за НИ №1121 и връщане на преписката на органа за съобразяване на
нормативните изисквания за отразяване на имота в ПНИ в съответствие с
изискванията на чл.28, ал.4 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, като при новото произнасяне
следва да се съобразят действителните права по отношение на процесния имот,
както и дали има приключило производство по §62, ал.3, респ. §31 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ.
Обжалваната заповед
се явява незаконосъобразна в частта относно НИ № 1121, а жалбата по отношение
на този имот се явявая основателна и като такава следва да бъде уважена.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба на С.С.П., с адрес: *** срещу Заповед №
РД-15-330/02.11.2005г. на Областен управител на област София, в частта относно новообразуван имот № 1121 за
м."Терасите", землището на с. Герман, район Панчарево, Столична
община.
ВРЪЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне относно имот № 1121 по ПНИ
съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е постановено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.