№ 50418
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110145031 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 6,
ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС от етажните собственици
от адрес: гр. ................., комплекс „M.“, представлявани от "Образцов вход" ЕООД, срещу Д.
В. П. и Н. Х. Я. - П.а, за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат
при условията на разделност, всеки от тях по 1/2 от суми в общ размер от 1990,13 лв., ведно
със законна лихва за периода от 05.05.2025г. до изплащане на вземането, в качеството им на
собственици на апа.......... в ..................., находяща се на адрес: гр. .................., комплекс M., а
именно: сумата от 165 лв. такса управление на ЕС, формирана като сбор от 11 месечни
вноски по 15 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 149, 27 лв. фонд ремонт на
комплекс, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 13, 57 лв. всяка за периода
01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 108, 46 лв. фонд ремонт на сграда, формирана като сбор от 11
месечни вноски по 9, 86 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 226, 93 лв.
озеленяване, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 20, 63 лв. всяка за периода
01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 93, 17 лв. снегопочистване, формирана като сбор от 11 месечни
вноски по 8, 47 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 167, 20 лв. техническа
поддръжка, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 15, 20 лв. всяка за периода
01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 279, 51 лв. такса почистване на ЕС, формирана като сбор от 11
месечни вноски по 25, 41 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 28.03.2025 г.; 246, 96 лв. охрана,
формирана като сбор от 6 месечни вноски по 41, 16 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. -
30.11.2024 г.; 280, 05 лв. охрана, формирана като сбор от 5 месечни вноски по 56, 01 лв.
всяка за периода 01.12.2024 г. - 30.04.2025 г.; 35, 86 лв. наем офис, формирана като сбор от 11
месечни вноски по 3, 26 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 89, 65 лв. ел.
енергия общи части на ЕС, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 8, 15 лв. всяка за
периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 59, 73 лв. поддръжка на ПСОВ, формирана като сбор от
11 месечни вноски по 5, 43 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 9, 57 лв. вноска
за ГТП Газови инсталации, начислена за периода 01.07.2024 г. - 31.07.2024 г.; 78, 77 лв.
вноска за ремонт, начислена за периода 01.04.2025 г. - 30.04.2025 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 26323/2025 г. по
описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на апа.........., ................... в процесната
етажна собственост и че не са заплатили задълженията към етажната собственост, описани
по-горе. Посочва, че на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.10.2022 г.,
т. 1, е бил гласуван бюджета на етажната собственост и е било взето решение за заплащане
на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за управление на етажната
1
собственост, по т. 2 е бил одобрен договорът за управление, а по т. 3 е било прието да бъде
сключен договор за извършване на физическа охрана с дружеството „ВТА Секюрити“. На
22.11.2022 г. било проведено друго общо събрание на етажната собственост, на което била
гласувана сума под т.1.2 от протокола на същото за изграждане на система за контрол на
достъп и външно осветлние на територията на ЕС, а под т. 2 бил приет правилник за
вътрешния ред на територията на ЕС. Сочи, че с договор от 30.11.2022 г. на „...............“
ЕООД е било възложено да извършва невъоръжена охрана на територията на етажната
собственост при цени и начин на плащане, посочени в чл. 4 и чл. 5. На 08.11.2022 г. е бил
подписан договор за управление на етажната собственост, с който на „Образцов вход“ ЕООД
е било възложено да извършва дейностите по управление и поддръжка на етажната
собственост при цена в размер на 15 лева месечно за всеки самостоятелен жилищен или
търговски обект. С договор от 12.12.2022 г. процесната етажна собственост била взела
решение за присъединяване към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, а с договор
от 17.02.2023 г. била договорена между етажните собственици и ежемесечната поддръжка на
зелените площи и алеи в ЕС на цени, посочени в Приложение № 1 към договора. Излага
твърдения, че на 11.11.2024 г. било проведено съвместно общо събрание на ЕС, на което
била гласувана актуализацията на бюджета в ЕС, както и било взето решение да се подпише
нов договор за управление и поддръжка на ЕС с „Образцов вход“ ЕООД, за срок от 2 години
и с непроменено възнаграждение за такса управление. Допълва, че на същото ОС етажните
собственици упълномощили „Образцов вход“ ЕООД да предприеме съдебни действия срещу
всички собственици, кито били с натрупани задължения. В изпълнение на взетото решение
от 11.11.2024 г., още на 12.11.2024 г. бил сключен договор за управление с „Образцов вход“
ЕООД, по силата на който да се извършват всички дейности по управление и поддръжка на
ЕС. Ищецът излага, че на 19.03.2025 г. било проведено ОС на ЕС, на което било взето
решение за одобряване на оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като
необходимите суми за извършване на ремонта се предвиждало да бъдат начислени за период
от два месеца. Твърди, че в качеството си на собственици на апа.........., находящ се в
процесната етажна собственост, ответниците дължат вноски за ремонт, „Фонд ремонт“,
режийни разходи и „Такса управление“ на ЕС в общ размер на 1990,12 лева, начислени за
периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г., като с оглед на това, че не са обжалвали взетите
решения на проведените Общия събрания, същите са стабилизирани и имат обвързващо
действие спрямо тях.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците
оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорват на първа място в
правния мир да съществува етажна собственост на комплекс „M.“, управлението на което да
е уредено по смисъла на чл. 2 ЗУЕС, като сочат, че никога не е провеждано общо събрание
на собствениците във всички построени в квартала сгради. Твърдят, че в квартала
съществуват общо 27 сгради, като ищецът не представя доказателства за това да е сключен
писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на
самостоятелни обекти. Твърди се, че ..................., в която се намира процесният обект,
собственост на ответниците, не е част от съвместна етажна собственост с останалите сгради,
не е участвала в съвместни общи събрания със свои представители и не е упълномощавала
никого да подписва от нейно име и за нейна сметка договори. Сочат, че от представените
протоколи се установявало, че същите са подписани от представители на други сгради, но не
и от такива на .................... Излагат на следващо място, че теренът, върху който са построени
сградите, е останал собственост на инвеститора и нито един от собствениците на обекти в
сградата не притежава идеални части от земята. Излагат твърдения, че в действителност
общо 7 от построените в този квартал сгради се намират на общинската улица „...................
като всяка сграда си има отделен административен адрес. В тази връзка административният
адрес на сградата, в която се намира процесният обект, собственост на ответниците, сочат,
че е ул. „.............., .................... Излагат, че достъпът до сграда именувана ..................., в която
се намира процесният обект, се намира откъм общинската улица „.............., като в
действителност ................... е отделна и самостоятелна сграда, която има обособена
самостоятелна Етажна собственост, която си има свое самостоятелно Общо събрание на
2
Етажната собственост, има си свой избран управител, и която Етажна собственост няма
нищо общо с посочената в исковата молба Етажна собственост на всички 27 сгради,
построени в квартала, каквато не съществува като юридически субект. Освен това,
навеждат, че ОС на ЕС на ................... е взела изрично решение да не участва в групово
подписване на договор за управление и обслужване с „Образцов вход" ЕООД и в този
смисъл няма каквото и да било основание ответниците, в качеството им на собственици на
обект в ЕС на ..................., да дължат каквито и да било парични суми на ищеца, формирани
от съвместни ОС на ЕС. Развиват подробни съображения относно съвместните общи
събрания по смисъла на чл. 18 ЗУЕС, като считат, че в случая не са били налице
предпоставките за тях. Правят подробен анализ и на представените писмени доказателства,
като сочат, че същите не обвързват .................... Поради тези и останалите подробно
изложени съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират
разноски.
По доказателствената тежест
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС е да докаже следните
обстоятелства: 1) че ответниците са собственици на индивидуален обект в сградата в режим
на етажна собственост; 2) че е било взето влязло в сила решение за заплащане от страна на
етажните собственици на месечни вноски за описаните в исковата молба фондове и
дейности в претендираните с исковата молба размери; 4) размерът на частта от разходите,
дължима от всеки от ответниците, съобразно броя на собствениците, ползвателите и
обитателите в имота му.
В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е
погасил дължимите суми.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата молба и
допълнителна молба на ответниците писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети.
Искането на ответника на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи документи за учредяване на етажна собственост на всички 27 сгради в комплекс
„M.“, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице индивидуализиран
документ, който ищецът да се задължи да представи, както и поради това, че
обстоятелството дали процесният обект се намира в режим на ЕС, е възложено в
доказателствена тежест на ищеца.
Следва да бъдат оставени без уважение исканията на ответника на основание чл. 190
ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените под т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от
доказателствените искания на отговора на исковата молба документи, тъй като същите са
приложени от ищеца с депозираната от него искова молба и са приети като писмени
доказателства по делото.
На ответника следва да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените под т. А, Б, В и Г от доказателствените искания на
отговора на исковата молба обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
3
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26323/2025 г. по описа на СРС, 151 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на четирима свидетели
при режим на довеждане от ответниците, за установяване на посочените факти и
обстоятелства във формулираното доказателствено искане в отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
допълнителната молба с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4